L’intimidation, comme on l’appelle communément, est une cruauté habituelle envers d’autres personnes généralement considérées comme plus faibles. En ce qui concerne la propriété intellectuelle (PI), l’intimidation peut se produire lorsqu’une plus grande propriété généralement avec des marques déposées, menace ou tente de menacer une entité plus petite sur ses marques en cours d’utilisation, mais généralement non enregistrées. Les intimidateurs de marques de commerce ont démontré un comportement d’intimidation en envoyant un avis de cessation et de désistement déraisonnable (lettres de demande), une menace de litige ou en poursuivant des entités pour violation de leurs marques de commerce, ce qui est loin d’être justifiable. La plupart des intimidateurs de marques sont de grandes entreprises avec des marques bien connues, qui n’hésiteraient pas à dépenser d’énormes sommes en litige. En outre, ces entreprises sont bien conscientes du fait que les petites entités sont handicapées en termes de ressources et d’intérêt économique pour lutter contre une marque notoire ou célèbre, même si leur cas peut être légitime. En gardant le même esprit, il existe certains recours juridiques et tactiques en place pour éviter de telles batailles de marques.
Dispositions de la loi indienne sur les marques
En Inde, la Loi sur les marques de commerce de 1999 prévoit des dispositions législatives relatives à l’intimidation des marques de commerce stipulant que la partie lésée peut intenter une action en justice pour menaces injustifiées contre toute personne qui menace d’engager une action en justice pour contrefaçon de marque de commerce. La personne lésée peut également obtenir une compensation monétaire pour la même chose. Une disposition similaire peut également être trouvée pour d’autres droits de propriété intellectuelle.
Bien que le pouvoir judiciaire ait tenu compte du mot « menace juridique infondée » à diverses occasions, aucune définition appropriée n’a été fournie pour définir le droit lacunaire qui prévaut à cet égard. Une question primordiale à laquelle le tribunal doit faire face lorsqu’il statue sur un cas de menace injustifiée est de savoir si l’action constitue une menace juridique sans fondement. Par exemple, dans l’affaire Bata India Limited contre Vitaflex MauchGmbH, le demandeur a cherché à s’abstenir de proférer des menaces sans fondement de poursuites judiciaires. La principale question à laquelle le tribunal devait répondre était de savoir si l’avis juridique envoyé par le défendeur constituait en premier lieu une menace juridique.
Par conséquent, même s’il existe une disposition légale pour traiter les menaces injustifiées, en termes simples, l’intimidation, la même chose n’est pas efficace. Il ressort clairement de l’afflux récent de cas classés sous l’intimidation des marques en Inde et dans des juridictions étrangères, dans lesquels des géants d’entreprise tels qu’Adidas et Apple ont été accusés d’intimider des entités plus petites pour qu’elles abandonnent des marques apparemment similaires à leurs marques. Afin de protéger ces petites entités contre les menaces injustifiées et les poursuites en contrefaçon de marque, il convient d’examiner de plus près les facteurs pris en compte avant de catégoriser une plainte pour contrefaçon comme étant de l’intimidation, car la distinction entre la poursuite en contrefaçon d’agenuine et l’intimidation est extrêmement mince.
Facteurs pris en compte dans le renvoi d’une action en contrefaçon pour intimidation de marque
Le concept et les facteurs d’intimidation des marques ont été développés à travers plusieurs cas d’intimidation des marques dans le passé, car il n’y a pas de disposition légale énonçant les facteurs perses.
I. Risque de confusion
Dans une affaire historique de Monster c. Vermonster, le détenteur de la marque de commerce de la boisson énergisante « Monster » a déposé une plainte contre la brasserie de bière « The Vermonster ».
( Source de l’image: HereForTheBeer.com)
On a soutenu que le nom confondrait les consommateurs. Cependant, il a été jugé qu’il n’y avait aucun risque de confusion et que l’un était une boisson énergisante et l’autre une bière. Cette affaire a suscité des inquiétudes pour la question de l’intimidation des marques.
Cette instance souligne l’importance de la probabilité de confusion en tant que facteur, en d’autres termes, les marques ne devraient pas être similaires. Ce principe bien établi de contrefaçon de marque signifie une similitude entre les marques qui est susceptible de tromper le grand public de l’intellect moyen de croire que la marque en question pourrait être liée à une marque de commerce bien connue ou enregistrée d’une manière ou d’une autre.
II. Nature de l’entreprise
Dans une affaire devant le tribunal de Singapour, une petite entreprise FutureEnterprises Pvt. Ltd., a été autorisé à utiliser les préfixes « Macchocolat », « Thé Mac », « Nouilles Mac » parce que leur type d’entreprise était différent de celui de McDonald’s. Ils fournissaient des produits emballés avec le préfixe aux supermarchés et n’étaient pas dans la restauration. Par conséquent, le type d’entreprise est un faità considérer.
Dans un autre cas, McDonald’s n’a pas réussi à obtenir l’exclusivité sur le nom commercial similaire « McChina » puisque le restaurant ne servait que des produits alimentaires chinois. De même, une chaîne de restauration malaisienne a obtenu le droit d’utiliser « McCurry », car le tribunal de l’appel a noté que McCurry ne servait que des plats malais et indiens qui étaient très différents des produits McDonald’s. Par conséquent, dans les cas de restaurants, même les menus sont également pris en compteconsidération.
III. Nature générique des marques contestées
Car, comme on l’a vu pour la plupart, les cas d’intimidation des marques sont liés à un mot, une phrase et une combinaison de mots, qui sont de nature essentiellement générique. Les tribunaux examinent si le terme générique a acquis un caractère distinctif grâce à un sens secondaire ou à un usage. Cela pourrait également être un facteur pris en compte dans le cas de l’intimidation de marques. Par exemple, récemment, l’épicerie en ligne « BigBasket » a envoyé un avis de cessation et d’abstention à une petite entreprise nouvellement ouverte, DailyBasket, similaire à BigBasket, leur demandant de fermer leurs activités et de céder leurs domaines (affaires) à BigBasket. L’objectif principal ici était d’inclure le mot « Panier » et sa probabilité de provoquer une confusion. Même si une autre entreprise avec le nom « NaturesBasket » existe depuis plus longtemps que BigBasket.
Les lignes entre les marques « intrinsèquement distinctives », « descriptives » et « génériques » sont notoirement vag. Même si elle est commune ou générique, si la marque a acquis un caractère distinctif grâce à un sens et à un usage secondaires, elle peut être protégée. Lorsque l’esprit des consommateurs est capable d’identifier distinctement une marque avec un produit particulier sur une période de temps et que cette association de marque avec ledit produit donne à la marque une signification secondaire. Par conséquent, la nature générique de markchallenged peut être prise en considération comme facteur, mais elle sera considérée à la lumière du caractère distinctif acquis.
Marques bien connues dominant le marché
Dans de nombreux cas, les acteurs dominants du marché pertinent détenant despr tels que des sociétés telles que Microsoft, Intel et Monsanto ont été accusés d’avoir abusé de leur position sur le marché pertinent. L’instance d’Apple v. Prepear explique l’abus de position dominante dans l’intimidation de marque. Super Healthy Kids, la société mère dePrepear, est une application et un service qui aide les utilisateurs à planifier leurs repas et à trouver des recettes. Leur application pour le logo minimaliste d’une poire a été contestée par Apple au motif que le logo impugné est susceptible de semer la confusion dans l’esprit des consommateurs, qui pourraient associer le design minimaliste du fruit de la poire au logo d’Apple. Alors que les deux logos sont minimalistes et bidimensionnels, le logo de Prepear est une poire avec une feuille pointant vers le bas soulignée d’une bordure verte épaisse et d’un espace blanc vierge au milieu.
( Source de l’Image: Logos – world)
En revanche, le logo d’Apple est celui d’une pomme à moitié mordue qui est de l’autre couleur en plus d’être complètement noire sur un fond blanc. En outre, les entreprises de Prepear et d’Apple ne sont pas similaires et ne produisent pas de produits similaires. La bataille a duré longtemps avec Prepear prenant le contrôle des médias sociaux pour maintenir le soutien. Cependant, le problème n’a été résolu qu’après avoir convenu d’apporter un changement de logo satisfaisant à Apple.
( Source de l’Image: MacRumors)
Conclusion
L’intimidation des marques constitue un obstacle à l’entrée sur le marché des petites entités. En raison de cela, beaucoup d’entre eux sont découragés de lancer leurs produits, de diffuser leurs activités dans Newmarket ou d’utiliser une certaine marque, car ils craignent la cohérence juridique des grandes entités. Dans ce contexte, la loi sur les marques vise à protéger les droits légaux des petites entités sur leurs marques. Néanmoins, les petites entités manquent de ressources pour lutter contre les géants de l’industrie et suivent des moyens distincts pour faire face à l’ensemble de la situation. Alors que certains d’entre eux se soumettent aux allégations et acceptent les conditions, d’autres utilisent les médias sociaux afin d’obtenir le soutien d’autres membres de leur communauté pour sauvegarder leur bonne volonté et leur réputation acquises au fil des ans. Ceci est plus important en Inde, car il n’est pas clair dans quelle mesure la partie au litige peut être qualifiée d’intimidatrice. Par conséquent, parallèlement à la réparation légale, lesentités devraient être fournies avec des avocats et des cabinets d’avocats et prendre des mesures énergiques contre l’intimidation unique.
Chez Photon, nous aidons les petites et moyennes entreprises à effectuer une recherche de marques dans le monde entier avant d’enregistrer leur nom de marque. Notre rapport mondial aide les propriétaires de marques à prendre des décisions mieux informées et à se prémunir des intimidateurs. Pour plus d’informations, n’hésitez pas à nous écrire à [email protected] .
Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchésà propos de vos circonstances spécifiques.