Les images d’Afghanistan qui circulent à Washington cette semaine sont celles de l’effondrement et de l’évacuation : l’intérieur d’un avion cargo militaire, rempli de plus de six cents évacués afghans assis sur le sol et agrippant des sangles ; une petite fille avec un sac à dos rose se faisant remettre un mur, avec l’espoir de s’échapper ; des centaines d’Afghans poursuivant un avion cargo en partance sur la piste de l’aéroport international Hamid Karzaï, comme s’ils pouvaient s’en emparer et être emportés. « S’il vous plait, ne nous laissez pas derrière », a plaidé un pilote de l’Armée de l’air afghane, via le réseau d’information the Bulwark, parlant au nom de nombreux laissés pour compte. « Nous serons de grands Américains. »Aux États-Unis, certaines des lamentations les plus profondes provenaient de personnes qui s’étaient investies dans ce projet. « Nous étions trop optimistes et nous avons largement inventé les choses au fur et à mesure », a écrit Mike Jason, un colonel de l’armée à la retraite qui a formé la police afghane, dans The Atlantic la semaine dernière. « Nous n’aimions pas la surveillance ou les questions difficiles de Washington, et personne n’a vraiment pris la peine de nous tenir responsables de toute façon. »Le U.S. Department of Veterans Affairs, anticipant que les lamentations pourraient devenir encore plus profondes et plus catastrophiques, a lancé une explosion de prévention du suicide: « Les anciens combattants peuvent se demander le sens de leur service ou s’il valait la peine des sacrifices qu’ils ont faits. Ils peuvent ressentir plus de détresse morale. »Ces sentiments, a noté le V.A., étaient normaux. » Vous n’êtes pas seul. »
Le fait que tant de personnes à Washington voyaient les mêmes images et réagissaient de la même manière a eu un effet étrange sur la politique cette semaine. Dimanche dernier, sur MSNBC, la représentante Barbara Lee, d’Oakland, la seule membre du Congrès à avoir voté contre l’autorisation d’utiliser la force militaire, en septembre 2001, a expliqué ce que les événements de cette semaine lui ont prouvé. « Il n’y a malheureusement pas de solution militaire en Afghanistan », a-t-elle déclaré. » Nous sommes là depuis vingt ans. Nous avons dépensé plus d’un billion de dollars. Et nous avons formé plus de trois cent mille des forces afghanes. »Sur Twitter, vous pouvez trouver un sentiment très similaire provenant d’un ancien haut responsable de la défense de Trump, Elbridge Colby, qui a écrit: « Nous, les Américains, ne sommes tout simplement pas bons pour l’impérialisme. Plusieurs des mêmes pathologies ont caractérisé notre effort au Vietnam. »
Colby, une quarantaine de diplômés de la Faculté de droit de Yale, était le Secrétaire adjoint adjoint à la Défense pour la Stratégie et le Développement des forces dans l’Administration Trump. Au milieu de nombreuses personnes qui disent à peu près la même chose à propos du conflit générationnel qui se termine maintenant sur l’extrémisme islamique, Colby se distingue par une vision du conflit générationnel à venir. À son avis, l’idéalisme et l’Afghanistan sont les deux faces de la véritable action militaire, économique et diplomatique — qui concerne toutes la Chine. J’ai parlé à Colby par Zoom la semaine dernière, alors que les talibans capturaient Kandahar et Herat. Il était au Brésil, où, il s’est avéré, sa famille a passé la pandémie. « Sortez du Moyen-Orient », a-t-il déclaré, lorsque j’ai demandé comment les États-Unis devraient réorienter leurs ressources. « Plus important encore, je pense que nous allons devoir réduire en Europe. Fondamentalement, mon point de vue est que si vous êtes dans l’armée américaine et que vous ne travaillez pas sur la Chine » — il s’est arrêté un instant pour reconnaître quelques projets moins importants mais toujours dignes, la dissuasion nucléaire et une approche « rentable » de la lutte contre le terrorisme – « trouvez—vous un nouvel emploi. »
Elbridge Colby passe par le pont. À son nom patricien, ajoutez un visage patricien (long nez, cheveux sablonneux écartés) et un héritage patricien : son grand-père, William Colby, était la CIA de Nixon. directeur, et son père, Jonathan Colby, est conseiller principal au sein du Carlyle Group, le géant du capital-investissement favorable à la défense. Bridge a failli se chevaucher au Harvard College avec Tom Cotton et à la Yale Law School avec Josh Hawley. Il a été envisagé pour un rôle de conseiller en politique étrangère de Jeb Bush en 2015; selon le Wall Street Journal, des agents de campagne ont torpillé sa chance d’être le directeur de la politique étrangère de Bush en soulevant des préoccupations selon lesquelles il n’était pas suffisamment belliciste à l’égard de l’Iran. Colby est arrivé au Pentagone de Trump en tant qu’assistant du premier secrétaire à la Défense du Président, le général Jim Mattis. Mattis mis à part, le scepticisme de l’Administration à l’égard de l’idéalisme néoconservateur lui convenait (comme l’a dit Colby, « une belle version de « Qu’y a-t-il pour nous? » »), tout comme l’accent mis par Trump sur l’appâtage de la Chine. Suivant l’exemple de Trump, de nombreux républicains élus de la génération de Colby, parmi lesquels Cotton et Hawley, ont de plus en plus décrit la Chine comme un omni-méchant, une source principale de concurrence économique et une menace pour la sécurité nationale pour une génération à venir. Dans ce contexte, Colby a trouvé son étoile à la hausse. Cet automne, il publiera son premier livre, « La stratégie du déni », qui propose une stratégie militaire pour gérer la Chine. Alors que des copies préliminaires circulaient cet été, Rich Lowry, le rédacteur en chef de la National Review, l’a déclaré « brillant » et a déclaré qu’il serait « constamment mentionné lorsque nous nous attaquons à ce défi » — une suggestion, s’il en fallait une, que de nombreux conservateurs croient que ce conflit est là pour rester.
Le livre de Colby est clinique et inquiétant. Il veut que le peuple américain soit prêt à entrer en guerre contre la Chine à propos de Taiwan, à la fois parce que cela pourrait dissuader la Chine d’envahir l’île et parce que, si la dissuasion échoue, il pense qu’une intervention militaire américaine sera le seul moyen de garder Taiwan libre. Il note l’insistance des dirigeants chinois depuis des décennies pour que Taiwan fasse partie de la Chine et documente le renforcement militaire régulier de la Chine: une augmentation annuelle d’environ dix pour cent de son budget pendant un quart de siècle; il a également souligné que la Chine avait une marine qui dépasse celle de l’Amérique en nombre de bateaux, sinon en tonnage, ainsi que des missiles pouvant atteindre les bases américaines en Asie et jusqu’à Honolulu. Tout cela indique, soutient Colby, une invasion de Taiwan, un événement qu’il considère comme probable et dont il estime que les conséquences pourraient être désastreuses. Ses préoccupations dans le livre n’incluent pas les droits de l’homme; ils sont plutôt presque entièrement stratégiques – une invasion réussie enverrait un message indubitable à tous les autres pays d’Asie sur qui est la puissance dominante dans la région et qui peut écrire les règles de l’ordre économique.
Les stratèges militaires ont toutes sortes de personnalités — Colby est plus inquiétant. Il soutient que les aspirations chinoises et l’accumulation militaire suggèrent un danger spécifique: une série de guerres régionales ciblées, qui commenceront probablement avec Taiwan, et il esquisse des scénarios pour la façon dont les États-Unis devraient défendre ou reprendre l’île. Alors que l’Afghanistan tombait aux mains des Talibans cette semaine, le Global Times, un média chinois affilié à l’État, a publié un éditorial affirmant: « D’après ce qui s’est passé en Afghanistan, ceux de Taiwan devraient percevoir qu’une fois qu’une guerre éclatera dans le Détroit, la défense de l’île s’effondrera en quelques heures et l’armée américaine ne viendra pas aider. »Colby m’a dit: »Mon instinct dit: « Bridge, peut-être que tu exagères », mais mon esprit dit: « Putain de merde! » » Ajouta-t-il, « Excusez mon langage. »Son livre, qui prend en quelque sorte une vision d’échecs de la grande stratégie en Extrême-Orient, soutient que, si la Chine perd une campagne militaire pour Taiwan, elle sera obligée de faire face au « fardeau de l’escalade » — d’élargir un conflit qu’elle perd — et se retirera probablement, mais que si les alliés de Taiwan perdent une guerre limitée, ils devront soit reprendre le pays à la Chine, soit concéder la suprématie chinoise en Extrême-Orient. Colby a déclaré: « La situation est déjà mauvaise maintenant, et cela va empirer — au point où ils pourraient gagner un combat sur Taiwan et ils pourraient appuyer sur la gâchette. Et Taiwan ne sera pas la fin. »
Quand Colby et moi avons parlé, il semblait soucieux de souligner que son avertissement n’était pas destiné à un public conservateur, mais à un large public. Il craint que les Américains aient été trop persuadés par la propagande de l’après-Guerre froide pour comprendre que, dans tout conflit avec la Chine, Washington devra s’associer à des nations asiatiques (le Vietnam, peut-être, la Malaisie ou l’Indonésie) dont nous n’aimons peut-être pas les modes de gouvernance. Et il est troublé de savoir si la plupart des Américains considéreront Taïwan comme suffisamment intéressant pour eux. Colby a déclaré qu’il avait écrit son livre en grande partie pour expliquer aux Américains ordinaires pourquoi ils devraient se soucier suffisamment de défendre Taiwan et « d’autres partenaires asiatiques exposés ». »Les grandes puissances créent des zones de marché », a-t-il déclaré. « Et c’est ce que la Chine essaie de faire. Et, si les Chinois ont une zone commerciale sur laquelle ils sont ascendants qui comprend cinquante pour cent du PIB mondial ou plus, vous pouvez parier que les Américains vont en souffrir. »En novembre dernier, a-t-il souligné, le gouvernement chinois avait envoyé à l’Australie une liste de quatorze griefs, allant de la réglementation par le gouvernement australien des entreprises chinoises aux critiques du gouvernement chinois formulées par les députés australiens. La force chinoise se construit depuis un quart de siècle, a-t-il déclaré. « Le problème arrive à échéance dans cette décennie. »
J’ai demandé à Colby à quel point il pensait que les Américains avaient été préparés à ce conflit potentiel par leurs dirigeants. « Excellente question », a déclaré Colby. « L’état est terrible. »