Y avait-il vraiment un consensus d’après-guerre dans la politique britannique? Dean Blackburn explique la nature de cette convergence. Il écrit que même si les travaillistes et les conservateurs avaient des objectifs différents, les deux préféraient le morcellement au changement radical, ce qui signifie que leurs désaccords étaient contenus dans un ensemble de paramètres idéationnels.
L’après-guerre continue de jeter une longue ombre sur la politique contemporaine. Non seulement les politiciens et les commentateurs font souvent référence aux décennies d’après-guerre dans leurs efforts pour justifier leurs positions politiques actuelles, mais les souvenirs populaires de la période éclairent souvent notre compréhension des débats politiques actuels. Mais si l’importance du moment d’après-guerre peut être établie avec une relative facilité, il est plus difficile de déterminer le caractère de sa politique parlementaire.
En effet, la période reste l’objet d’un débat considérable parmi les historiens et les politologues. Selon certains témoignages, les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont été une période de consensus. On soutient que les élections générales de 1945 ont marqué le début d’une période de stabilité politique rendue possible par un accord bi-partisan sur les objectifs fondamentaux de la politique publique. D’autres récits, en revanche, suggèrent que ce « consensus d’après-guerre » est une construction mythique. Leurs auteurs attirent l’attention sur le caractère distinctif des idéologies des principaux partis et mettent l’accent sur les changements de politique introduits par les gouvernements successifs d’après-guerre. Apparemment, ces récits peuvent sembler inconciliables. Mais dans un article récent de British Politics, j’ai fait valoir qu’il pourrait être possible de régler leurs revendications concurrentes en attirant l’attention sur la façon dont les principaux partis britanniques pensaient à la rationalité.
Lorsqu’ils s’engagent dans une pensée politique, les acteurs sont obligés de considérer la nature de la raison humaine. Car ils doivent déterminer le rôle que la raison peut jouer dans l’identification et la légitimation de certains arrangements sociaux et politiques. Certaines idéologies politiques, comme le conservatisme, suggèrent que la raison humaine est une faculté limitée. À leur tour, ils se méfient de la théorisation abstraite et préfèrent considérer le passé observable comme le meilleur guide de la pratique future. Les idéologies progressistes, en revanche, ont tendance à adopter une conception plus positive de la raison. En effet, ils suggèrent que la raison peut être utilisée pour identifier des arrangements supérieurs aux autres, et ils sont plus susceptibles de décrire un avenir particulier qu’ils veulent réaliser.
Lorsque nous considérons les idéologies qui ont inspiré la pensée des principaux partis britanniques pendant une grande partie de l’après-guerre, nous exposons un certain degré de convergence sur ces questions. J’appelle ces idéologies le « conservatisme de la voie médiane » et la « social-démocratie révisionniste ». Et alors que leurs architectes étaient en désaccord sur une série de questions de politique, ils avaient tendance à partager des points de vue similaires sur la fonction appropriée de la raison humaine.
Trois points communs peuvent être soulignés. Premièrement, ils partageaient un enthousiasme commun pour le raisonnement empirique. Sous l’influence de Karl Popper et d’autres philosophes de l’après-guerre, des personnalités des deux partis ont soutenu qu’aucune croyance ne pouvait être tenue avec certitude et que l’observation empirique était le meilleur guide d’action. Comme l’a dit l’un des révisionnistes du Labour en 1962, « nous ne devrions pas conserver nos croyances et nos hypothèses avec une certitude inaltérable. La meilleure raison que nous puissions avoir pour les tenir – la seule bonne raison pour les tenir – est qu’ils ont résisté à un examen critique jusqu’à présent et se sont mieux levés que toute alternative connue. Ian Gilmour, qui était secrétaire à la Défense dans le gouvernement d’Edward Heath, a offert un point de vue similaire. La fonction appropriée de la politique, a-t-il soutenu, était de « faire le procès de l’âge. Ce devrait être une inquisition bienveillante, vérifiant et questionnant ce qui est en apparence l’orthodoxie dominante de l’époque This C’est d’autant plus nécessaire que, comme l’a souligné Karl Popper, « rien ne se passe jamais exactement comme prévu » ‘.
Deuxièmement, les conservateurs de la voie médiane et les sociaux-démocrates du Labour sont arrivés à une compréhension similaire de l’ordre social. Plutôt que de considérer la société comme une entité malléable qui pourrait être façonnée par une activité rationnelle, ils avaient tendance à la concevoir comme le produit de forces qui ne se prêtaient pas à une intervention politique. En partie, c’était parce qu’ils croyaient que ce sont des forces irrationnelles qui façonnaient les caractéristiques de base de la société. Evan Durbin, qui a exercé une influence considérable sur la pensée ouvrière d’après-guerre, a ainsi écrit que « les lieux secrets du cœur inondent dans les affaires politiques et sociales les torrents de sentiments irrationnels, positifs et négatifs, qui rendent les relations des groupes sociaux instables et incontrôlables ».
Les conservateurs pourraient avoir soulevé des soupçons sur les idées psychologiques qui ont éclairé des déclarations de ce genre. Mais ils ont approuvé l’idée que les sociétés humaines étaient nécessairement imparfaites, et ils ont évité l’idée que l’activité politique rationaliste pouvait réparer leurs lacunes.
Enfin, les deux formations ont convenu qu’un changement fragmentaire était préférable à un changement radical. Si les conséquences du changement ne pouvaient pas être connues, il s’ensuivait que le changement lent entraînait moins de risques et pouvait être inversé si nécessaire. C’est, bien sûr, une notion qui apparaît souvent dans les discours conservateurs. Mais on pouvait aussi le trouver dans les écrits de socialistes clés. Peut-être la déclaration la plus influente de la pensée socialiste d’après-guerre, L’avenir du socialisme d’Anthony Crosland (1956), a déclaré que:
L’argument essentiel pour le changement évolutif est qu’il permet d’être expérimental, car les problèmes impliqués dans le changement se déroulent alors à une vitesse qui donne amplement de temps pour les traiter One Il ne faut jamais trop s’intéresser à la société; si nous le faisons, nous pouvons constater que l’histoire a de mauvaises surprises dans sa manche pour nous.
Il est donc possible d’identifier un degré de chevauchement des vues épistémologiques des sociaux-démocrates d’après-guerre et des conservateurs de la « voie du milieu ». Et une fois que nous avons reconnu cette convergence, il devient possible de concilier certaines des revendications des partisans et des critiques de la thèse du consensus d’après-guerre. Comme certains témoignages l’ont démontré, les deux parties principales étaient liées à des objectifs différents. Alors que le Parti travailliste était déterminé à créer un ordre social plus égalitaire, ses adversaires conservateurs étaient hostiles à l’égalitarisme et se méfiaient des politiques qui pourraient interférer avec l’entreprise privée. Mais parce que les deux parties étaient réticentes à identifier des objectifs fixes qu’elles cherchaient à réaliser, et parce qu’elles préféraient le changement au coup par coup au changement radical, leurs désaccords étaient contenus dans un ensemble de paramètres idéationnels.
Note: ce qui précède s’inspire de l’article publié par l’auteur dans British Politics.
À propos de l’auteur
Dean Blackburn est chargé de cours en Histoire britannique moderne à l’Université de Nottingham.