L’année dernière, j’ai travaillé sur un projet qui m’obligeait à utiliser Dreamweaver (DW), ce que je fais rarement. Là où dans le passé mon travail avec DW était léger, cette fois c’était plein, tête baissée, comme ce serait le cas pour tout projet normal que j’ai fait en utilisant Expression Web (EW), mon principal outil de développement Web.
Ce fut une expérience éclairante. La chose clé que j’ai apprise pour le type de travail que je fais et mon style de développement personnel, DW est le mauvais produit pour moi. Je suis plus productif avec EW.
Permettez-moi de dire d’emblée que ma conclusion est à la marge. Si certaines choses avaient été différentes, je me voyais trouver DW légèrement mieux. Mais les choses pour lesquelles DW est le plus fort ont peu d’incidence sur mon travail et n’offrent donc aucun avantage. Je pense aussi que la marge de DW ne s’appliquerait qu’à une minorité de développeurs Web; je ne pense pas que cette minorité soit très grande.
La partie la plus intéressante de mon « expérience » a peut-être été de trouver des avantages en matière de productivité dans le DW, puis de découvrir que le EW avait l’équivalent. Par exemple, DW a un raccourci clavier pour publier une page, ce que j’ai trouvé pratique. Ce que je ne savais pas, c’était qu’EW avait le même raccourci. DW a rendu mon travail EW encore plus productif!
Comparaison
Dans le travail que j’ai fait d’où viennent ces observations, j’ai utilisé Dreamweaver CS5.5 et Expression Web 4 SP2 (ma copie sous licence et payante). J’ai depuis utilisé à la fois les versions sous licence et gratuites d’EW et n’ai trouvé aucune différence qui pourrait affecter mes observations.
Interface utilisateur
Je trouve l’interface utilisateur visuelle plus maladroite dans DW, préférant le style d’interface utilisateur pré-flatland de Microsoft.
C’est probablement parce que FrontPage et au début la famille Expression étaient considérés comme des membres de la famille Microsoft Office, où l’interface utilisateur a été perfectionnée depuis très longtemps. Même lorsque EW a été converti en une application Windows Presentation Foundation (WPF), le style est resté rappelant Office. En fait, une cacophonie de plaintes s’est produite lorsque WPF est apparu pour la première fois parce que les barres d’outils ne pouvaient pas être personnalisées et Microsoft a finalement répondu en remettant une certaine personnalisation.
Vous auriez raison de dire qu’avec tellement plus d’expérience avec EW, je graviterais naturellement vers quelque chose que je connaissais bien. J’ai essayé de compenser cela en organisant des panneaux DW pour imiter l’apparence de EW afin que les choses soient plus ou moins là où je les attendais et en me concentrant vraiment sur l’apprentissage des raccourcis et des meilleures pratiques pour DW. C’était une plongée profonde. Quand je suis venu pour prendre l’air, je pensais toujours que ce n’était pas un concours. EW est plus lisse et plus facile à utiliser que DW.
Une bonne interface utilisateur et la productivité qu’elle apporte sont un avantage considérable.
Gestion de projet
Je n’ai pas besoin d’un éditeur HTML, j’ai besoin d’un outil qui me permet de gérer un site Web en un seul projet. C’est un endroit où ma plongée profonde dans DW était probablement un peu moins profonde, mais étant donné la façon dont je maudissais à DW à cet égard, je suis confiant dans ma conclusion selon laquelle EW est le meilleur gestionnaire de projet. Ne vous méprenez pas – EW n’est pas génial. Mais c’est assez bon pour me tenir à l’écart des dizaines d’outils d’édition Web moins importants qui n’ont pas ou peu de gestion de projet. Cela ne dit pas grand-chose pour DW.
Édition
Au cours du développement d’EW, Microsoft a déployé d’énormes efforts pour améliorer ses capacités de publication. Je sais, parce que j’ai aidé à les déboguer. FTP est devenu beaucoup mieux et beaucoup, beaucoup plus rapide. Néanmoins, la publication FTP EW souffre d’un certain nombre de problèmes. Je sais que Microsoft travaillait là-dessus lorsque EW a été annulé, mais c’est sans objet; le fait est que la publication EW ne peut pas correspondre à la simplicité du système de publication de FrontPage, aidée et encouragée par les extensions de serveur FrontPage (FPSE) abandonnées depuis longtemps.
La publication de Dreamweaver est techniquement meilleure, pas entravée par tous les problèmes stupides de EW.
Cependant, l’interface utilisateur pour la publication EW est nettement meilleure, beaucoup plus fluide. Malgré les choses qui ne fonctionnent pas toujours, je préfère l’utiliser.
Direction de la syntaxe – PHP
IntelliSense de Microsoft est excellent. L’expression s’est considérablement améliorée à cet égard, EW4 et ses service packs apportant une bonne direction syntaxique à PHP, JavaScript et même à jQuery.
PHP est mon langage de programmation côté serveur choisi et, malgré les améliorations d’EW avec PHP, c’est DW qui a une direction syntaxique complète pour le langage PHP. EW est limité aux fonctions de PHP, ce qui est d’une grande aide, mais DW m’aide à trouver des choses comme des parenthèses et des points-virgules manquants, ces deux omissions représentant mes plus grandes erreurs typographiques.
Aussi utile et productif que ce soit d’obtenir un meilleur support de la syntaxe PHP en utilisant DW, en soi, ce n’est pas assez pour m’influencer. Pourquoi? Voir la section suivante.
Direction de la syntaxe – Tout le reste
Pour HTML, CSS et JavaScript, il est probablement vrai que la direction de la syntaxe est à peu près la même. J’utilise les outils Microsoft depuis des décennies et je suis donc acclimaté au style de l’entreprise, donc je le préfère. Je trouverais frustrant de devoir utiliser les deux produits côte à côte, mais quelqu’un utilisant uniquement DW s’adapterait rapidement à son style.
J’aime mieux l’EW, mais c’est vraiment un lancer.
Modèles Web dynamiques
J’utilise des modèles Web dynamiques (DWT). Je vais avoir des huées pour une telle admission, d’autant plus que je construis des sites basés sur des scripts côté serveur. Même avec cela, une sorte de système de modèle est nécessaire. Les DWT sont simples et relativement efficaces.
EW et DW prennent en charge les DWT. En arrière, EW et DW avaient exactement la même stratégie de modèle, mais Macromedia / Adobe a un peu avancé l’état de l’art, s’éloignant finalement de la compatibilité avec tout autre outil. Il y a très longtemps, il y avait en fait une organisation (la défunte DWTIG) avec la charte pour encourager l’interchangeabilité des DWT. Ça n’a pas pris.
L’approche EW des DWT reste inchangée depuis FrontPage 2003, où la fonctionnalité a été introduite pour la première fois. J’aime ça et ça marche bien. J’aime moins la version DW. Mais, encore une fois, c’est probablement un tirage au sort. Si j’utilisais DW exclusivement, je m’adapterais.
Permettez-moi d’ajouter une chose pour défendre mon utilisation des DWT. Les DWT sont clairement destinés aux sites statiques. La critique de DWTS a à voir avec ce qui se passe lorsque le nombre de pages augmente. Une modification du DWT signifie que chaque page attachée au modèle est également modifiée, ce qui signifie que chaque page doit ensuite être téléchargée. Si le site est grand, trois ou quatre cents pages, les temps de téléchargement peuvent être extrêmement longs. (J’ai aidé une cliente avec ce genre de site et elle ne voulait pas utiliser un DWT pour cette raison, même si cela aurait aidé à d’autres égards.)
L’ennui du téléchargement se produit uniquement, et c’est le point clé, lorsque le modèle contient du contenu qui change constamment, comme du matériel marketing dans une barre latérale. Mes modèles ne contiennent pas ce type de contenu. Quand c’est nécessaire, ils ont des inclusions PHP qui chargent le contenu. Ainsi, je ne modifie le DWT d’un site que lorsqu’un client me demande d’apporter une modification structurelle ou de conception à son site, pas un événement régulier. De plus, même pour les sites riches, le nombre de pages est faible car une seule page peut gérer plusieurs fonctions. Très rarement, les sites atteignent près de 100 pages; la moyenne est quelque chose comme 40. Même lorsque je dois modifier le modèle, l’impact est modeste.
Coût
L’EW est gratuit. Bien sûr, il n’est plus pris en charge, ne corrigera aucun bogue et ne s’améliorera pas. Néanmoins, EW est gratuit. (Ai-je mentionné que EW est gratuit?)
Je crois qu’il peut encore être possible d’acheter Dreamweaver CS6 en tant que programme autonome, auquel cas on paierait 200 $. Dreamweaver fait désormais partie du service d’abonnement Creative Cloud d’Adobe. Il fait partie du plan standard à 50 per par mois ou peut être obtenu dans un plan à application unique pour 20/ / mois ou 240 $ / an.
En bref, le DW coûte cher. Trop cher, en ce qui me concerne. Mon budget permet 100 $ par an pour cet outil et DW n’est pas proche.
Conclusions, et Mon avenir
EW est un meilleur outil, dans l’ensemble, que DW. Je continuerai à l’utiliser, heureusement.
Mais (et c’est un gros mais) j’écris PHP. EW est d’accord avec PHP, pas génial. J’ai besoin de grand. J’ai besoin de l’outil pour m’aider à écrire du code syntaxique correct la première fois; il n’y a tout simplement aucune raison au monde pour que j’accepte des voyages d’erreur parce que j’ai manqué un point-virgule ou une parenthèse de fermeture.
J’ai l’oeil fixé sur PHPStorm, de JetBrains. L’outil reçoit régulièrement des critiques élogieuses, est développé de manière agressive et, au sein de mon petit réseau de développeurs, il est très apprécié. Ce sera un grand saut pour moi pour deux raisons. Tout d’abord, pas de DWT. Je devrai utiliser ou développer un autre mécanisme de modélisation – j’ai besoin de quelque chose. Deuxièmement, tout le monde me dit que la gestion de projet de PHPStorm est correcte, mais je ne le vois pas dans les documents marketing de JetBrains. Je vais devoir acheter l’outil et commencer à expérimenter.
PHPStorm correspond parfaitement à mon budget. En tant que développeur solitaire payant le coût de ma propre poche, le coût initial est de 100 $ et les mises à niveau sont de 50 $ (les sièges de développeur pour les entreprises sont de 200 with avec des mises à niveau à 130 $). JetBrains est une entreprise tchèque; alors que je préférerais acheter américain, je préfère aussi prendre des décisions raisonnables et pratiques.
Avant de prendre une décision finale sur PHPStorm, j’étudierai également une autre avenue. Plusieurs entreprises créent des extensions pour Microsoft Visual Studio, VS.PHP et des outils PHP pour Visual Studio parmi eux. Ces deux outils sont à peu près au même prix que PHPStorm. Leur avantage est qu’ils fonctionnent dans l’environnement Microsoft, ce que j’aime généralement. Leur inconvénient est que je ne pense pas qu’ils rivalisent fonctionnalité par fonctionnalité avec PHPStorm. Je ne peux pas les ignorer, cependant. Je devrai peut-être en acheter un juste pour pouvoir faire une comparaison complète, un investissement bon marché si cela m’aide à prendre la bonne décision.
Si le développement EW avait continué chez Microsoft, je l’utiliserais probablement pour toujours. Malheureusement, il est temps de passer à autre chose. Je ne passerai pas à Dreamweaver.