De qui est l’argent ?

Flickr/robjewitt

La structure de base des systèmes monétaires capitalistes est née en Europe aux XVe et XVIe siècles. La caractéristique la plus distinctive a été l’intégration progressive des réseaux bancaires privés (giros), pour la compensation et le règlement des paiements entre producteurs et négociants, avec l’émission par les États de monnaies publiques. S’agissait-il, comme cela est largement admis, d’un processus de  » sélection évolutive  » qui a produit un système d’une efficacité croissante ? Ou, avons–nous un résultat sous-optimal qui doit son existence aux avantages qu’il confère aux principaux agents – les banques et les États? Si c’est ce dernier, pouvons-nous faire mieux?

Les banques réalisent des bénéfices en créant de l’argent à partir de contrats de dette avec leurs emprunteurs qui paient des intérêts sur le loans.It il est essentiel de préciser qu’il s’agit de dettes privées (entre deux agents privés : banque et emprunteur) qui sont transformées en monnaie publique (monnaie) par le biais des liens entre les banques, la banque centrale, et en font le lien entre ces deux-là et l’Etat. Les banques modernes ne se contentent pas de prêter de l’argent qui a été déposé par les épargnants; l’argent neuf est plutôt produit par des prêts qui créent des dépôts pour un emprunteur. Les dettes privées – ce qui a été emprunté – sont dépensées en monnaie publique. On dit souvent que les banques créent de l’argent ex nihilo, c’est–à-dire à partir de rien. Mais cette façon de voir le processus découle de la vision de l’argent comme une « chose » matérielle, qui est basée sur l’ancienne conception monétaire métallique de l’argent. Dans le capitalisme moderne, l’argent n’est pas produit à partir de « rien »; il s’inscrit plutôt dans la promesse de l’emprunteur de rembourser la dette privée à la banque. En bref, les banques entreprennent deux activités essentielles pour le système capitaliste : elles exploitent le système de paiement et elles créent la monnaie de crédit par laquelle elle est financée.

Au début de l’Europe moderne, les banques privées émettaient leurs propres moyens de paiement sous la forme de billets et de notes papier qui circulaient dans les réseaux commerciaux à travers l’Europe et le Proche et l’Extrême-Orient. La viabilité de ces réseaux de paiement privés étaitpresque entièrement dépendante du règlement rapide des dettes qui, à son tour, dépendait de la continuité de la production et du commerce qui rendait cela possible.Cependant, les aléas des mauvaises récoltes et de la guerre constante, en plus des échecs et des défaillances d’entreprises, ont rendu les réseaux monétaires instables et fragiles. Lorsque les États étaient en mesure d’établir une norme métallique crédible et d’imposer et de percevoir efficacement des taxes, libellées dans leur mesure monétaire de la valeur (monnaie de compte), ils étaient en mesure de fournir une monnaie publique stable. Dans de nombreuses régions, ces deux systèmes monétaires sont restés assez séparés et antagonistes – comme en Chine et dans les États islamiques.

Argent mercantile privél’évasion fiscale (comme c’est le cas aujourd’hui avec le Bitcoin et les systèmes d’échange local), et en tant que source de pouvoir autonome, elle était ressentie par les États. Malgré l’intégration de l’argent privé et public dans le capitalisme, l’antagonisme sous-jacent n’a pas été entièrement éliminé. Aux États-Unis, par exemple, le conflit entre le gouvernement démocratique et les « puissances de l’argent » a persisté au début du XXe siècle et a refait surface dans l’opposition entre « WallStreet » et « main Street » à la suite de la Grande Crise financière (GFC) de 2007-2008. Mais il est vraiment remarquable que cela ne se soit pas transformé en une réponse plus radicale et politiquement ciblée.

Dans certains États européens, en particulier en Angleterre, à partir de la fin du XVIIe siècle, l’argent et les États commerciaux privés ont noué une relation dans laquelle chacun a fini par dépendre de l’autre pour sa survie à long terme. À la poursuite du pouvoir national et géopolitique, les États ont emprunté aux marchands, échappant ainsi au carcan financier imposé par la rareté de la monnaie en métal précieux, sans avilir la monnaie et risquer une perte de légitimité. Les prêts aux États étaient organisés par des consortiums de banquiers privés en échange desquels ils recevaient le monopole lucratif pour former des banques « publiques » (plus tard « centrales »). De cette manière, les billets papier et les billets utilisés dans le système de paiement de la banque privée ont été hybridés « avec la monnaie métallique des États ». Les banquiers privés avaient accès au soutien de la monnaie par l’État, ce qui, à son tour, améliorait considérablement l’acceptabilité de leurs propres billets. (En très petits caractères en haut des notes de banque d’aujourd’hui, la Banque d’Angleterre « promet toujours anachroniquement de payer au porteur la somme de £ 5 ». Il s’agit maintenant de cinq pièces de 1 £ en métal de base, pas de cinq pièces d’or émises par une monnaie royale.) Soutenus par l’État, les billets de banque d’Angleterre, par exemple, ont rapidement été les plus demandés et, au début du XXe siècle, ils ont progressivement supplanté l’émission privée de billets de banque par la myriade de banques indépendantes « paysannes ». À la fin du XIXe siècle, la Banque d’Angleterre n’était plus un simple intermédiaire entre l’État et les banques. Au contraire, elle devait devenir le « prêteur de dernier recours » en fournissant de l’argent pour sauver le système bancaire d’une réaction destructrice en chaîne de défauts de paiement lors de crises financières.Ceci est maintenant augmenté par un flux goutte à goutte de prêts au système bancaire qui a été augmenté depuis le GFC sous le couvert de « quantitative easing ».

Ainsi, les banques capitalistes privées sont en mesure de « faire avancer » l’argent sur la base du soutien qu’elles reçoivent à la fois régulièrement et en cas de crise de la part de la banque centrale et, à son tour, de l’État. En regardant le système de l’autre côté des liens, nous pouvons dire que l’État « dépense » de l’argent lorsque son trésor, à l’aide de son compte bancaire central, paie les biens et services qu’il achète au secteur privé). Ces paiements sont déposés dans les banques privées, augmentant leurs réserves détenues à la banque centrale qui sont disponibles pour maintenir le système de paiement de l’économie. Malgré les crises récurrentes, les fautes professionnelles persistantes et les niveaux de rémunération prédateurs couplés à l’incompétence, on pourrait, avec un certain effort, soutenir que les banques capitalistes évitent de décharger les fonctions de base – le système de paiement n’est jamais gravement perturbé et un certain niveau d’argent de crédit continue d’être créé. Cependant, comme même cette performance minimalement acceptable dépend désormais entièrement du soutien de l’Etat et de sa banque centrale, on pourrait soutenir que le système bancaire privé devrait être placé sous contrôle public pour des raisons d’efficacité et d’équité.

Actuellement, il y a un débat animé dans certains milieux économiques universitaires sur le point d’origine ultime de la création d’argent – c’est-à-dire un débat sur « à qui appartient l’argent »? L’argent commence-t-il à partir des dépenses de l’État ou des avances du système bancaire, y compris de la banque centrale? Le compte du trésor de la banque centrale merelya est-il une « fiction utile » qui renforce la conviction que les gouvernements ont besoin de « notre » argent dans les impôts? L’État a-t-il d’abord besoin de nos impôts pour dépenser ou avons-nous besoin d’acquérir l’argent de l’État pour les payer? En l’absence de recettes fiscales suffisantes, les États vendent des obligations pour financer leurs dépenses ; mais à qui l’argent finance-t-il? Est-ce ce qui a été créé dans le système bancaire privé ou son propre argent qu’il a dépensé pour exister? Mis à part les détails techniques obscurs des bilans et des transferts entre les bons du trésor, les banques centrales et le système bancaire, ces questions concernent fondamentalement qui a le pouvoir de créer et de contrôler la monnaie. C’est sans doute la source de pouvoir la plus importante dans les démocraties modernes, mais elle échappe largement au contrôle démocratique.

Ces arrangements – le « partenariat public-privé » pivot du capitalisme – apportent à la fois des avantages et des coûts. D’une part, la transformation des dettes privées en monnaie publique, surtout après l’abandon de l’étalon-or, a permis la vaste expansion de la finance sur laquelle repose le capitalisme moderne. C’est une source majeure de « puissance infrastructurelle », c’est–à-dire le moyen d’accomplir collectivement les choses. D’autre part, une série de conséquences délétères découlent du contrôle privé de cette capacité collective. La production d’argent estopéré comme une franchise rentable souscrite par le secteur public. Les banques font leur argent en vendant de la dette et, par conséquent, il y a une tendance constante à ce que son volume augmente au point où des défauts de paiement déstabilisants se produisent.Le pouvoir social infrastructurel collectif et la fragilité systémique augmentent simultanément – une véritable contradiction pour laquelle, en tant que telle, il n’y a pas de solution définitive au sein du système existant.

À court terme au moins, en tant qu’opérateurs du système de paiement et source immédiate de crédit-monnaie, les producteurs privés et les contrôleurs de l’argent sont « trop gros » pour être autorisés à échouer dans les crises que leurs activités provoquent. En outre, ce pouvoir monopolistique dans le contrôle de la production de monnaie de crédit est exercé de manière « espotique » par le pouvoir d’imposer des taux d’intérêt et de truquer les marchés pour en extraire plus de valeur – comme lors de la récente manipulation du taux Libor et des marchés des changes. Dans une autre expression du dilemme du « too big to fail », les régulateurs sont de plus en plus réticents à imposer de nouvelles amendes importantes pour ces transgressions de peur d’affaiblir les fonds propres des banques et leur capacité à résister aux crises.

La complexité de cette hybridation des fonctions publiques et privées fait que la question de savoir qui est responsable des objectifs et de la conduite de la politique monétaire reste obscure et constamment contestée. Par exemple, le gouvernement tente vainement d’exhorter les banques à prêter aux petites et moyennes entreprises, mais ne peut pas leur enjoindre de le faire. Compte tenu des dommages auto-infligés par le GFC, les banques préférentpour réparer leurs bilans. L’impasse résulte entièrement de la structure du système existant. Le statut et le rôle ambigus et vacillants des banques centrales, tels qu’ils s’expriment dans leur double rôle d’agents des gouvernements et de gardiens du système bancaire privé, sont une source constante de tensions. Par exemple, la mode des banques centrales « indépendantes » à la fin du vingtième siècle visait à persuader les marchés des changes que l’absence de manipulation par des gouvernements débauchés leur permettrait de contrôler l’inflation.Cependant, la façade de la neutralité indépendante est devenue de plus en plus difficile à maintenir depuis la crise.

Que faut-il faire ? Cette brève introduction à la question ne concerne pas les détails largement discutés des réformes proposées au système existant – augmentation des ratios d’adéquation des fonds propres; séparation du règlement des prêts et des paiements de la spéculation / banque d’investissement, etc. En dehors de la lutte politique qu’elle impliquerait, l’accent est mis ici sur la question fondamentale de savoir si les liens publics-privés fondamentaux et le franchisage de la souveraineté monétaire de l’État pourraient être abolis. De plus, cette question ne concerne pas seulement l’argent, mais impliquedeux doutes non résolus sur la possibilité d’un socialisme démocratique réalisable.Premièrement, par quels moyens démocratiques un organisme public pourrait-il parvenir à un accord sur les principes et la gestion de l’offre de monnaie – combien et à quelles fins? Une condition préalable nécessaire à la formulation de toute réponse est une compréhension théorique adéquate de l’argent. De cette façon, la question de l’argent est bientôt la question. Deuxièmement, le débat sur le calcul socialiste des années 1920 et 1930 devra être examiné. Les opposants au socialisme ont soutenu que, comme nous ne pouvons jamais disposer de connaissances suffisantes pour planifier efficacement une économie, la réflexivité adaptative des mécanismes décentralisés (ou « de marché »), y compris la demande et l’offre de monnaie, est la seule alternative viable.

Cet article fait partie de la série OurKingdom, JustMoney, qui examine certains des thèmes du nouvel ebook d’Ann Pettifor, Just Money: How Society Can Break the Despotic Power of Finance, publié par Commonwealth. Il est disponible sur Kindle et via Paypal au format pdf. Vous pouvez faire un don au travail de OurKingdom ici.

Notes

Un processus que je décris au chapitre 6 d’Ingham G., La nature de l’argent (Cambridge: Polity, 2004).

Voir Johnson, S. et J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (New York: Panthéon, 2010).

SeeWray R., Modern Monetary Theory: A Primeron Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (Londres: Palgrave, 2012).

Voir Wray, op. cit.

Voir Mann, G., « Exception monétaire: Répartition du travail et de la monnaie dans le Capitalisme », Capitaland Class, 37, 2 (2013) pour un Mann, G. (2013)  » Exception monétaire: Distribution du travail et de l’argent dans le capitalisme « , Capitaland Class, 37, 2 pour une analyse pénétrante).