Par Shane Mahoney
http://www.sportsafield.com/content/economic-colossus
Gifford Pinchot, premier chef du Service des forêts des États-Unis et vingt-huitième gouverneur de Pennsylvanie, a déclaré: « Si nous ne pratiquons pas la conservation, ceux qui viendront après nous devront payer le prix de la misère, de la dégradation et de l’échec pour le progrès et la prospérité de notre époque. »
Alors que beaucoup d’entre nous acceptent maintenant la vérité en la matière, il est impératif que nous reconnaissions également que la conservation n’est pas gratuite. Il y a un prix à payer pour la gestion, la protection et la jouissance de notre monde naturel. L’abondance de la faune n’est pas un hasard, et ce n’est pas gratuit non plus. Quelqu’un, quelque part, paie les factures.
Bien qu’il existe de nombreuses institutions qui jouent un rôle dans la conservation, les agences d’État aux États-Unis sont en première ligne. Pourtant, malgré le fait que l’agence américaine de la faune a besoin d’un budget annuel de 40 millions de dollars pour fonctionner, il semble que le public américain reste largement inconscient ou indifférent aux coûts de la conservation. Les citoyens bénéficient certainement des services de conservation fournis par les agences d’État, mais il est rare que le public reconnaisse la façon dont le personnel et les programmes de l’agence sont financés. Il est temps que cela soit reconnu.
Le système actuel de financement des programmes de conservation des États américains repose largement, mais pas exclusivement, sur les dépenses des chasseurs et des pêcheurs à la ligne. En moyenne, plus de la moitié du budget d’une agence d’État provient directement des ventes de permis de chasse et de pêche ou d’autres frais d’utilisation. De combien d’argent parle-t-on ? Eh bien, en 2015, il y avait environ 35 millions de permis de chasse, d’étiquettes, de permis et de timbres vendus aux États-Unis pour un coût cumulé de 821 millions de dollars. La plus grande partie de cet argent a été consacrée à la conservation, sous une forme ou une autre.
Il est vrai qu’environ un quart du budget moyen de l’agence nationale de la faune provient du financement fédéral. Cependant, ce financement est presque entièrement fourni par la Loi Pittman-Robertson (Loi fédérale sur l’aide à la restauration de la faune de 1937), qui impose une taxe d’accise de 11% sur la vente d’armes à feu et de munitions. produits. Depuis 1939, 10,1 milliards de dollars de ces impôts ont été accordés aux États pour soutenir des initiatives de conservation. Lorsqu’il est combiné avec les contributions provenant des taxes sur les pêcheurs à la ligne via la loi dédiée Dingell-Johnson de 1950 et l’amendement Wallop-Breaux de 1984, ce nombre augmente pour atteindre un financement direct impressionnant de 18 milliards de dollars pour les efforts de conservation de l’État. Quelqu’un peut-il nommer une autre source de dollars de conservation qui s’approche même de cela?
Mais ce n’est pas la fin de l’histoire. Contributions fiscales et frais d’utilisation mis à part, on estime que les chasseurs américains versent 400 millions de dollars supplémentaires par an à la conservation de la faune grâce aux cotisations des membres et aux dons à des organisations telles que DSC, la Wild Sheep Foundation, Faisans Forever, Cail Forever, Rocky Mountain Elk Foundation et bien d’autres.
Aucun autre pays au monde n’a de tels mécanismes de financement de la conservation en place. Les États-Unis eux-mêmes ne disposent pas non plus d’un mécanisme alternatif pour remplacer ces sources de financement, si elles déclinent ou disparaissent. Cela ne veut pas dire que d’autres citoyens ne soutiennent pas financièrement la conservation; ils le font certainement. Ce qu’il dit, cependant, c’est que les chasseurs (et les pêcheurs à la ligne) apportent d’énormes contributions et le font depuis très longtemps. Ce fait devrait être reconnu, ne serait-ce que pour donner un aperçu de la façon dont d’autres communautés pourraient être incitées à soutenir financièrement les programmes de conservation de la faune.
Bien que les chiffres cités soient impressionnants, l’importance économique de la chasse et de la pêche à la ligne va bien au-delà de la conservation elle-même. Dans l’ensemble, la chasse aux États-Unis génère 25 milliards de dollars de ventes au détail et plus de 17 milliards de dollars de salaires et salaires chaque année, tout en créant des taxes de vente et des recettes fiscales d’État et fédérales pour les agences gouvernementales et les services publics de toutes sortes. Les chasseurs américains dépensent chaque année 5,3 milliards de dollars pour les voyages liés à la chasse, 6,4 milliards de dollars pour l’équipement de chasse et 8,4 milliards de dollars pour d’autres articles connexes « à gros prix ». Tout se combine pour une dépense annuelle de 2 800 $ par chasseur. Des multiplicateurs économiques peuvent être utilisés pour estimer l’effet d’ondulation composé de ces dépenses, montrant un impact économique de plus de 86,9 milliards de dollars par an sur l’économie américaine.
Ces chiffres sont incroyables, bien sûr, et les comparaisons avec d’autres moteurs économiques aident à les mettre en perspective. La Congressional Sportsmen’s Foundation rapporte que les sportifs dépensent 605 millions de dollars par an en chiens de chasse, soit plus que les skieurs dépensent en équipement de ski, et que les recettes fiscales fédérales annuelles générées par les dépenses des chasseurs pourraient couvrir les salaires annuels de 100 000 soldats de l’Armée américaine. Entre 2006 et 2011, l’USFWS rapporte que le nombre de chasseurs aux États-Unis a augmenté de 9%. Cependant, au cours de la même période, les dépenses en produits et services liés à la chasse ont augmenté de plus de 30%. En tant que moteur économique, la chasse gagne donc en importance. Même après le 11 septembre 2001, alors que l’industrie du voyage aux États-Unis était en grande difficulté, les chasseurs ont dépensé 276 millions de dollars pour se loger. La National Shooting Sports Foundation rapporte que si hunting était une entreprise, le montant dépensé par les sportifs américains pour soutenir leurs activités en ferait le numéro 73 sur la liste Fortune 500. La chasse, quelle que soit la norme, n’est pas seulement personnellement importante dans la vie de millions de citoyens américains; c’est une grande entreprise.
Mais ne vous laissez pas aveugler par les statistiques. Cette activité économique a des conséquences réelles pour de vraies personnes. En fait, les activités et services liés à la chasse emploient chaque année plus de 600 000 Américains. Ces emplois sont souvent créés dans des zones rurales où les possibilités d’emploi peuvent être limitées. Dans certaines régions rurales, les dollars dépensés par les sportifs pendant les saisons de chasse et de pêche peuvent suffire à maintenir les petites entreprises opérationnelles pendant une autre année. Ce faisant, ces activités traditionnelles restent la pierre angulaire de nombreuses petites villes et entreprises à travers l’Amérique aujourd’hui.
Les traditions américaines de chasse et de pêche à la ligne alimentent un énorme moteur économique d’une valeur énorme pour la conservation ainsi que pour le bien-être socioéconomique de la nation. Certes, ces activités ne sont pas pour tout le monde. Pourtant, que l’on soutienne ou non ces activités, il est important de reconnaître les contributions qu’elles apportent et de comprendre que nous n’avons pas encore mis au point d’autres sources de financement pouvant les remplacer. En effet, notre recherche de ces nouvelles sources de financement devrait refléter nos engagements en matière de conservation et nous devrions donc chercher à ajouter aux avantages de ce colosse économique, et non à le remplacer. Dans un monde confronté à la croissance de la population humaine et au changement climatique, la conservation de la faune sauvage coûte de plus en plus cher, pas moins. Nous devons accroître nos efforts de conservation; pas seulement maintenir le statu quo. Pour ce faire, il faudra un effort accru de la part d’une communauté plus large de citoyens dévoués à ne jamais perdre notre inestimable patrimoine faunique.