détails exclusifs
Par Sara Nathan
21 septembre 2021 | 17h28
Angelina Jolie aurait utilisé des moyens sournois pour tenter de retirer son ex-mari Brad Pitt d’une transaction immobilière lucrative impliquant une domaine chic dont ils sont copropriétaires en France, selon des documents judiciaires déposés mardi.
Jolie a été accusée d’avoir tenté de vendre sa participation de 50% dans le Château Miraval de 164 millions de dollars à Correns, en France, sans donner à Pitt la première option pour la racheter, ont déclaré les documents, qui ont été déposés au Luxembourg.
Le domaine de 1 000 acres (1,5 mille carré) avait une signification particulière pour le couple, car c’était l’endroit où ils se sont mariés lors d’une cérémonie secrète en 2014 avec seulement leurs six enfants présents.
Les allégations de petites transactions surviennent alors que les avocats du couple sont revenus au tribunal lundi dans une autre salve dans leur différend de longue date sur la garde de leurs enfants, a appris Page Six.
Selon le procès vu par Page Six, Pitt, 57 ans, et Jolie, 46 ans, détenaient leurs actions pour Miraval dans des sociétés à responsabilité limitée distinctes (LLC).
Selon les documents judiciaires, Miraval appartient à Quimicum, une société dans laquelle Pitt détenait à l’origine une part de 60% via sa société Mondo Bongo, tandis que Jolie détenait 40% via sa société Nouvel.
Trois ans avant leur séparation en 2016, Pitt a transféré 10% de la succession de Mondo Bongo au Nouvel de Jolie, ce qui en fait des actionnaires égaux.
Des sources ont déclaré à Page Six que dans le cadre de leur accord, l’ancien couple avait également accepté de se demander la permission s’ils voulaient vendre leurs actions.
Cependant, la poursuite allègue maintenant que Jolie a tenté de vendre sournoisement ses actions sans donner à Pitt le droit de premier refus.
« Il a fait tout le travail; elle n’a rien fait », a affirmé une source.
Selon le procès, le transfert de 10% devrait être nul car les actions ont été « vendues » pour seulement 1 € et non un montant « sérieux » comme l’exige la loi luxembourgeoise. Il est aujourd’hui évalué à plus de 140 millions d’euros (environ 164 millions de dollars).
» Il convient de mentionner que, au cours des quatre dernières années, Nouvel n’a pas agi dans le meilleur intérêt de Quimicum en retardant systématiquement l’approbation des comptes annuels et le renouvellement du gérant « , indique la poursuite.
» Nous comprenons que derrière cette obstruction systématique, l’objectif réel de Nouvel et de son actionnaire est de vendre sa participation dans Chateau Miraval SA d’une manière qui contournerait le droit de premier refus de Mondo Bongo (tel que prévu dans les statuts de Quimicum), en prenant, de ce fait, une plus-value réalisée grâce à l’investissement de Mondo Bongo et à laquelle Nouvel n’a pas contribué. »
Une source nous a dit: « C’est un autre exemple d’Angelina essayant de contourner les règles et d’échapper à leurs obligations. »
Jolie a demandé le divorce en août 2016, invoquant des « différences irréconciliables » et demandant la garde principale de cinq de leurs six enfants: Pax, 17 ans, Zahara, 16 ans, Shiloh, 15 ans, et les jumeaux Vivienne et Knox, 13 ans. Son fils Maddox a maintenant 20 ans.
Comme nous l’avons révélé en juin, Pitt a obtenu la garde conjointe — une décision que Jolie a promis de combattre.
L’actrice a affirmé que trois des enfants voulaient témoigner contre Pitt mais qu’ils en avaient été empêchés par le juge John Ouderkirk, le juge privé auquel Pitt et Jolie avaient initialement convenu de garder les détails de leur affaire scellés.
Mais un mois plus tard, Jolie a remporté une victoire majeure lorsque ses avocats ont convaincu une cour d’appel de Californie que Ouderkirk devait être exclu au motif que les avocats de Pitt n’avaient pas révélé les relations antérieures qu’il avait eues avec les avocats de l’oscarisé.
Les avocats de Pitt ont demandé la permission à la Cour suprême de Californie de revoir l’ordonnance, et Jolie a soumis sa réponse lundi.
L’avocat de Pitt, Theodore J. Boutrous Jr., a déclaré à Page Six: « La décision de la cour inférieure récompensera les parties qui perdent des affaires de garde d’enfants et tolérera leur jeu, en leur permettant d’attendre et de voir l’orientation probable de l’affaire avant de demander la disqualification du juge.
» Cautionner l’utilisation de ce type de contestation stratégique de la disqualification du « mensonge dans l’attente » causera un préjudice irréparable aux enfants et aux familles impliqués dans cette affaire, et aux autres familles dans d’autres affaires, en prolongeant inutilement la résolution de ces litiges dans un système judiciaire déjà surchargé.
« Permettre ce genre de stratégie de litige astucieuse privera les parents de temps irremplaçable avec leurs enfants, les juges étant disqualifiés pour des raisons mineures au milieu de leurs affaires.
» Rien dans le mémoire de l’opposition ne remet en cause la nécessité urgente d’un examen par la Cour suprême de Californie, et l’opposition n’aborde ni ne réfute le fait important que la décision de la cour inférieure est mauvaise pour les enfants et mauvaise pour le système judiciaire surchargé de la Californie. »
Les représentants de Jolie ont refusé de commenter.