kuka kirjoitti Luukkaan ja Apostolien teot?

miksi lausun kysymyksen näin? Yksinkertaisesta syystä. Useimmat raamatunoppineet, liberaalit tai konservatiivit, ovat yhtä mieltä siitä, että sama henkilö kirjoitti molemmat kirjat. Miksi näin on? Osittain, koska Apostolien tekojen kirja kertoo sen meille. Vaikka kumpikaan kirja ei mainitse kirjoittajan nimeä, molemmat aloittavat kertomalla, että ne kirjoitettiin jollekulle Teofilos-nimiselle, ja Apostolien teot viittaavat ”ensimmäiseen Kirjaani.”Jotkut uskovat, ettei kyseessä ollut oikea henkilö. Nimi Theophilus on muodostettu kahdesta kreikkalaisesta sanasta,jotka yhdessä merkitsevät ’ Jumalaa rakastavaa.”Kirjoittiko Luukkaan kirjoittaja siis todelliselle henkilölle nimeltä Teofilos, vai oliko hän yleisluontoisempi? Arvauksesi on yhtä hyvä kuin omani, – mutta koska todisteita ei ole, hyväksyn arkisemman näkemyksen, – että Teofilus oli oikea ihminen. Nimet on antiikin maailma yleensä ollut jokin merkitys, joten ei ole mitään syytä henkilö ei voisi olla nimeltään Theophilus.

tämä ei tietenkään kerro mitään kirjan kirjoittajasta. Kuten niin monissa raamatullisissa kysymyksissä, on olemassa kaksi perusnäkemystä. Perinteisen käsityksen mukaan sekä Luukkaan että Apostolien tekojen kirjoittaja oli Luukas, apostoli Paavalin lääkäri ja työtoveri. Monet tutkijat katsovat, että nämä kirjat on kirjoitettu myöhemmin, jopa toisella vuosisadalla. Yksi syy perinteisen kirjailijuuden kyseenalaistamiseen on Luukkaan Apostolien teologian näennäiset erot Luukkaan Apostolien tekojen tekijän ja Paavalin kirjoitusten välillä. Myös se, että Luukas käsitteli Parusiaa (eli toista tulemusta), viittaa ajankohtaan, joka on niin myöhäinen, että se on kiistakysymys.

tähän vastatessaan perinteisen tulkinnan kannattajat esittävät useita seikkoja. Ensimmäinen on käytännössä yleismaailmallinen hyväksyminen perinteisen kirjailijuuden nykyaikaan asti, menee takaisin toiselle vuosisadalle ja Irenaeus. Varhaisin käsikirjoitus, joka meillä on Luukkaan evankeliumista (@ AD 200), antaa sille nimen ”Luukkaan mukaan.”Meidän tulisi myös ymmärtää, että Luukkaan kirjoituksessa ei ole selvää viittausta Paavalin kirjeisiin. Tämä ei liity vain tekijän, mutta myös dating. Jos nämä kirjat kirjoitettaisiin toisella vuosisadalla, näyttäisi todennäköiseltä, että varsinkin Apostolien teoissa olisi viittauksia Paavalin opetukseen, joka korostaa Paavalia niin voimakkaasti. Koska sitä ei ole, looginen oletus voisi olla, että nämä kirjeet joko kirjoitettiin vielä tai että ne olivat niin tuoreita, että ne eivät olleet saavuttaneet arvovaltaisen aseman tunnustamista.

on myös kohtia, jotka viittaavat jonkinasteiseen yhtymiseen Luukkaan ja Paavalin välillä. Esimerkiksi molemmat kuvaavat Herran ehtoollisen asettamista hyvin samanlaisin termein (Luuk.22.19-20 ja 1. Kor. 11.24-25).

silloin on käsiteltävä niin sanottuja ”me” – kohtia. Useita kertoja Apostolien teoissa kertoja vaihtuu kolmannesta persoonasta. Vain yksi näistä muutoksista tapahtuu Apostolien tekojen 16.8-11. 8 Ja he kulkivat Mysian ohitse ja menivät Trooaaseen. 9 yöllä Paavali näki näyn Makedonialaisesta miehestä, joka seisoi ja rukoili häntä: ”tule Makedoniaan ja auta meitä”.’10ja kuin Paavali oli nähnyt näyn, niin me heti valmistauduimme lähtemään Makedoniaan, ja tulimme siihen tulokseen, että Jumala oli kutsunut meidät julistamaan heille evankeliumia.11 Trooaasta lähdimme merelle ja purjehdimme suoraan Samotrakeen, ja seuraavana päivänä Neapoliin.”Huomaa, miten kirjoittaja vaihtaa jakeen 8″ He ”jakeen 10″ Me”. Olisi johdonmukaista olettaa, että kirjoittaja viittaa siihen, että kirjoitettuaan Paavalin päätöksestä lähteä Makedoniaan Apostolien tekojen tekijä lähti hänen kanssaan Neapolikseen. Tutkijat, jotka kyseenalaistavat perinteisen kirjoittajuuden, väittävät joskus, että vain ”me” – osat edustavat alkuperäisiä silminnäkijäosia (ja että nämä ovat saattaneet olla Luukkaan kirjoittamia). Ne viittaisivat siihen, että myöhemmin joku muu kutoi nämä kohdat ja muut perinteet yhteen muodostaen lopullisen kertomuksen. Samaan aikaan tyylilliset todisteet, joihin nykytutkijat niin usein luottavat, näyttävät antavan ymmärtää toisin. ”Me” – kappaleiden ja muiden Apostolien tekojen välillä ei ole todellista eroa.

meidän tulisi myös tunnustaa, että Luukas oli suhteellisen vähäinen hahmo Uudessa testamentissa. Jos joku toisella vuosisadalla halusi kirjoittaa jonkun toisen nimessä, niin miksi hän ei valitsisi huomattavampaa henkilöä, kuten Paavalia itseään?

kaikista näistä syistä olen taipuvainen hyväksymään perinteisen näkemyksen, jonka mukaan Luukas ja Apostolien teot ovat Paavalin toverin Luukkaan kirjoittamia. Tämä tietenkin tuo esiin kysymyksen dating, joka tuo oman sarjan ongelmia.

koska lähes kaikki tutkijat uskovat Luukkaan käyttäneen Markuksen evankeliumia yhtenä lähteenään, se on täytynyt kirjoittaa Tuon evankeliumin jälkeen. Saatat muistaa, että ehdotimme, että Mark olisi todennäköisesti päivätty 60-70 jaa. Ristiriita meillä on siinä, että Markuksen ja (siis Luukkaan Apostolien tekojen) aikainen ajankohta ratkaisee joitakin kysymyksiä, mutta Markuksen myöhempi ajankohta auttaa vastaamaan muihin kysymyksiin.

Luukkaan ja Apostolien tekojen myöhempiä ajankohtia tukevat eräät jo käsitellyt asiat, erityisesti Jeesuksen ennustus Jerusalemin kukistumisesta Luukkaan 21. Konservatiiviset oppineet eivät yleensä näe tässä mitään ristiriitaa, koska he väittävät, että Jeesus saattoi nähdä ennalta tulevaisuuden. Vapaamielisemmät oppineet pyrkivät hylkäämään tämän ja viittaavat tähän kohtaan todisteena siitä, että Luukkaan evankeliumi kirjoitettiin jKr.70: n ja Jerusalemin kukistumisen jälkeen. Jopa oppineet, jotka uskovat, että raamatunkohta sisältää aidon ennustuksen Jeesuksesta, voivat väittää, että sitä painotettiin, koska kirjoittaja oli kokenut täyttymyksen. Viime kädessä tällaiset argumentit eivät todellakaan puhuttele minua suuntaan tai toiseen. Keskustelimme myös käsitteestä Parousia eli toinen tuleminen, mutta tämäkään ei vaadi myöhäistä ajankohtaa. 1. Tessalonikalaiskirjeessä Paavali käsittelee laajasti tätä aihetta, ja 1.Tessalonikalaiskirje on yksi varhaisimmista Uuden testamentin kirjoista.

mitä perusteita voidaan siis esittää aikaisemman ajankohdan tueksi? Ensinnäkin on” me ” – kohtia, jotka viittaavat silminnäkijäkertomukseen ainakin osittain Apostolien tekojen kirjasta. Niille annetaan muitakin selityksiä,mutta miksi ei hyväksyttäisi yksinkertaisinta selitystä oikeaksi? Apostolien teot on kirjoittanut kuvailtujen tapahtumien aikalainen ja monien silminnäkijä. Luukkaan evankeliumin kirjoittaja sanoo tietenkin nimenomaan, ettei hän ollut Jeesuksen elämän silminnäkijä, vaan että hän kyseli useista lähteistä.

on myös Luukkaan kuvaus viimeisestä ehtoollisesta, johon viittasimme aiemmin. Sen lisäksi, että Luukas vastaa läheisesti Paavalin kuvausta 1. Korinttolaiskirjeessä, hän tekee jotakin, mitä ei löydy mistään muusta evankeliumista. Hän viittaa ensimmäiseen kuppiin, sitten leipään, sitten toiseen kuppiin. Voisiko tämä osoittaa, että Luukas kirjoitti hyvin varhaisessa vaiheessa, jolloin Herran ehtoollisen täsmällistä järjestystä ei ollut vielä vahvistettu?

vielä yksi asia on mainittava, ja se on Apostolien tekojen kirjan loppu, joka on hyvin outo. Kirja päättyy Paavalin ollessa vankilassa, mutta ei ilmeisesti missään välittömässä vaarassa, ja se eroaa hyvin paljon 2.Timoteuksen kirjeen 4. luvun kuvauksesta. Vaikka olenkin tietoinen Pastoraalien iänmääritykseen liittyvistä kysymyksistä, voimme olettaa, että he luottavat ainakin muinaisiin kertomuksiin, jotka kuvaavat Paavalin elämän viimeisiä viikkoja tai kuukausia. Ja on kiinnostavaa, että ainoa henkilö, joka on kuvattu 2.Timoteuksessa ja johon Paavali luottaa, on — Luukas. Jos Apostolien teot olisi kirjoitettu Paavalin kuoleman jälkeen, tuntuu hyvin oudolta, ettei Paavalin kuolemaa olisi kerrottu. Se viittaisi siihen, että Apostolien teot olisi ehkä kirjoitettu ennen Paavalin kuolemaa. Tämä tuo tietysti esiin toisenkin ongelman. Apostolien teot kirjoitettiin Luukkaan jälkeen. Vaikka Markus kirjoitettaisiinkin jo vuonna 60, Luukas olisi ollut hyvin kiireinen kirjoittaessaan saadakseen valmiiksi sekä Luukkaan että Apostolien teot ennen Paavalin kuolemaa.

joten minun täytyy jättää teille epävarma johtopäätös. Minulla on taipumus hyväksyä Luukkaan perinteinen kirjoittajuus ja toimii Luukkaan, Paavalin seuralaisen, kirjoittamana. Seurustelu on vaikea aihe, enkä pysty tarjoamaan sellaista johtopäätöstä, joka tyydyttäisi edes minua. Apostolien tekojen Päättyminen näyttää viittaavan Paavalin kuolemaa edeltävään aikaan, mutta se vaatii liian aikaista ajankohtaa sopiakseen evankeliumien ajanlaskuun sellaisena kuin me sen tunnemme. Tarjolla on kaksi mahdollisuutta. Yksi on se, että Luukas ja Apostolien teot kirjoitettiin myöhemmin ensimmäisellä vuosisadalla, minkä ansiosta Luukas voi käyttää Markuksen evankeliumia. Toinen mahdollisuus on, että meidän hyväksytty evankeliumien ajanlaskumme on väärä. Joko Markus kirjoitettiin jopa aikaisemmin kuin 60 jKr, tai (ja tämä on epätodennäköistä) Luukas kirjoitettiin ennen Markusta.

joudun valitettavasti jättämään meille kysymyksiä, joihin ei tällä hetkellä ole hyviä vastauksia. Samaan aikaan en vieläkään näe mitään pakottavaa syytä kieltää, että Luukas ja Apostolien teot olisivat Paavalin seuralaisen Luukkaan kirjoittamia. En ole lukenut vakuuttavia perusteluja, jotka olisivat ristiriidassa tämän kanssa, ja se näyttää edelleen olevan yksinkertaisin selitys.