Fără Social-democrație, capitalismul se va mânca singur

este o tragedie, dar nu există nici o cale în jurul ei: într-un moment în care este cel mai necesar, social-democrația se află la un punct istoric scăzut. Ce trebuie să facă progresiștii? Iată patru lecții pentru viitor pe care stânga trebuie să le înțeleagă și patru moduri de a gândi la drumul care urmează.

cum s-a schimbat lumea

Spune La revedere Epocii de aur

în 1979 demograful francez Jean Fourasti a inventat fraza Les Trentes Glorieuses, referindu-se la perioada dintre sfârșitul celui de-al doilea război mondial și prima criză a petrolului din 1973. A fost o perioadă de prosperitate economică, creșterea nivelului de trai și creșterea salariilor reale în Europa de Vest și SUA.

mai mult de 35 de ani mai târziu, mulți politicieni de stânga petrec încă mult timp blocați în nostalgie, visând cu ochii deschiși la acea perioadă. Dar Epoca de aur a trecut acum mai mult decât a durat, iar lumea din care a apărut nu mai există.

poate că cea mai unică caracteristică a erei postbelice a fost echilibrul dintre muncă și capital. Sindicatele au negociat cu angajatorii pentru salarii. Creșterea salariilor pentru lucrători a dus la o cerere mai mare care, în schimb, a creat profituri pentru proprietarii de afaceri. Guvernele au sprijinit regimul cu politici economice keynesiene. Politologii argumentează dacă acest aranjament a fost atins prin bunăvoința capitaliștilor sau prin presiunea muncii.

e mai complicat de atât. Pentru a împrumuta de la Peter Hall, trei seturi de factori au făcut posibil acest echilibru de putere.

în primul rând, după război, memoria unui conflict intens de clasă A fost proaspătă în mintea publicului. Politicienii de stânga și de dreapta au înțeles necesitatea unor politici care să sporească calitatea vieții pentru mulți. În multe țări, guvernele conservatoare și de dreapta au avut un rol esențial în implementarea rețelelor de siguranță socială și a politicilor de bunăstare.

în al doilea rând, economiștii au împins ideea că guvernele ar putea asigura ocuparea deplină a forței de muncă. Această formulă a încurajat partidele mainstream de stânga să facă pace cu capitalismul în loc să caute alternative mai radicale.

în cele din urmă, a existat o cale electorală pentru crearea unui stat al bunăstării mai puternic. Clasa socială a structurat încă majoritatea voturilor. Stânga politică care reprezenta clasa muncitoare ar putea compromite cu partidele din clasa de mijloc un program politic care oferea beneficii sociale și politici economice active. Niciuna dintre aceste condiții nu se mai aplică.

nu este vorba despre comerț, prost

ascultând populiștii atât de dreapta, cât și de stânga, s-ar putea să fiți păcăliți să credeți că închiderea frontierelor ne va duce automat înapoi la zile mai fericite. Pentru a fi clar: mulți dintre susținătorii comerțului liber au subestimat efectele negative ale comerțului mondial. Politica nu a reușit să-și compenseze pierzătorii. Cu toate acestea, marea poveste a ultimilor 30 de ani este aproape în întregime despre altceva.

Forța majoră pentru schimbare în societățile capitaliste occidentale este trecerea de la industrialism la postindustrialism. În comparație cu asta, orice altceva este doar valuri la suprafață. Când muncitorii s – au mutat de la linia de asamblare la sectorul serviciilor, a schimbat modul în care funcționa economia-dar și relațiile de putere, identitățile și Politica.

în perioada postbelică, sindicatele au protejat drepturile lucrătorilor. Odată cu trecerea la economia serviciilor, puterea lor a scăzut. Rezultatul este că rolul sindicatelor ca contragreutăți la influența corporativă a slăbit dramatic, precum și capacitatea lor de a oferi sprijin politic partidelor Social-democrate.

locurile de muncă de astăzi necesită adesea competențe înalte sau oferă salarii mici și puțină securitate. Este greu să găsești locuri de muncă” bune ” cu nivel scăzut de competențe. Aceste piețe polarizate ale muncii conduc la inegalitate, dar nu numai în ceea ce privește veniturile. De asemenea, afectează cine are acces la stabilitate și posibilitatea de a planifica și spera pentru viitor.

o altă schimbare majoră este educația. Astăzi, aproximativ jumătate din populația din țările occidentale are o diplomă universitară – de obicei ca urmare a politicilor stabilite de partidele social-democrate. Acest lucru afectează valorile oamenilor și simțul identității. Și subminează și mai mult votul de clasă.

în cele din urmă, un șoc adesea trecut cu vederea, dar fundamental pentru ordinea economică postbelică, este schimbarea care a avut loc atunci când femeile au trecut într-o generație de la a fi casnice la a concura cu bărbații pe piața muncii. Discursul public de astăzi este obsedat de imigrație. Dar această provocare nu este nimic în comparație cu domeniul de aplicare al schimbării cauzate de creșterea femeilor ca concurenți la bărbați la locul de muncă.

schimbările prezentate aici sunt fundamentale și imposibil de inversat. Nu numai că au avut consecințe economice masive, dar au și provocat și modificat identitățile, valorile și Politica într-un mod care încă reverberează în societățile noastre.

este vorba și despre politică

ascensiunea populismului nu este doar o reacție la schimbările structurale dramatice, ci inevitabile. De asemenea, trebuie înțeleasă ca o consecință a politicilor neoliberale care înclină activ echilibrul dintre capital și muncă.

la sfârșitul celui de-al 2-lea Război Mondial, sociologul Karl Polyani a scris faimos că „o societate pură de piață liberă este un proiect utopic și imposibil de realizat, deoarece oamenii vor rezista procesului de a fi transformați în mărfuri”.

convingerea lui Polyani era că piețele neîngrădite și comodificarea completă a ființelor umane ar duce la fascism. Cartea sa marea transformare a fost publicată chiar înainte de începerea erei postbelice, care ar crea plase de siguranță socială și state de bunăstare tocmai ca răspuns la frica Lui Polyani.

motivul pentru care aceste politici ar putea fi realizate a fost că politicienii de stânga și de dreapta au înțeles pericolele sărăciei și ale șomajului în masă. După cum a remarcat Istoricul Tony Judt în postbelic, Planul Marshall a avut consecințe economice, dar criza pe care a evitat-o a fost politică. Scopul a fost acela de a împiedica Europa să cadă din nou în fascism și totalitarism.

odată cu apariția neoliberalismului, această lecție a fost uitată. În anii 80 și 90, spectrul inflației a devenit principalul obiectiv al politicilor economice ale partidelor de guvernare.

în același timp cu sindicatele pierdute în forță, capitalul organizat și mobilizat, energizat de teoriile economice ale fundamentalismului pieței. Au fost stabilite politici care au contribuit la destrămarea contractului social. Politicile economice ale partidelor principale de la stânga la dreapta au convergut, iar social-democrații au preluat adesea conducerea. Efectul a fost că o mare parte din baza lor de alegători din clasa muncitoare a rămas fără voce.

rezultatul acestor schimbări structurale și politici neoliberale este explozia inegalității, probabil cel mai bine descrisă de economistul francez Thomas Piketty. Cercetările sale arată cum dispare distribuția relativ echitabilă a bogăției care a fost rezultatul instituțiilor postbelice. Într-o lume în care randamentul capitalului depășește nivelul de creștere, acumularea de active de către cei deja bogați provoacă idei de corectitudine și justiție care sunt blocuri fundamentale în democrațiile occidentale.

pas cu pas, capitalismul se mănâncă pe sine, cu consecințe potențial dramatice pentru stabilitatea socială și democrația liberală.

sfârșitul creșterii

una dintre ipotezele fundamentale ale ordinii noastre politice este ideea unor niveluri permanente și stabile de creștere. Această idee este contestată astăzi. Nu numai Piketty prezice niveluri mai scăzute de creștere pentru viitorul previzibil. Economistul american Robert Gordon sugerează că progresul rapid realizat în ultimii 250 de ani s-ar putea dovedi a fi o perioadă unică în istoria omenirii.

creșterea poate fi fie o funcție a creșterii productivității, fie a creșterii populației. După cum arată Gordon, câștigurile de productivitate din revoluția internetului s-au uscat în ultimii ani. Spre deosebire de invențiile din revoluția industrială, schimbările tehnologice de astăzi nu par să crească fundamental productivitatea muncii sau nivelul de trai. În același timp, populațiile din multe țări europene îmbătrânesc rapid.

după toate probabilitățile, compromisurile politice ale generației următoare vor trebui făcute pe fondul unor resurse mai rare și al unei creșteri mai scăzute. Politica sub aceste restricții va fi foarte diferită de ceea ce suntem obișnuiți.

nu face lucrurile mai ușoare faptul că țările din UEM au mâinile legate de o combinație de datorii ridicate și obiective fiscale. Politologul German Walter Streeck a numit acest lucru „statul de consolidare”, situație în care guvernele percep că singura lor opțiune de a echilibra bugetele este de a face reduceri suplimentare în rețelele de securitate socială.

în același timp, piețele forței de muncă se confruntă cu schimbări majore. Unii economiști cred că automatizarea ar putea perturba fundamental societățile noastre și șterge un număr mare de locuri de muncă din clasa de mijloc, schimbând dramatic atât piețele forței de muncă, cât și structura societății. Alții susțin că creșterea automatizării va duce în cele din urmă atât la cererea de noi produse, cât și la crearea de locuri de muncă.

oricare ar fi obiectivul final, schimbările tehnologice pun o mare presiune pe piețele forței de muncă. Cel puțin, suntem la începutul unei perioade de transformare foarte dificilă în care seturile de abilități ale multor oameni vor fi depășite. Aceste evoluții vor grăbi inegalitatea deja explozivă și vor submina în continuare un contract social deja fragil.

drumul înainte

înapoi la stat

nu există soluții naționale la marile întrebări ale timpului nostru: schimbările climatice, migrația sau criza capitalismului global. Obiectivul social-democraților trebuie să fie societățile deschise, cooperarea internațională și fluxul de idei și oameni peste granițe. Dar, în cele din urmă, politica este locală. Și într-o perioadă în care oamenii își pierd încrederea în politică, liderii progresiști trebuie să se întoarcă la alegători și să caute un nou mandat. Aceasta este ceea ce partidele populiste au dat seama, și este un mister că stânga a fost atât de lent pentru a răspunde.

vestea bună este că statul bunăstării a fost mai rezistent decât ar fi crezut mulți oameni la începutul erei neoliberale și că variațiile dintre țări în ceea ce privește nivelurile de redistribuire, nivelurile fiscale și justiția socială rămân mari. Nu există o convergență instituțională la un singur model de impozite scăzute și un stat de bunăstare minim. Este un mit neoliberal că competitivitatea și performanța economică a țărilor depind de impozite scăzute și de piețele dereglementate. Dimpotrivă, succesul economic vine în diferite forme. Acest lucru creează spațiu pentru variații în politica națională și o cale de urmat pentru un proiect progresiv.

imigrația și nemulțumirile sale

este populismul o reacție împotriva insecurității economice în economiile postindustriale-sau împotriva valorilor liberale și progresiste? Politologi precum savantul Harvard Pippa Norris au găsit sprijin pentru acesta din urmă. Problema cu acest punct de vedere este că valorile, desigur, nu există separat și independent de realitățile economice sau de ritmul schimbării tehnologiei.

este important să recunoaștem, totuși, că tendința pe termen lung este că valorile se schimbă spre un sprijin mai mare pentru Democrație, toleranță și egalitate de gen. O mișcare politică care este în ea pentru jocul lung trebuie să-și amintească acest lucru.

trăim într-o epocă a globalizării și a migrației. În același timp, statul național este, pentru viitorul previzibil, principiul Organizatoric pentru realizarea politicii. În această lume, frontierele și controalele la frontieră sunt necesare. Dar politicile de astăzi ale Europei nu sunt doar imorale, ci și miope din punct de vedere economic. Una dintre puținele soluții la dilema creșterii mai lente este imigrația.

o singură țară nu poate accepta un număr nelimitat de refugiați. Dar, la fel cum deschiderea piețelor forței de muncă pentru femei a însemnat atât îmbunătățirea egalității, cât și crearea creșterii, politicile de migrație social – democrată trebuie să se bazeze pe ideea inviolabilității drepturilor omului-combinată cu o strategie clară pentru modul în care deschiderea și egalitatea pot lucra împreună.

contrar intuiției, cu cât există niveluri mai ridicate de redistribuire într-o țară, cu atât este mai mare sprijinul pentru aceasta de către alegători. Se pare că impozitele mai mari și beneficiile generoase promovează viziuni asupra lumii care creează sprijin pentru aceste politici (așa cum susține Peter Hall într-o lucrare viitoare). Acest lucru are consecințe asupra modului de elaborare a politicilor pentru păstrarea intactă a solidarității.

statul bunăstării Universale a fost provocat în multe țări în ultimii 30 de ani. Argumentul a fost că universalitatea și nivelurile ridicate de redistribuire reduc stimulentele pentru muncă și împiedică creșterea – niciuna dintre acestea nu este adevărată. Politicienii atât de dreapta, cât și de stânga au răspuns imigrației îndepărtându-se de beneficii ca drepturi, către cerințele de eligibilitate pe linii etnice. Pentru susținătorii solidarității, acesta este un drum periculos de parcurs, nu numai pentru că este greșit din punct de vedere moral, ci pentru că pe termen lung va pune în pericol principiile universalității care fac posibilă redistribuirea.

partea bună a acestui argument este că un stat universal al bunăstării va avea beneficii considerabile atunci când vine vorba de extinderea solidarității la imigranți – și, prin urmare, de integrare și deschidere.

pe termen lung, migrația trebuie abordată la nivel global. Pe termen scurt, platforma progresiștilor trebuie să stea pe două picioare – Politici de migrație generoase (dar nu nelimitate) combinate cu o apărare fără echivoc a universalității. În caz contrar, proiectul social-democrat în sine va fi subminat.

Dilema

încă din anii ‘ 80, sociologul danez G. Esping-Andersen a întrebat cum economiile postindustriale ar putea remodela politicile electorale. El a susținut că clasa devine din ce în ce mai irelevantă pentru comportamentul de vot și că acest lucru ar submina compromisul istoric dintre clasa muncitoare și clasa de mijloc care a făcut posibil statul bunăstării. De atunci, acest punct de vedere a fost contestat și revizuit.

politologii Jane Gingrich și Silka h Inktsusermann au arătat că clasa continuă să fie un bun predictor al preferințelor Politice și al alegerilor de vot – dar pe linii noi.

este adevărat că alegătorii tradiționali din clasa muncitoare reprezintă acum o parte mai mică din electorat și că sprijinul pentru stânga a scăzut. Dar, în același timp, clasa de mijloc a crescut și a adoptat valori mai progresive.

aceasta este o veste potențial și cel puțin parțial bună pentru Social-Democrați. Când blocul electoral al clasei muncitoare devine mai mic, clasa de mijloc îl poate înlocui ca protector al statului bunăstării și al politicilor progresiste.

adevărata dilemă pentru social-democrație este că potențialele sale circumscripții electorale sunt împărțite în două blocuri electorale cu valori și interese diferite. Pe de o parte, alegătorii clasei muncitoare, care favorizează politicile de redistribuire care vizează egalitatea rezultatelor. Pe de altă parte, clasa de mijloc progresivă în creștere, care favorizează investițiile sociale, dar nu este la fel de interesată de egalitatea veniturilor.

deci, care sunt opțiunile electorale pentru progresiști? Una dintre ele este să predați clasei muncitoare mergând pe drumul șovinismului și nostalgiei bunăstării. Posibilii parteneri de coaliție în această strategie ar fi partidele populiste și conservatoare. Problema (în afară de renunțarea la valorile de bază ale egalității și deschiderii) este că clasa de mijloc progresivă va abandona, probabil, nava.

o altă opțiune este definirea proiectului progresiv ca fiind despre educație și nu despre redistribuire. Acesta a fost răspunsul anilor 90 și în această strategie electorală partidele verzi și liberale ar putea face parte din coaliție – dar clasa muncitoare este lăsată în urmă.

o a treia cale ar fi să recunoaștem că un proiect social – democrat care exclude clasa muncitoare – chiar dacă se micșorează-își va pierde rațiunea de a fi, și că lupta necesară împotriva inegalității crescânde creează noi posibilități de a crea o coaliție între clasa muncitoare și clasa de mijloc.

Anti-elitism, nu Politica identitară

„Anti-elitismul” este un cadru complicat și periculos în politică. Dar unul dintre motivele pentru care este atât de puternic este că surprinde unele dintre problemele cu care ne confruntăm astăzi.

este important să înțelegem că ascensiunea populismului este un răspuns rațional la inegalitatea crescută și la eșecul stângii de a articula politici economice credibile care provoacă neoliberalismul.

stânga trebuie, în principiu, să apere, să promoveze și să protejeze extinderea drepturilor femeilor și minorităților. Dar principalul obiectiv al politicii progresiste nu poate fi câștigarea unui argument într-un război cultural. Trebuie să fie pentru a crea politici care schimbă structurile de putere.

pe de o parte, politica trebuie să joace un rol mai activ în crearea unui echilibru între capital și muncă într-o lume în care forțele care conduc inegalitatea cresc în forță. Dar o platformă politică de impozite mai mari și mai multe investiții publice nu va fi suficientă.

după cum a arătat politologul Bo Rothstein, corectitudinea și egalitatea de șanse sunt blocuri vitale pentru politicile care vizează (re)construirea încrederii și a capitalului social, la rândul lor componente necesare pentru politica progresivă. Social-democrații trebuie să facă lupta pentru inegalitate la fel de mult împotriva căutării de chirie și a corupției economice ca redistribuirea veniturilor.

acest lucru ar face posibilă formarea unei coaliții între clasa muncitoare și clasa de mijloc printr-o versiune a anti-elitismului care este construită pe o idee de corectitudine, mai degrabă decât resentimente.

slăbiciunea acestei strategii este că ar necesita schimbări majore pentru a fi credibilă pentru o social-democrație care în multe țări a devenit sinonimă cu stabilirea puterii. Ar însemna să devenim mult mai ambițioși în ceea ce privește politici precum impozitarea bogăției și a capitalului și reglementarea piețelor financiare. Dar ar implica, de asemenea, luarea în serios a problemelor pe care majoritatea partidelor social-democrate le-au abandonat, cum ar fi salariile politicienilor și ale directorilor de afaceri. Și ar însemna să ne ocupăm de faptul că partidele social-democrate de astăzi, într-o mare măsură, organizează membri și recrutează politicieni din clasa de mijloc.

doar stânga poate salva capitalismul acum

este evident că nici liberalismul, conservatorismul sau populismul de dreapta nu dețin răspunsurile la problema centrală de astăzi: inegalitatea explozivă care subminează creșterea, democrația și contractul social. Acestea sunt probleme care pur și simplu nu pot fi rezolvate nici prin simpla apărare a valorilor liberale, nici prin protecționism și închiderea frontierelor pentru imigranți.

este, de asemenea, evident că astăzi, mai mult decât într – un timp foarte lung, este nevoie de o contrapondere la puterea crescândă a capitalului pentru ca democrația liberală – și capitalismul-să fie salvate. Lumea s-a schimbat. Alegătorii înțeleg acest lucru și caută politicieni care să-l obțină și ei.

Social-democrații vorbesc adesea despre primatul politicii. Dacă vor să facă parte din următorul capitol al istoriei, trebuie să acționeze în conformitate cu această convingere – sau să continue să dispară.