anul trecut am lucrat la un proiect care mi-a cerut să folosesc Dreamweaver (DW), lucru pe care îl fac rar. În cazul în care, în trecut, munca mea cu DW a fost ușoară, de data aceasta a fost plină, cu capul în jos, la fel cum ar fi pentru orice proiect normal pe care l-am făcut folosind Expression Web (EW), instrumentul meu principal de dezvoltare Web.
a fost o experiență edificatoare. Lucrul cheie pe care l-am învățat că pentru tipul de muncă pe care îl fac și stilul meu de dezvoltare personală, DW este produsul greșit pentru mine. Sunt mai productiv cu EW.
permiteți-mi să spun de la început că concluzia mea este pe margini. Dacă anumite lucruri ar fi fost diferite, m-aș fi putut vedea găsind DW puțin mai bine. Dar lucrurile pentru care DW este cel mai puternic au o influență mică asupra muncii mele și, prin urmare, nu oferă niciun avantaj. De asemenea, cred că marja DW s-ar aplica doar unei minorități de dezvoltatori Web; nu cred că minoritatea este foarte mare.
poate cea mai interesantă parte a „experimentului” meu a fost găsirea beneficiilor productivității în DW și apoi descoperirea faptului că EW avea echivalentul. De exemplu, DW are o comandă rapidă de la tastatură pentru a publica o pagină, pe care am găsit-o convenabilă. Ceea ce nu știam că EW avea aceeași scurtătură. DW mi-a făcut munca EW și mai productivă!
comparație
în lucrarea pe care am făcut-o de unde provin aceste observații, am folosit Dreamweaver CS5.5 și Expression Web 4 SP2 (copia mea licențiată, plătită). De atunci am folosit atât versiunile licențiate, cât și cele gratuite ale EW și nu am găsit diferențe care ar putea afecta observațiile mele.
Interfață utilizator
mi se pare UI vizual mai ciudat în DW, preferând stilul UI pre-flatland Microsoft.
acest lucru se datorează probabil faptului că FrontPage și la început familia Expression au fost văzuți ca membri ai familiei Microsoft Office, unde interfața de utilizare a fost perfecționată de foarte mult timp. Chiar și atunci când EW a fost convertit într-o aplicație Windows Presentation Foundation (WPF), stilul a rămas o reminiscență a Office. De fapt, o cacofonie de reclamații a apărut atunci când WPF a apărut pentru prima dată, deoarece barele de instrumente nu au putut fi personalizate, iar Microsoft a răspuns în cele din urmă prin introducerea unor personalizări.
ai avea dreptate să spui că, cu mult mai multă experiență cu EW, aș gravita în mod natural la ceva ce știam bine. Am încercat să compensez acest lucru prin aranjarea panourilor DW pentru a imita aspectul EW, astfel încât lucrurile să fie mai mult sau mai puțin acolo unde mă așteptam și concentrându-mă cu adevărat pe învățarea comenzilor rapide și a celor mai bune practici pentru DW. A fost o scufundare adâncă. Când am venit la aer, tot am crezut că nu este un concurs. EW este mai lin și mai ușor de utilizat decât DW.
UI bun și productivitatea aduce este un avantaj dramatic.
management de proiect
nu am nevoie doar de un editor HTML, am nevoie de un instrument care îmi permite să gestionez un site web ca un singur proiect. Acesta este un loc în care scufundarea mea profundă în DW a fost probabil puțin mai superficială, dar având în vedere modul în care am înjurat la DW în această privință, mă simt încrezător în concluzia mea că EW este cel mai bun manager de proiect. Nu mă înțelege greșit-EW nu este mare. Dar este suficient de bun pentru a mă ține departe de zeci de instrumente de editare web mai mici acolo, care nu au nici un management de proiect sau limitat. Asta nu spune prea multe despre DW.
Publishing
pe parcursul dezvoltării EW, Microsoft a depus o mare cantitate de efort în îmbunătățirea capacităților sale de publicare. Știu, pentru că am ajutat la depanarea lor. FTP a devenit mult mai bun și mult, mult mai rapid. Cu toate acestea, EW FTP publishing suferă de o serie de probleme. Știu că Microsoft lucra la acest lucru când EW a fost anulat, dar asta este discutabil; faptul este că EW publishing nu se poate potrivi cu simplitatea sistemului de publicare FrontPage, ajutat și încurajat de extensiile de Server FrontPage abandonate de mult timp (FPSE).
Dreamweaver publishing este mai bună din punct de vedere tehnic, nu este împiedicată de toate problemele stupide din EW.
cu toate acestea, UI pentru EW publishing este cu siguranta mai bine, mult mai lin. În ciuda lucrurilor care nu funcționează întotdeauna, aș prefera să le folosesc.
sintaxa direcție – PHP
IntelliSense Microsoft este excelent. Expresia sa îmbunătățit dramatic în acest sens, cu EW4 și pachetele sale de servicii care aduc o bună direcție de sintaxă PHP, JavaScript și chiar jQuery.
PHP este limbajul meu de programare server-side ales și, în ciuda îmbunătățirilor EW cu PHP, este DW care are direcția de sintaxă completă pentru limbajul PHP. EW este limitat la funcțiile PHP, ceea ce este un ajutor imens, dar DW mă ajută să găsesc lucruri precum paranteze lipsă și punct și virgulă, acele două omisiuni reprezentând cele mai mari erori tipografice ale mele.
oricât de util și productiv ar fi să obții un suport mai bun pentru sintaxa PHP folosind DW, de la sine nu este suficient să mă influențezi. De ce? Vezi secțiunea următoare.
direcția sintaxei – orice altceva
pentru HTML, CSS și JavaScript, este probabil cazul în care direcția sintaxei este aproximativ aceeași. Folosesc instrumente Microsoft de zeci de ani și sunt astfel aclimatizat la stilul companiei, așa că îl prefer. Mi s-ar părea frustrant dacă ar trebui să folosesc ambele produse una lângă alta, dar cineva care folosește doar DW s-ar adapta rapid la stilul său.
îmi place EW mai bine, dar este într-adevăr o aruncare în sus.
șabloane web dinamice
eu folosesc șabloane web dinamice (DWT). Voi primi niște hoots pentru o astfel de admitere, mai ales având în vedere că am construi site-uri bazate pe scripting server-side. Chiar și cu asta, este nevoie de un fel de sistem de șabloane. DWT-urile sunt simple și relativ eficiente.
atât EW, cât și DW acceptă DWT-uri. Drumul înapoi, atât EW și DW a avut exact aceeași strategie șablon, dar Macromedia/Adobe avansat stadiul tehnicii un pic, în cele din urmă pas cu pas departe de compatibilitate cu orice alt instrument. Cu mult timp în urmă, a existat de fapt o organizație (acum defunctul DWTIG) cu Carta pentru a încuraja interschimbabilitatea DWT. Nu a durat.
abordarea EW a DWTs rămâne neschimbată de la FrontPage 2003, în care caracteristica a fost introdusă pentru prima dată. Îmi place și funcționează bine. Îmi place mai puțin versiunea DW. Dar, din nou, aceasta este probabil o aruncare în sus. Dacă aș folosi exclusiv DW, m-aș adapta.
permiteți-mi să adaug un lucru în apărarea utilizării DWT-urilor. DWT-urile sunt destinate în mod clar site-urilor statice. Critica DWTs are de a face cu ceea ce se întâmplă atunci când numărul de pagini crește. O modificare a DWT înseamnă că fiecare pagină atașată șablonului se schimbă și asta înseamnă că fiecare pagină trebuie apoi încărcată. Dacă site-ul este mare, trei sau patru sute de pagini, timpul de încărcare ar putea fi enervant de lung. (Am ajutat un client cu acest tip de site-ul și ea nu a vrut să folosească un DWT pentru doar acest motiv, chiar dacă ar fi ajutat în alte privințe.)
supărarea încărcării apare doar și acesta este punctul cheie, când șablonul conține conținut care se schimbă constant, cum ar fi materialul de marketing dintr-o bară laterală. Șabloanele mele nu conțin acest tip de conținut. Atunci când este necesar, ei au PHP include care încarcă conținutul. Astfel, am schimba doar un site DWT atunci când un client îmi cere să facă o modificare structurală sau de proiectare pentru site-ul lor, nu un eveniment regulat. În plus, chiar și pentru site-urile bogate, numărul de pagini este scăzut, deoarece o singură pagină poate gestiona mai multe funcții. Foarte rar site-urile se apropie de 100 de pagini; media este de aproximativ 40. Chiar și atunci când trebuie să modifice șablonul, impactul este modest.
costul
EW este gratuit. Desigur, nu mai este acceptat, nu va primi nici bug-uri fixe, și nu va primi nici mai bine. Cu toate acestea, EW este gratuit. (Am menționat că EW este gratuit?)
cred că ar putea fi încă posibil să cumpărați Dreamweaver CS6 ca program independent, caz în care s-ar plăti 200 USD. Dreamweaver face parte acum din Serviciul de abonament Adobe Creative Cloud. Face parte din planul standard la 50 USD pe lună sau poate fi obținut într-un plan cu o singură aplicație pentru 20 USD/lună sau 240 USD/an.
pe scurt, DW este scump. Prea scump, din punctul meu de vedere. Bugetul meu permite 100 USD pe an pentru acest instrument și DW nu este aproape.
concluzii, și viitorul meu
EW este un instrument mai bun, în general, decât DW. Voi continua să-l folosească, fericit.
dar (și este un mare dar) scriu PHP. EW este în regulă cu PHP, nu mare. Am nevoie de mare. Am nevoie de instrumentul care mă ajută să scriu codul corect de sintaxă prima dată; nu există niciun motiv în lume pentru mine să accept călătorii de eroare, deoarece am ratat un punct și virgulă sau o paranteză de închidere.
mi-am pus ochii pe PHPStorm, de la JetBrains. Instrumentul primește în mod regulat recenzii rave, este dezvoltat agresiv, iar în mica mea rețea de dezvoltatori este foarte apreciat. Va fi un salt mare pentru mine din două motive. În primul rând, fără DWTs. Va trebui să folosesc sau să dezvolt un alt mecanism de templare – am nevoie de ceva. În al doilea rând, toată lumea îmi spune că managementul de proiect al PHPStorm este în regulă, dar nu văd asta în materialele de marketing de la JetBrains. Va trebui să cumpăr instrumentul și să încep să experimentez.
PHPStorm se potrivește perfect bugetului meu. Ca dezvoltator singuratic care plătește costul din propriul buzunar, costul inițial este de 100 USD, iar upgrade-urile sunt de 50 USD (locurile pentru dezvoltatori pentru companii sunt de 200 USD, cu upgrade-uri la 130 USD). JetBrains este o companie cehă; în timp ce aș prefera să cumpăr American, prefer, de asemenea, să iau decizii practice și practice.
înainte de a lua o decizie finală despre PHPStorm, voi investiga și o altă cale. Mai multe companii fac extensii pentru Microsoft Visual Studio, VS.PHP și instrumente PHP pentru Visual Studio printre ei. Ambele instrumente au aproximativ același preț ca PHPStorm. Avantajul lor este că lucrează în mediul Microsoft, ceea ce îmi place în general. Dezavantajul lor este că nu cred că concurează pe bază de caracteristici cu PhpStorm. Nu le pot ignora, totuși. S-ar putea să trebuiască să cumpăr una dintre ele doar pentru a putea face o comparație completă, o investiție ieftină dacă mă ajută să iau decizia corectă.
dacă dezvoltarea EW ar fi continuat la Microsoft, probabil că aș folosi-o pentru totdeauna. Din păcate, e timpul să mergem mai departe. Doar că nu voi trece la Dreamweaver.