Die Bilder aus Afghanistan, die diese Woche in Washington kursierten, zeigen den Zusammenbruch und die Evakuierung: das Innere eines militärischen Frachtflugzeugs, gefüllt mit mehr als sechshundert afghanischen Evakuierten, die auf dem Boden sitzen und Gurte greifen; ein kleines Mädchen mit einem rosa Rucksack, das in der Hoffnung auf Flucht über eine Wand gereicht wird; Hunderte Afghanen jagen ein abfliegendes Frachtflugzeug auf der Landebahn des internationalen Flughafens Hamid Karsai, als könnten sie es ergreifen und weggehoben werden. „Bitte lassen Sie uns nicht zurück“, flehte ein afghanischer Luftwaffenpilot über das Nachrichtennetzwerk the Bulwark und sprach im Namen vieler, die unbestreitbar zurückgelassen wurden. „Wir werden großartige Amerikaner sein.“ In den USA kamen einige der tiefsten Klagen von Menschen, die sich in dieses Projekt gesteckt hatten. „Wir waren zu optimistisch und haben die Dinge weitgehend erfunden“, schrieb Mike Jason, ein pensionierter Oberst der Armee, der die afghanische Polizei ausbildete, letzte Woche im Atlantik. „Wir mochten keine Aufsicht oder harte Fragen aus Washington, und niemand machte sich wirklich die Mühe, uns zur Rechenschaft zu ziehen.“ Das U.S. Department of Veterans Affairs, in der Erwartung, dass die Wehklagen noch tiefer und katastrophaler werden könnten, sandte eine Selbstmordpräventions-Explosion aus: „Veteranen mögen die Bedeutung ihres Dienstes in Frage stellen oder ob es die Opfer wert war, die sie gebracht haben. Sie können mehr moralische Not fühlen.“ Diese Gefühle, bemerkte der V.A., waren normal. „Du bist nicht allein.“
Dass so viele in Washington die gleichen Bilder sahen und auf viele der gleichen Arten reagierten, hatte diese Woche einen seltsamen Bedfellows-Effekt auf die Politik. Am vergangenen Sonntag erklärte die Vertreterin Barbara Lee aus Oakland, das einzige Mitglied des Kongresses, das im September 2001 gegen die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gestimmt hatte, auf MSNBC, was die Ereignisse dieser Woche für sie bewiesen haben. „Es gibt leider keine militärische Lösung in Afghanistan“, sagte sie. „Wir sind zwanzig Jahre dort. Wir haben über eine Billion Dollar ausgegeben. Und wir haben über dreihunderttausend afghanische Streitkräfte ausgebildet.“ Auf Twitter könnte man ein sehr ähnliches Gefühl von einem ehemaligen hochrangigen Trump-Verteidigungsbeamten, Elbridge Colby, finden, der schrieb: „Wir Amerikaner sind einfach nicht gut im Imperialismus. Viele der gleichen Pathologien kennzeichneten unsere Bemühungen in Vietnam.“
Colby, ein vierzigjähriger Absolvent der Yale Law School, war der stellvertretende stellvertretende Verteidigungsminister für Strategie und Truppenentwicklung in der Trump-Regierung. Inmitten vieler Menschen, die ungefähr dasselbe über den jetzt endenden Generationenkonflikt über den islamischen Extremismus sagen, Colby zeichnet sich durch eine Vision des kommenden Generationenkonflikts aus. Seiner Ansicht nach sind Idealismus und Afghanistan Nebenschauplätze des realen militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Handelns — all dies betrifft China. Ich habe letzte Woche mit Colby per Zoom gesprochen, als die Taliban Kandahar und Herat eroberten. Er war in Brasilien, wo, wie sich herausstellte, seine Familie die Pandemie verbracht hat. „Raus aus dem Nahen Osten“, sagte er, als ich fragte, wie die USA ihre Ressourcen neu priorisieren sollten. „Noch wichtiger ist, dass wir in Europa reduzieren müssen. Grundsätzlich ist meine Ansicht, wenn Sie beim US-Militär sind und nicht an China arbeiten „— er hielt einen Moment inne, um ein paar kleinere, aber immer noch würdige Projekte, nukleare Abschreckung und „einen kostengünstigen“ Ansatz zur Terrorismusbekämpfung anzuerkennen – „holen Sie sich einen neuen Job.“
Elbridge Colby geht durch Brücke. Zu seinem Patriziernamen fügen Sie ein Patriziergesicht (lange Nase, seitlich gescheiteltes Sandhaar) und ein Patriziererbe hinzu: Sein Großvater William Colby war Nixons C.I.A. direktor, und sein Vater, Jonathan Colby, ist leitender Berater bei der Carlyle Group, der verteidigungsfreundliche Private-Equity-Riese. Bridge überschneidete sich fast am Harvard College mit Tom Cotton und an der Yale Law School mit Josh Hawley. Er wurde 2015 für eine Rolle als außenpolitischer Berater von Jeb Bush in Betracht gezogen; Laut dem Wall Street Journal torpedierten Kampagnenmitarbeiter seine Chance, Bushs außenpolitischer Direktor zu werden, indem sie Bedenken äußerten, dass er in Bezug auf den Iran unzureichend hawkisch sei. Colby kam als Berater des ersten Verteidigungsministers des Präsidenten, General Jim Mattis, in Trumps Pentagon. Abgesehen von Mattis passte die Skepsis der Regierung gegenüber dem neokonservativen Idealismus zu ihm (wie Colby es ausdrückte: „eine schöne Version von’Was ist für uns drin?“ „), ebenso wie Trumps Betonung der China-Hetze. Nach Trumps Führung haben viele gewählte Republikaner von Colbys Generation, darunter Cotton und Hawley, China zunehmend als allgegenwärtigen Bösewicht, eine Hauptquelle des wirtschaftlichen Wettbewerbs und eine Bedrohung der nationalen Sicherheit für eine kommende Generation beschrieben. In diesem Zusammenhang hat Colby seinen Stern auf dem Vormarsch gefunden. In diesem Herbst wird er sein erstes Buch „The Strategy of Denial“ veröffentlichen, das eine militärische Strategie für den Umgang mit China bietet. Als Vorabkopien in diesem Sommer in Umlauf gebracht wurden, Rich Lowry, der Herausgeber von National Review, sprach es für „brillant“ aus und sagte, dass es „ständig erwähnt würde, wenn wir uns mit dieser Herausforderung auseinandersetzen“ — ein Vorschlag, wenn man gebraucht würde, dass viele Konservative glauben, dass dieser Konflikt hier bleiben wird.
Colbys Buch ist klinisch und bedrohlich. Er möchte, dass das amerikanische Volk bereit ist, mit China wegen Taiwan in den Krieg zu ziehen, sowohl weil dies China davon abhalten könnte, in die Insel einzudringen, als auch weil er glaubt, dass eine amerikanische Militärintervention der einzige Weg sein wird, Taiwan frei zu halten, wenn die Abschreckung versagt. Er stellt fest, dass die chinesische Führung jahrzehntelang darauf bestanden hat, dass Taiwan Teil Chinas ist, und dokumentiert den stetigen Aufbau des chinesischen Militärs: rund zehn Prozent jährliche Erhöhung seines Budgets für ein Vierteljahrhundert; er wies auch darauf hin, dass China eine Marine hat, die die amerikanische in der Anzahl der Boote, wenn nicht sogar der Tonnage, übertrifft, sowie Raketen, die US-Stützpunkte in ganz Asien und bis nach Honolulu erreichen können. All dies deutet Colby zufolge auf eine Invasion Taiwans hin, ein Ereignis, das er für wahrscheinlich hält und dessen Folgen seiner Meinung nach katastrophal sein könnten. Seine Bedenken in dem Buch beinhalten keine Menschenrechte; sie sind stattdessen fast ausschließlich strategisch — eine erfolgreiche Invasion würde eine unmissverständliche Botschaft an alle anderen Länder in Asien senden, wer die dominierende Macht in der Region ist und wer die Regeln der Wirtschaftsordnung schreiben darf.
Militärstrategen haben alle möglichen Persönlichkeiten – Colby macht sich Sorgen. Er argumentiert, dass chinesische Bestrebungen und militärische Aufrüstung eine spezifische Gefahr nahelegen: eine Reihe fokussierter, regionaler Kriege, die wahrscheinlich mit Taiwan beginnen werden, und er skizziert Szenarien, wie die USA die Insel verteidigen oder zurückerobern müssten. Als Afghanistan diese Woche an die Taliban fiel, veröffentlichte die Global Times, ein staatlich angegliedertes chinesisches Medienunternehmen, einen Leitartikel, in dem sie argumentierte: „Nach dem, was in Afghanistan passiert ist, sollten diejenigen in Taiwan erkennen, dass die Verteidigung der Insel nach Ausbruch eines Krieges in der Meerenge in Stunden zusammenbrechen wird und das US-Militär nicht kommen wird, um zu helfen.“ Colby hat es mir gesagt“, sagt mein Bauch:“Bridge, vielleicht übertreibst du“, aber mein Verstand sagt:“Heilige Scheiße!“ Er fügte hinzu: „Entschuldigen Sie meine Sprache. In seinem Buch, das eine Art Schachspiel der großen Strategie im Fernen Osten darstellt, wird argumentiert, dass China, wenn es eine militärische Kampagne für Taiwan verliert, gezwungen sein wird, sich der „Last der Eskalation“ zu stellen – der Ausweitung eines Konflikts, den es verliert — und sich wahrscheinlich zurückziehen wird, aber wenn Taiwans Verbündete einen begrenzten Krieg verlieren, müssen sie entweder das Land von China zurückerobern oder die chinesische Vorherrschaft im Fernen Osten einräumen. Colby sagte: „Die Situation ist jetzt schon schlimm und wird sich noch verschlimmern — bis zu dem Punkt, an dem sie einen Kampf um Taiwan gewinnen und den Abzug betätigen könnten. Und das wird nicht das Ende sein.“
Als Colby und ich sprachen, Er schien bestrebt zu sein zu betonen, dass seine Warnung nicht für ein konservatives, sondern für ein breites Publikum gedacht ist. Er befürchtet, dass die Amerikaner von der Propaganda nach dem Kalten Krieg zu sehr überzeugt wurden, um zu verstehen, dass Washington in jedem Konflikt mit China mit asiatischen Nationen (vielleicht Vietnam oder Malaysia oder Indonesien) zusammenarbeiten muss, deren Regierungsformen wir möglicherweise nicht lieben. Und er ist besorgt darüber, ob die meisten Amerikaner Taiwan für sie als ausreichend interessant ansehen werden. Colby sagte, er habe sein Buch hauptsächlich geschrieben, um gewöhnlichen Amerikanern einen „Messingtacks“ -Fall zu machen, warum sie sich genug darum kümmern sollten, Taiwan und „andere exponierte asiatische Partner“ zu verteidigen.“Großmächte schaffen Marktgebiete“, sagte er. „Und genau das versucht China zu tun. Und wenn die Chinesen eine Handelszone haben, über die sie aufsteigen, die fünfzig Prozent des globalen BIP oder mehr ausmacht, können Sie darauf wetten, dass die Amerikaner leiden werden.“ Im vergangenen November wies er darauf hin, dass die chinesische Regierung Australien eine Liste von vierzehn Beschwerden geschickt habe, die von der Regulierung chinesischer Unternehmen durch die australische Regierung bis hin zu Kritik an der chinesischen Regierung durch australische MP reichten. „Das Problem wird in diesem Jahrzehnt fällig.“
Ich fragte Colby, wie gut er denke, dass die Amerikaner von ihren Führern auf diesen potenziellen Konflikt vorbereitet worden seien. „Tolle Frage“, sagte Colby. „Der Staat ist schrecklich.“