Flickr/robjewitt
Die Grundstruktur kapitalistischer Währungssysteme entstand im 15. und 16.Jahrhundert in Europa. Das auffälligste Merkmal war die allmähliche Integration von privat organisierten Bankennetzen (Giros), die Zahlungen zwischen Erzeugern und Händlern abwickeln und abwickeln, mit der Ausgabe öffentlicher Währungen durch die Staaten. War dies, wie allgemein angenommen wird, ein Prozess der ‚evolutionären Selektion‘, der ein immer effektiveres System hervorgebracht hat? Oder haben wir ein suboptimales Ergebnis, das seine Existenz den Vorteilen verdankt, die es den Hauptakteuren – den Banken und Staaten – verleiht? Wenn es letzteres ist, können wir es besser machen?
Banken machen Gewinne, indem sie Geld aus Schuldverträgen mit ihren Kreditnehmern loans.It es muss klargestellt werden, dass es sich um private Schulden handelt (zwischen zwei privaten Akteuren: Bank und Kreditnehmer), die durch die Verbindungen zwischen den Banken und der Zentralbank in öffentliches Geld (Währung) umgewandelt werden und die Verbindung zwischen diesen beiden an den Staat zurückgeben. Moderne Banken verleihen nicht nur Geld, das von Sparern eingezahlt wurde; Vielmehr wird neues Geld durch Kredite produziert, die Einlagen für einen Kreditnehmer schaffen. Private Schulden – was geliehen wurde – werden als öffentliche Währung ausgegeben. Es wird oft gesagt, dass Banken Geld ex nihilo schaffen – also aus dem Nichts. Aber diese Art, den Prozess zu betrachten, ergibt sich aus der Sicht des Geldes als materielles ‚Ding‘, das auf der alten metallischen Währungskonzeption des Geldes basiert. Im modernen Kapitalismus, Geld es wird nicht aus ’nichts‘ produziert; vielmehr entsteht es aus dem Versprechen des Kreditnehmers, die privaten Schulden an die Bank zurückzuzahlen. Kurz gesagt, die Banken nehmen zwei für das kapitalistische System wesentliche Tätigkeiten wahr: Sie betreiben das Zahlungssystem und schaffen das Kreditgeld, mit dem es finanziert wird.
Im frühneuzeitlichen Europa gaben Privatbanken ihre eigenen Zahlungsmittel in Form von Papierrechnungen und Banknoten aus, die innerhalb von Handelsnetzen in ganz Europa sowie im Nahen und Fernen Osten zirkulierten. Die Rentabilität dieser privaten Zahlungsnetze hing fast vollständig von der rechtzeitigen Begleichung der Schulden ab, die wiederum von der Kontinuität der Produktion und des Handels abhing, die dies ermöglichten.Die Unwägbarkeiten schlechter Ernten und ständiger Kriegsführung sowie die routinemäßigen Geschäftsausfälle und Zahlungsausfälle machten die monetären Netzwerke jedoch instabil und zerbrechlich. Wo Staaten in der Lage waren, einen glaubwürdigen Zahlungsstandard zu schaffen und Steuern zu erheben und effektiv einzuziehen, die auf ihr monetäres Wertmaß (Rechnungsgeld) lauteten, konnten sie eine stabile öffentliche Währung bereitstellen. In vielen Regionen blieben diese beiden Währungssysteme ziemlich getrennt und antagonistisch – wie in China und islamischen Staaten.
Privates kaufmännisches Geldeaktivierte Steuerhinterziehung (wie heute mit Bitcoin und lokalen Austauschsystemen),und als Quelle autonomer Macht wurde es von Staaten übel genommen. Trotz der Integration von privatem und öffentlichem Geld in den Kapitalismus wurde der zugrunde liegende Antagonismus nicht vollständig beseitigt. In den USA zum Beispiel hielt der Konflikt zwischen der demokratischen Regierung und den ‚Geldmächten‘ bis ins frühe zwanzigste Jahrhundert an und tauchte nach der Großen Finanzkrise (GFC) von 2007-8 wieder in der Opposition zwischen ‚WallStreet‘ und ‚main Street‘ auf. Aber es ist wirklich bemerkenswert, dass sich daraus keine radikalere und politisch fokussiertere Antwort entwickelt hat.
In einigen europäischen Staaten, insbesondere England, schmiedeten privates Handelsgeld und Staaten ab dem späten 17.Jahrhundert eine Beziehung, in der jeder schließlich vom anderen abhängig wurde, um langfristig zu überleben. Auf der Suche nach nationaler und geopolitischer Macht borgten sich die Staaten von den Kaufleuten und entkamen dadurch der finanziellen Zwangsjacke, die durch die Knappheit der Edelmetallwährung auferlegt wurde, ohne die Münzprägung zu erniedrigen und den Verlust der Legitimität zu riskieren. Kredite an Staaten wurden von Konsortien von Privatbankiers organisiert, für die sie das lukrative Monopol erhielten, ‚öffentliche‘ (später ‚Zentral‘) Banken zu bilden. Auf diese Weise wurden Papierrechnungen und Banknoten, die im Private-Banking-Zahlungssystem verwendet wurden, mit der Metallwährung der Staaten ‚hybridisiert‘. Privatbankiers hatten Zugang zur staatlichen Unterstützung der Währung, was wiederum die Akzeptanz ihrer eigenen Banknoten erheblich verbesserte. (In sehr kleingedrucktem an der Spitze der heutigen Banknoten verspricht die Bank of England immer noch anachronistisch, dem Träger die Summe von £ 5 zu zahlen. Dies sind jetzt fünf £ 1-Münzen aus unedlem Metall, nicht fünf Goldsovereigns, die von einer Royal Mint ausgegeben werden. So waren Banknoten der Bank of England, die vom Staat unterstützt wurden, bald am gefragtesten, und zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts verdrängten sie schließlich die private Ausgabe von Banknoten durch die unzähligen unabhängigen Landesbanken. Bis zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts war die Bank of England nolonger ein bloßer Vermittler zwischen dem Staat und den Banken. Vielmehr war sie zum ‚Lender of last Resort‘ geworden, indem sie Geld bereitstellte, um das Bankensystem vor einer zerstörerischen Kettenreaktion von Zahlungsausfällen während Finanzkrisen zu bewahren.Dies wird nun durch eine routinemäßige Zufuhr von Krediten an das Bankensystem ergänzt, die seit der GFC unter dem Deckmantel der ‚quantitativen Lockerung‘ verstärkt wurde.
So sind privatkapitalistische Banken in der Lage, Geld auf der Grundlage der Unterstützung, die sie sowohl routinemäßig als auch in Krisen von der Zentralbank und ihrerseits vom Staat erhalten, ins Dasein zu bringen. Wenn wir das System von der anderen Seite des Atlantiks betrachten, können wir sagen, dass der Staat Geld ‚ausgibt‘, wenn seine Staatskasse über sein zentrales Bankkonto die Waren und Dienstleistungen bezahlt, die er vom privaten Sektor kauft. Diese Zahlungen werden bei den Privatbanken hinterlegt, wodurch ihre bei der Zentralbank gehaltenen Reserven erhöht werden, die zur Aufrechterhaltung des Zahlungssystems der Wirtschaft zur Verfügung stehen. Trotz wiederkehrender Krisen, anhaltender Verfehlungen und räuberischer Vergütungen in Verbindung mit Kompetenz ließe sich mit einigem Aufwand argumentieren, dass kapitalistische Banken grundlegende Funktionen entziehen – das Zahlungssystem wird nie ernsthaft gestört und es wird weiterhin ein gewisses Maß an Kreditgeld geschaffen. Da jedoch selbst diese minimal akzeptable Leistung jetzt vollständig von der Unterstützung des Staates und seiner Zentralbank abhängt, könnte argumentiert werden, dass das private Bankensystem sowohl aus Gründen der Effizienz als auch der Gerechtigkeit unter die öffentliche Kontrolle gestellt werden sollte.
Derzeit wird in einigen akademischen Wirtschaftskreisen lebhaft über den endgültigen Ursprung der Geldschöpfung debattiert – das heißt, eine Debatte darüber, wessen Geld ist es? Beginnt Geld mit Staatsausgaben oder mit Vorschüssen des Bankensystems, einschließlich der Zentralbank? Ist das Treasury-Konto bei der Zentralbank merelya ’nützliche Fiktion‘, die den Glauben verstärkt, dass Regierungen ‚unser‘ Geld in Steuern brauchen? Braucht der Staat zuerst unsere Steuern, um sie auszugeben, oder müssen wir das Geld des Staates erwerben, um sie zu bezahlen? In Ermangelung ausreichender Steuereinnahmen verkaufen Staaten Anleihen, um Ausgaben zu finanzieren; aber wessen Geld leiht es sich aus? Ist es das, was im privaten Bankensystem geschaffen wurde, oder sein eigenes Geld, das es in die Existenz gebracht hat? Abgesehen von den arkanen technischen Details der Bilanzen und Transfers zwischen Treasuries, Zentralbanken und dem Bankensystem geht es bei diesen Fragen im Wesentlichen darum, wer die Macht hat, Geld zu schaffen und zu kontrollieren. Dies ist wohl die wichtigste Machtquelle in modernen Demokratien, liegt jedoch weitgehend außerhalb der demokratischen Kontrolle.
Diese Arrangements – die zentrale ‚öffentlich-private Partnerschaft‘ im Kapitalismus – bringen sowohl Nutzen als auch Kosten mit sich. Auf der einen Seite hat die Umwandlung privater Schulden in öffentliche Währung, insbesondere nach der Aufgabe des Goldstandards, die weite Ausdehnung des Finanzwesens ermöglicht, auf der der moderne Kapitalismus basiert. Es ist eine wichtige Quelle von ‚infrastruktureller Macht‘ – das heißt, die Mittel, um gemeinsam Dinge zu erledigen. Andererseits ergibt sich aus der privaten Kontrolle dieser kollektiven Kapazität eine Reihe schädlicher Konsequenzen. Die Produktion von Geld istoperiert als profitables Franchise, das vom öffentlichen Sektor übernommen wird. Banken verdienen ihr Geld durch den Verkauf von Schuldtiteln, und folglich steigt ihr Volumen ständig an, bis destabilisierende Ausfälle eintreten.Kollektive infrastrukturelle soziale Macht und systemische Fragilität nehmen gleichzeitig zu – ein echter Widerspruch, für den es als solchen keine endgültige Lösung innerhalb des bestehenden Systems gibt.
Zumindest kurzfristig sind private Geldproduzenten und Geldkontrolleure als Betreiber des Zahlungssystems und als unmittelbare Kreditgeldquelle ‚zu groß‘, um in den Krisen, die ihre Tätigkeit mit sich bringt, scheitern zu dürfen. Darüber hinaus wird diese Monopolmacht bei der Kontrolle der Produktion von Kreditgeld ‚despotisch‘ durch die Macht ausgeübt, Zinssätze durchzusetzen und Märkte zu manipulieren, um mehr Wert zu gewinnen – wie bei der jüngsten Manipulation des Libor-Satzes und der Devisenmärkte. Ein weiterer Ausdruck des ‚too big to Fail‘-Dilemmas ist, dass die Regulierungsbehörden zunehmend zögern, weitere hohe Geldbußen für diese Fortschritte zu verhängen, aus Angst, das Kapital der Banken und ihre Fähigkeit, Krisen zu überstehen, zu schwächen.
Die Komplexität dieser Hybridisierung von öffentlichen und privaten Funktionen führt dazu, dass die Frage, wer für die Ziele und die Durchführung der Geldpolitik verantwortlich ist, weiterhin verschleiert und bestritten wird. Zum Beispiel versucht die Regierung vergeblich, Banken zu ermahnen, Kredite an kleine und mittlere Unternehmen zu vergeben, kann ihnen dies jedoch nicht befehlen. Angesichts des selbstverschuldeten Schadens des GFC bevorzugen Bankenreparatur ihrer Bilanzen. Die Sackgasse ist ausschließlich auf die Struktur des bestehenden Systems zurückzuführen. Der zweideutige und schwankende Status und die schwankende Rolle der Zentralbanken, die sich in ihrer Doppelrolle als Agenten der Regierungen und Wächter des Privatbankensystems ausdrücken, sind eine ständige Quelle von Spannungen. Zum Beispiel sollte die Modeerscheinung ‚unabhängiger‘ Zentralbanken im späten zwanzigsten Jahrhundert die Devisenmärkte davon überzeugen, dass die Freiheit von der Manipulation durch verschwenderische Regierungen es ihnen ermöglichen würde, die Inflation zu kontrollieren.Seit der Krise ist es jedoch immer schwieriger geworden, die Fassade der unabhängigen Neutralität aufrechtzuerhalten.
Was ist zu tun? Diese kurze Einführung in die Frage betrifft nicht die vieldiskutierten Details der vorgeschlagenen Reformen des bestehenden Systems – Erhöhung der Eigenkapitalquoten; Trennung der Kredit- und Zahlungsabwicklung vom Spekulations- / Investmentbanking und so weiter. Abgesehen von dem politischen Kampf, der damit verbunden wäre, liegt der Schwerpunkt hier auf der grundlegenden Frage, ob die grundlegende öffentlich-private Verknüpfung und das Franchising der Währungssouveränität des Staates abgeschafft werden könnten. Darüber hinaus geht es bei dieser Frage nicht nur um Geld, sondern umzwei ungelöste Zweifel an der Möglichkeit eines machbaren demokratischen Sozialismus.Erstens, mit welchen demokratischen Mitteln könnte eine öffentliche Einrichtung eine Einigung über die Grundsätze und die Verwaltung der Geldmenge erzielen – wie viel und zu welchem Zweck? Eine notwendige Voraussetzung für die Formulierung einer Antwort ist ein angemessenes theoretisches Verständnis von Geld. Auf diese Weise ist die Geldfrage baldgezeigt, um die Frage zu sein. Zweitens muss die ’sozialistische Arbeiterdebatte‘ der 1920er und 1930er Jahre wieder aufgegriffen werden. Gegner des Sozialismus behaupteten, dass, da wir nie ausreichendes Wissen effektiv haben können, um eine Wirtschaft zu planen, die anpassungsfähige reflexivityof dezentralisierte (oder ‚Markt‘) Mechanismen, einschließlich Nachfrage- und Angebotsformalitäten, die einzige lebensfähige Alternative ist.
Dieser Artikel ist Teil der OurKingdom-Reihe JustMoney, in der einige der Themen in Ann Pettifors neuem ebook Just Money: How Society Can Break the Despotic Power of Finance, veröffentlicht von Commonwealth, untersucht werden. Es ist auf Kindle und über Paypal im PDF-Format verfügbar. Hier können Sie für die Arbeit von OurKingdom spenden.
Anmerkungen
Ein Prozess, den ich in Kapitel 6 von Ingham G., The Nature of Money (Cambridge: Polity, 2004).
Siehe Johnson, S. und J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (New York:Pantheon, 2010).
SeeWray R., Moderne Geldtheorie: Ein primärer Makroökonomik für souveräne Währungssysteme (London: Palgrave, 2012).
Siehe Wray, a. a.o.
Siehe Mann, G., ‚Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism‘, Capitaland Class, 37, 2 (2013) für eine Mann, G. (2013) ‚Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism‘, Capitaland Class, 37, 2 für eine durchdringende Analyse).