BURT RUTAN, der Pionierdesigner der Voyager, hatte nicht die Ressourcen, um mit Cessna oder Beech zu konkurrieren. Aber er hatte einen billigeren Weg, seine Produkte auf den Markt zu bringen. Er verkaufte Baupläne für neuartige Flugzeuge an Heimwerker, die die Flugzeuge in ihren Garagen bauten. Aber vor zwei Jahren, aus Angst vor den Klagen, die folgen würden, wenn ein nach seinen Entwürfen selbstgebautes Flugzeug abstürzen würde, Rutan hörte auf, die Pläne zu verkaufen.
Das aufgeblähte Schadenersatzsystem unserer Nation ist hart für kleine Unternehmen wie Rutan, die sich keine kostspieligen Klagen leisten können. Was noch schlimmer ist, das System, in Verbindung mit der Bürokratie, beginnt die Entwicklung und Vermarktung neuer Technologien zu erwürgen. Dies könnte die größte aller Gefahren für die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit und unseren Lebensstandard sein.
Ich vermute stark, dass, wenn Henry Ford sein Model T in der heutigen Umgebung herausbringen müsste, die Gerichte und die Regulierungsbehörden ihn gestoppt hätten. Verdammte Sache war gefährlich; Warum, du könntest dir den Arm brechen, wenn du ihn ankurbelst. Natürlich waren Pferde auch gefährlich, aber als etablierte Technologie wäre der Pferdetransport in den Gerichten und Regulierungshallen besser gelaufen als der Transport mit einem neumodischen Flivver.
Gesellschaften, die ihre Innovationsfähigkeit und ihren Innovationswillen verlieren, werden bald von anderen verdrängt, die widerstandsfähig genug sind, den Wandel zu nutzen. Die Inka- und Aztekengesellschaften der westlichen Hemisphäre erreichten ein hohes Entwicklungsniveau und hörten dann auf zu innovieren. Sie fielen den Europäern, die neue Technologien begrüßt und aufgenommen hatten, leicht zum Opfer. Das ist nur ein dramatisches Beispiel in der Geschichte. Die Technologie des Steins ergibt sich Kupfer, nomadische Jäger und Sammler den Bauern, der Langbogen der Armbrust und die Armbrust dem Schießpulver. Soziale Traditionen, die die Reitkunst unter Ausschluss von Artillerie und Infanterie betonten, führten zu einem raschen Niedergang der muslimischen Macht.
Immer wieder hat der Niedergang der Nationen seinen Ursprung in der selbstgefälligen Weigerung einer alternden Gesellschaft, innovativ zu sein und sich anzupassen. Die Regierung wird von den Kräften der Reaktion gefangen genommen, soziale Institutionen verkalken und die spröde Struktur bricht schließlich durch innere Erosion oder Druck von außen zusammen.
Für einen Großteil des vergangenen Jahrhunderts war Amerika das Zentrum der technologischen Innovation: zuerst mit dem Telefon, mit massenproduzierten Automobilen, mit ziviler Atomkraft, mit dem Mikrochip und mit unzähligen neuen Pestiziden, Verhütungsmitteln und Medikamenten. Gemessen an Patenten oder Nobelpreisen sind wir immer noch ein technologischer Dynamo.
Aber der Markt erzählt zunehmend eine andere Geschichte. Gequälte Verwaltungsbehörden verzögern seit Jahren die Einführung neuer Technologien. Wenn eine Innovation es endlich auf den Markt schafft, wird sie ein zweites Mal von einem Haftungssystem angegriffen, das unerbittlich alles ablehnt, was technologisch nicht vertraut ist. Bendectin, um ein Beispiel zu nehmen, war kürzlich das beste Medikament auf dem Markt, um die morgendliche Übelkeit zu bekämpfen. Es überlebte strenge Food 1768 Drug Administration Review nur um vom Markt durch eine Kaskade von wissenschaftlich verdienstlosen Klagen geklopft werden.
Alte Technologien tragen auch regulatorische und rechtliche Lasten, aber die neueren sind behindert. Das liegt daran, dass das Alte unschuldig ist, bis seine Schuld bewiesen ist, während das Neue schuldig ist, bis seine Unschuld bewiesen ist. Der Unterschied ist wichtig, wenn der Prozess — ob vor dem obersten Gerichtshof oder bei der FDA – Millionen von Dollar kostet.
Nach dem Toxic Substances Control Act muss ein Unternehmen die Genehmigung der Environmental Protection Agency einholen, bevor es eine neue Chemikalie herstellt oder vermarktet. Zehntausende „alte“ Chemikalien, die in einem amtlichen Register aufgeführt sind, werden dagegen nur reguliert, wenn die Agentur selbst die Initiative ergreift. Gleiches gilt für Pestizide.
Alte Kohlekraftwerke haben Umweltprivilegien, neue unterliegen strengen Umweltkontrollen. Die selektive Zucht von Pflanzen und Tieren ist unreguliert. Aber die Gentechnik – die mit rekombinanter DNA weitaus wirtschaftlicher und präziser identische Ergebnisse erzielt – wird von Dutzenden von Bundes- und Landesbehörden mit obsessivem Eifer reguliert.
Wir — die Gesellschaft, die immer das Neueste wollte — haben eine Tendenz gegen das Neue entwickelt.
Der Prozess, wie Alfred North Whitehead einmal bemerkte, wird schnell zur Realität. Die Trägheit der Regierungsbürokratie wiegt zugunsten des Alten und gegen das Neue. Die wissenschaftliche Unsicherheit über das Risiko wurde früher zugunsten des Regulierers gelöst. Für die heutige Screening-Agentur zählt es immer zugunsten der Regulierungsbehörde. Wenn die Aufsichtsbehörden am Arbeitsplatz die Exposition gegenüber Benzol einschränken wollen, Sie müssen nachweisen, dass ein „erhebliches Risiko“ besteht.“ Aber wenn ein Chemieunternehmen die Zulassung für ein neues, biotechnologisch hergestelltes Pestizid wünscht, werden die Belastungen umgekehrt. Unkenntnis über Risiken führt hier zu einer strengstmöglichen Regulierung durch die Agentur.
Das Problem ist, je innovativer eine neue Technologie wirklich ist, desto mehr wissenschaftliche Unsicherheit besteht sowohl über ihre Risiken als auch über ihre Vorteile. Wenn Veränderungen überhaupt stattfinden sollen, besteht der Pförtner in der Agentur darauf, dass sie schrittweise innerhalb der sicheren Grenzen bestehender Paradigmen stattfinden. Entwicklung ist Erfindung vorzuziehen. Der kleine Schritt eines etablierten Unternehmens wird einem großen Sprung in einer völlig neuen Branche vorgezogen. Das Hinzufügen von Wäschern zu bekannten Kohlekraftwerken ist einfach, aber teuer. Die Umstellung auf sauberere Kernbrennstoffe ist schwierig.
Ist es ein Wunder, dass die U.S.‘ drug Lag wurde stetig erweitert? Die gut publizierten Ausnahmen vom mühsamen Zulassungsverfahren für experimentelle AIDS-Medikamente sind wirklich außergewöhnlich; Das typischere Ergebnis ist die Entscheidung eines FDA-Gremiums im Mai, den Gewebeplasminogenaktivator von Herzinfarktopfern fernzuhalten. Somatotropin zur Korrektur des Hypophysenmangels, Disopyramid gegen Herzrhythmusstörungen, Propranolol gegen Bluthochdruck, Natriumvalproat gegen Epilepsie und Bromocryptin gegen endokrine Störungen — all dies stand den Europäern fünf bis zehn Jahre zur Verfügung, bevor die Amerikaner sie verwenden konnten. Das injizierbare Verhütungsmittel Depo-Provera, das von Upjohn in den USA entwickelt wurde, wird in 90 anderen Ländern vermarktet, nicht jedoch in unserem. In Frankreich wurde eine monatliche Antibabypille zugelassen; Ein Verhütungsimpfstoff und wirksame chemische Verhütungsmittel für Männer werden in einer Reihe anderer Länder rasch entwickelt. Eine Zulassung dieser Produkte in den USA steht nicht unmittelbar bevor.
Was bei der FDA wahr ist, ist anderswo in Washington wahr. Seit sechs Jahren plädiert die chemische Abfallwirtschaft für die Erlaubnis, die Verbrennungstechnologie 140 Meilen vor der Atlantikküste auf ihrem Vulcanus II zu nutzen. Inzwischen sind sowohl Vulcanus I als auch II seit 15 Jahren vor Europa im Einsatz.
Das Atomreaktorprogramm der USA ist tot, während Japan, Frankreich und ein Großteil Westeuropas sich seit Jahren stetig bewegen. In diesem Land ist die einzige Zukunft der elektrischen Energie die Vergangenheit: Kohle, die primitivste und umweltfreundlichste Option. Die Entsorgung von Atommüll in diesem Land ist durch regulatorisches Händewaschen gelähmt, obwohl die Technologie gut entwickelt ist. Frankreich ist in seiner Nutzung mindestens ein Jahrzehnt voraus.
Gentechnik wird schnell in regulatorische Knoten gebunden. Die Entwicklung eines genmodifizierten Bakteriums zur Verhinderung von Frostschäden an Kulturpflanzen geht auf das Jahr 1982 zurück, aber die Technologie wurde schließlich — immer noch unter absurd übermäßiger Regulierung — erst in diesem Jahr getestet. Regulatorische Trägheit hat ebenfalls die Prüfung eines von Monsanto entwickelten genveränderten Schnittwurm-Pestizids, eines weiteren Bakteriums, das symbiotisch mit Luzerne wächst, mehrerer genveränderter Tierimpfstoffe und Tierversuche mit verbesserten Wachstumshormongenen gekühlt und verzögert.
Unser Rechtssystem zielt darauf ab, ein Tschernobyl oder ein Thalidomid zu verhindern. Sie hat das getan, aber auf eine Weise, die rationale Risikovergleiche unmöglich macht. Kohlekraftwerke töten wahrscheinlich 500 Menschen pro Jahr bei Unfällen im Bergbau und bei der Beschleunigung von Lungenerkrankungen durch Luftverschmutzung, während die Todesfälle durch Kernkraftwerke in diesem Land bisher nahe Null liegen. Dennoch wird Kohlekraft gegenüber Atomkraft bevorzugt. Impfstoffe können 1.000 Leben für jeden von ihnen retten, aber die Haftung für diesen einen Tod reicht aus, um Impfstoffhersteller aus dem Geschäft zu vertreiben.
Saccharin war seit fast hundert Jahren auf dem Markt, als die FDA 1977 ein Verbot vorschlug. Weil es so gut verankert war, hatte die Saccharinindustrie keine Schwierigkeiten, den Kongress dazu zu bringen, das Verbot aufzuheben. Aber es dauerte G.D. Searle acht Jahre und eine enorme Investition, um die FDA-Zulassung von Aspartam zu erhalten, und diese acht zusätzlichen Jahre starken Saccharinkonsums könnten mehrere tausend unnötige Krebsarten verursacht haben.
Hersteller von Kleinflugzeugen mit Kolbenmotor haben die Produktion angesichts der eskalierenden Haftung eingestellt. Eine Jury von 1978 hielt Piper Aircraft für seinen konstruktiven „Defekt“ bei der Verwendung eines Vergasers anstelle eines Kraftstoffeinspritzsystems für haftbar. Der Motor wurde von der Federal Aviation Administration vollständig zugelassen, und 90% der anderen Flugzeuge dieser Größe verwendeten identische Kraftstoffsysteme. Beech baut weiterhin eine ganze Reihe von Flugzeugen, verdient aber nicht viel Geld damit. Die Produkthaftung kostet durchschnittlich 105.000 US-Dollar pro Flugzeug. All dies überlässt das Feld gefährlichen Gebrauchtflugzeugen, die zu einem früheren Zeitpunkt in der Spirale des Haftungssystems auf den Markt gebracht wurden.
Bestrahlung ist der beste Weg, um Salmonellenbakterien in frischem Huhn abzutöten. Es ist nicht erlaubt. Also verlassen wir uns stattdessen auf ein veraltetes Inspektionssystem, und wir werden krank. Holland und Japan sind uns bei der Kommerzialisierung der Bestrahlungstechnologie voraus.
Unsere Lähmung, neue und alte Risiken rational zu vergleichen, hat unsere Gesellschaft zu einer riskanteren gemacht. Die Szene stammt aus dem untersten Kreis von Dantes Inferno. Zwei große Vögel schlagen verzweifelt mit den Flügeln, um unbekannten Schrecken zu entkommen – und das Flattern selbst hält ihre Krallen fest im Eis darunter gefroren.
Die Medien müssen einen Teil der Schuld für diesen Zustand auf sich nehmen. Geschichten über die Risiken von Autos oder Zigaretten sind keine Neuigkeiten, aber die Geschichte eines Unfalls auf Three Mile Island, der niemanden verletzt, ist eine große Neuigkeit. Jeremy Rifkins Foundation for Economic Trends, die gegen Biotechnologie kämpft, und die Union of Concerned Scientists, die für nukleare Regulierung kämpft, werden von Reportern, Redakteuren und Sendern in keinem Verhältnis zu ihren tatsächlichen wissenschaftlichen Wählern ernst genommen.
Die Veränderungshasser erhalten auch Unterstützung von Gewerkschaften. Fabrikarbeiter kämpfen gegen Roboter, Landarbeiter gegen mechanische Erntemaschinen, Piloten kämpfen gegen den Wechsel von Drei- zu Zwei-Personen-Cockpits und Klempner kämpfen gegen arbeitseffiziente Kunststoffrohre. Dann schlägt das Geschäft ein. Die Anti-Kunststoff-Klempner zum Beispiel sind mit Metallrohrherstellern verbündet. Es ist inländischer Protektionismus – ein reaktionärer Trend, der die Kosten und Risiken des Lebens in den USA erhöht, und das alles im Namen des Schutzes der Öffentlichkeit.
Das Haftungssystem schneidet dort ab, wo die Verwaltungen aufhören. Bis Anfang der 1960er Jahre hing die Haftung vor US-Gerichten von Fahrlässigkeit ab. Der internationale Standard erkundigte sich, ob der Technologe vorsichtig, umsichtig geschult und ordnungsgemäß beaufsichtigt war. Die Technologen, die diesen Standard am besten erfüllen konnten, waren oft diejenigen an der Spitze.
Aber der Fokus des Haftungssystems verlagerte sich in den 1960er und frühen 1970er Jahren tiefgreifend auf die „strenge“ Haftung. (Für mehr über diese Arroganz der Macht durch die Justiz siehe „Judicial imperialism“, Forbes, 1. Juni) Dies sagt Jurys, Technologie zu bewerten, nicht das Verhalten derer, die sie schaffen und verwalten. Der gute Glaube, die Sorgfalt und die Ausbildung des Technologen sind irrelevant. Die Technologie selbst steht auf der Anklagebank.
Diese scheinbar bescheidene Änderung kippt das gesamte Haftungssystem gegen Innovation. Juroren können einigermaßen vernünftige, intuitive Urteile über andere Personen fällen, sogar über Fachleute, aber sie sind keine Experten für Technologie oder ihre Risiken. Wenn Juroren gebeten werden, Technologien (im Unterschied zu ihren Erfindern oder Managern) als gut, schlecht oder hässlich einzustufen, folgen die Antworten einem vorhersehbaren Muster. Alter, Vertrautheit und Allgegenwart sind die stärksten legitimierenden Kräfte, die dem modernen Haftungssystem bekannt sind. Der unerfahrene Juror ist prädisponiert, um „Defekte“ in Technologien zu erkennen, die unbekannt oder abenteuerlich sind.
Die Richter des Berufungsgerichts verkünden feierlich, dass sie eine Feststellung der „Tatsache“ durch eine Jury nicht stören können. Und so bestätigte das Bundesberufungsgericht in Atlanta kürzlich ein Urteil in Höhe von 4,7 Millionen US-Dollar gegen einen Hersteller eines weit verbreiteten Spermizids, dem vorgeworfen wurde, einen Geburtsfehler verursacht zu haben. Was für eine „Tatsache“ ist das? Wissenschaftlich gesehen ist der Fall eine Farce. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Spermizid den Geburtsfehler des Klägers verursacht hat, liegt nahe bei Null.
Bekommen wir auf diese Weise eine sicherere Geburtenkontrolle? Mit Nachdruck, nein. Hersteller von oralen Kontrazeptiva kämpfen auch gegen Klagen, aber sie sind am längsten auf dem Markt und haben gelernt, das Haftungswettbewerb zu überleben, hauptsächlich durch quälend detaillierte Warnungen. Die Kunst, Warnschilder zu schreiben, erfordert eine Fülle von Markt- und Prozesserfahrung. Die Warnregeln bevorzugen alte Produkte gegenüber neuen.
Innovation keimt in kleinen Institutionen. Aber Erfolg im Regulierungssystem erfordert eine große Anzahl von Lobbyisten und Haftungsanwälten. Technologie geht also eher in kleinen Schritten von etablierten Unternehmen aus als in großen Sprüngen von Innovatoren. Versicherungen verschärfen die Voreingenommenheit gegenüber Innovatoren. Die Verfügbarkeit erschwinglicher Versicherungen hängt ganz von der Akkumulation versicherungsmathematischer Erfahrung ab — etwas, das alle etablierten Technologien haben und keine wirklich innovative jemals tut.
US-Versorgungsunternehmen gehen jetzt ins Ausland, um Verbesserungen der Technologie zurückzukaufen, die US-Unternehmen einst verkauft haben. Letztes Jahr arrangierte das Wistar Institute in Philadelphia Forschung in Argentinien, um einen Tollwutimpfstoff für Rinder zu testen, und Forscher der Oregon State University entschieden sich für Neuseeland, um einen weiteren biotechnologischen Impfstoff zu testen. Regulierungsbehörden und Haftungsgerichte senden eine einzige, hartnäckige Botschaft an Wissenschaftler, Ingenieure, Ärzte, Pharmaunternehmen, Abfallentsorger, Fluggesellschaften: Experimentieren Sie nicht, seien Sie nicht wagemutig, gehen Sie nicht auf die Beine. Gehen Sie auf Nummer sicher.
Die schöpferische Zerstörung — das ständige Ersetzen alter sozialer Strukturen und Technologien durch neue — ist der Schlüssel zum Überleben jeder Zivilisation. In diesem Sinne ist unser Feind innen, nicht außen. Wir werden von unseren eigenen Gutmenschen, unseren Gerichten, unseren Bürokraten erstickt. Heute konnten die Gebrüder Wright nicht vom Boden aufstehen. Könnten unsere frühen Eisenbahnen eine Umweltverträglichkeits- oder Sicherheitsprüfung bestanden haben? Was hätten die Gewerkschaften mit Eli Whitneys Cotton Gin gemacht?