Wer ist zuständig für Verträge unter Indian Contract, 1872? (Abschnitt 11)

‚ Kompetent, wie in englischen Wörterbüchern definiert, bedeutet, die Fähigkeit oder Fähigkeit zu haben, die für etwas benötigt wird. Abschnitt 11 des indischen Vertragsgesetzes besagt: „Jede Person ist befugt, Verträge abzuschließen, die nach dem Gesetz, dem sie unterliegt, volljährig sind und die bei gesundem Verstand sind und nicht durch ein Gesetz, dem sie unterliegt, vom Vertrag ausgeschlossen sind.“

Aus diesem Abschnitt sind drei Punkte zu beachten

• Die Person muss ein Major sein.
• Die Person muss von gesundem Verstand sein.
• Und die Person ist nicht gesetzlich vom Vertrag ausgeschlossen.

Die Rechtmäßigkeit der Vereinbarung des Minderjährigen wurde oft in Frage gestellt, obwohl der Begriff Minderjähriger im indischen Vertragsgesetz nicht definiert wurde. Unter Minderjährigen wird eine Person verstanden, die in Indien das Alter von 18 Jahren noch nicht erreicht hat, geregelt durch Abschnitt 3 des Indian Majority Act 1857. In diesem Gesetz wurden zwei Bedingungen festgelegt, unter denen eine Person nur dann als Major gilt, wenn sie das Alter von erreicht 21 Diese beiden Bedingungen sind-

• Wenn ein Vormund für das Eigentum eines Minderjährigen oder Minderjährigen gemäß dem Guardians and Wards Act, 1890
• ernannt wird, wenn die Aufsicht über das Eigentum eines Minderjährigen von einem Court of Wards übernommen wird

Selbst wenn eine Person 17 Jahre und 8 Monate alt ist, wird sie in den Augen des Gesetzes nicht als Major behandelt, um den Minderjährigen davor zu bewahren, manipuliert und ausgenutzt zu werden. Erst 1903 erklärte der Geheimrat den von einem Minderjährigen geschlossenen Vertrag von Anfang an für nichtig, dh von Anfang an für nichtig.

Vereinbarung im Namen von Minderjährigen?

Verträge im Namen des Minderjährigen, die von ihren Eltern oder Erziehungsberechtigten geschlossen wurden, wurden aufgrund der Sitte der Gemeinschaft aufrechterhalten, aber bis Ehen stattfinden, bleibt es Nudum pactum oder ein bloßes Versprechen Dies wurde in Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132 bestätigt.

Wenn wir in Bezug auf Verträge im Zusammenhang mit dem Eigentum von Minderjährigen diskutieren, wurde in solchen Fällen bestätigt, dass die Manager oder Wächter des Eigentums des Minderjährigen die Transaktion im Namen des Minderjährigen nur dann durchführen können, wenn sie die folgenden zwei Bedingungen erfüllt

Bedingungen

• Die Transaktion sollte aus rechtlichen Gründen erfolgen
• Und zugunsten des Minderjährigen

Wenn der Vertrag nicht aus rechtlichen Gründen oder zugunsten des Minderjährigen geschlossen wird, wird der Vormund oder der Manager nicht für den Vertrag befugt gehalten, dies wurde in gehalten In: Gopalkrishna v Tukaram.

In einem Fall Raj Rani v Prem Adib Es gab eine Vereinbarung zwischen einem Filmproduzenten und einem minderjährigen Mädchen, in einem Film zu spielen. Bei Vertragsbruch Als sich das Mädchen mit ihrem Vater dem Gericht näherte, wurde festgestellt, dass die Vereinbarung mit dem Vater des Minderjährigen nichtig war. Die Gegenleistung des Vaters war das Versprechen des Minderjährigen zu handeln, und laut Gesetz kann ein Minderjähriger nichts versprechen.

Was passiert, wenn ein Minderjähriger sein Alter betrügerisch angibt? {Mohri Bibee gegen Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

Kurze Fakten des Falls

1. Dharmodas war der Befragte des Falls, der in den Augen des Gesetzes minderjährig war. Seine Mutter wurde vom Obersten Gerichtshof von Kalkutta zu seiner gesetzlichen Verwalterin ernannt.
2. Der Minderjährige war Eigentümer einer Immobilie, die er an den Kläger Brahmo Dutta ging, um sein Eigentum zu verpfänden, und zwar für Rs 20.000 bei 12% pro Jahr
3. Kedar Nath, der als Anwalt von Brahmo Dutta fungierte, war der Manager seines Geschäfts und Dutta sicherte sich ein Darlehen von Rs. 20.000, der Tag Hypothek Tat stattfand die Mutter des Befragten, die Dharmodas ist schrieb einen Brief an den Geldverleiher über die Minderheit der Dharmodas zu informieren.
4. Das Problem trat auf, als festgestellt wurde, dass die tatsächlich gewährte Darlehenssumme weniger als Rs 20,000 betrug
5. Der Unterhändler oder Vertreter des Beklagten, der tatsächlich anstelle des Geldverleihers handelte, hat dem Kläger, der minderjährig war, Geld oder eine Summe gegeben und er hatte vollständige Kenntnis von der Inkompetenz des Klägers, einen Vertrag abzuschließen oder abzuschließen, und auch, dass er rechtlich nicht in der Lage war, sein Eigentum, das ihm gehörte, zu verpfänden.
6. Danach, am 10.September 1895, brachte Dharmodas mit seiner Mutter eine Klage ein, in der er behauptete, dass er bei der Verpfändung des Eigentums minderjährig und inkompetent sei und der Vertrag ungültig sei und daher dieser Vertrag widerrufen werden sollte.
7. Der Kläger argumentierte hier, dass der Beklagte seiner Meinung nach sein Alter betrügerisch oder betrügerisch dargestellt habe

Im Fall aufgeworfene Fragen

• Ob die Tat nach dem indischen Vertragsgesetz nichtig war?
• Ob der Beklagte hier verpflichtet ist, den im Rahmen einer solchen Urkunde oder Hypothek erhaltenen Darlehensbetrag zurückzuzahlen?
• Ob Hypothek ist anfechtbar oder nicht?

Urteil

• Das Gericht entschied, dass die begonnene Hypothekenurkunde oder der begonnene Vertrag ungültig war, da sie mit einer Person durchgeführt wurde, die zu diesem Zeitpunkt minderjährig war
• Damit nicht zufrieden Brahmo Dutta zog zum Obersten Gerichtshof von Kalkutta, der das Urteil des Gerichts bestätigte
• Er legte später Berufung beim Privy Council ein, der diese Berufung abwies und erklärte, dass dass es keinen Vertrag zwischen einer Minderjährigen und einer größeren Person geben kann.

Begründung / Begründung des Gerichts

1. Der Vertrag mit einem Minderjährigen ist von Anfang an oder von Anfang an nichtig.
2. Der zweite Punkt ist, dass Minor inkompetent war, die eingegebene Hypothek oder Urkunde abzuschließen, auch in der Natur ungültig ist.
3. Dritter Punkt war, dass der Minderjährige nicht gezwungen werden kann, das Geld zurückzugeben, da er nicht an das im Vertrag gegebene Versprechen gebunden war.

Da der Kläger die Minderheit des Beklagten voll gekannt hatte, weil er den Brief seiner Mutter erhalten hatte, gab es keine betrügerische Vertretung, aber wenn eine Hypothek oder ein Verkauf seines Eigentums durch Minderjährige aufgehoben wird, kann das Gericht eine Entschädigung gewähren, wenn er sich davon überzeugt hat, dass der Minderjährige sein Alter betrügerisch vertreten hat. Die Verantwortung für die Wiederherstellung liegt schlicht und einfach auf seinem Betrug.

Welche Verträge werden für Minderjährige abgeschlossen?

Verträge, die auf der Seite des Minderjährigen ausgeführt werden, sollen die Rechte von Minderjährigen betreiben oder durchsetzen und keine Haftung auferlegen. In Hanmant Lakhshman v. Jayarao Narsinha, Bombay High Court entschieden, dass ein Minderjähriger unter einer Bindung zu seinen Gunsten klagen.

Wie unterscheiden sich ausgeführte Verträge von Vollstreckungsverträgen?

Es gibt einen Unterschied zwischen ausgeführten und ausführenden Verträgen. wir können es anhand eines Beispiels verstehen, wenn ein Minderjähriger Medikamente in einem Geschäft kauft und um dafür zu bezahlen, dem Ladenbesitzer Geld gibt, mit dem Wissen, dass die Person minderjährig ist, sich weigert, Medikamente zu geben und durch den Vertrag zu binden, kann er dies nicht tun, da er Kenntnis über sein Alter hatte. Dies ist ein ausgeführter Vertrag hier.

Was ist ein notwendiger Vertrag?

Der Begriff ‚Notwendigkeit‘ ist nirgendwo im Vertragsgesetz von 1872 definiert. Abschnitt 68 Des Gesetzes besagt, dass, wenn eine Person, die nicht in der Lage ist, einen Vertrag abzuschließen, oder jemand, den er gesetzlich verpflichtet ist, zu unterstützen, mit Notwendigkeiten versorgt wird und die Person, die mit solchen Lieferungen versorgt hat, berechtigt ist, die Kosten aus dem Eigentum dieser inkompetenten Person zu erstatten.

Im Bedarfsvertrag eines Minderjährigen kann die Person, die die Notwendigkeit bereitstellt, die Kosten mit Hilfe des Eigentums des Minderjährigen decken, der Minderjährige selbst haftet jedoch nicht. Da der Begriff Notwendigkeit nirgendwo definiert ist, wenden wir uns oft verschiedenen gerichtlichen Verlautbarungen zu, um dasselbe zu verstehen. In Peters v Fleming wurde ausgesprochen, dass die Notwendigkeit nicht im engeren Sinne verstanden wird, sie variiert

• Entsprechend dem Zustand einer Person
• Grad und Station im Leben, die er oder sie lebt

Zum Beispiel können Bildung und Kleidung für einen Minderjährigen als Notwendigkeit gezählt werden, aber teurer Schmuck, Schuhe usw. können nicht als Notwendigkeit gezählt werden. Ein Darlehen, das einem hinduistischen Minderjährigen zur Deckung der Kosten für die Ehe seiner Schwester gewährt wurde, wurde als Notwendigkeit angesehen und kann vom Eigentum des Minderjährigen zurückgefordert werden, aber in Ramachandra v Hari wurde festgestellt, dass die erstatteten Kosten ohne Zinsen erfolgen müssen. Ausgaben, die in der Ausbildung des Minderjährigen, in der Ehe der Schwester des Minderjährigen, entstanden sind, um die Beerdigung der Eltern des Minderjährigen durchzuführen, wurden später mit verschiedenen gerichtlichen Verlautbarungen als Notwendigkeit gezählt.

Geld, das einem Minderjährigen zur Verfügung gestellt wird, um seine Verteidigung in einer Strafverfolgung zu gewährleisten oder um die notwendigen Kosten eines Zivilverfahrens zu decken, das ihn betrifft, oder um ein wertvolles Eigentum des Minderjährigen vor dem Verkauf in Ausführung eines Dekrets zu retten, wäre notwendig.

Abschnitt 68 verwendete das Wort Notwendigkeit in einem technischen Sinne, um alle Artikel abzudecken, die der Minderjährige benötigen würde, um seinen Bedingungen zu entsprechen. Alle Ornamente und teure Gegenstände des täglichen Gebrauchs werden nicht als Notwendigkeit gezählt.

Vertrag mit einer Person von ungesundem Verstand

In Abschnitt 12 des indischen Vertragsgesetzes wird Solidität definiert als „Eine Person soll zum Zweck des Abschlusses eines Vertrags von gesundem Geist sein, wenn sie zum Zeitpunkt des Abschlusses in der Lage ist, ihn zu verstehen und ein rationales Urteil über ihre Auswirkungen auf ihre Interessen zu fällen“

Nach englischem Recht ist der von einem Verrückten geschlossene Vertrag nicht ungültig, sondern nach eigenem Ermessen ihre Option. Dies geschieht auch nur, wenn die andere Partei zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses Wahnsinn im Verhalten bemerkt hat. In Indien ist der Fall nicht dasselbe, dass die Vereinbarung des Minderjährigen für ungültig erklärt wurde und die Person mit einem ungesunden Verstand für vertragsunfähig gehalten wird, obwohl eine Hypothek zugunsten eines Verrückten für gültig gehalten wird, wie es in Sheoratan v. Kali Charan.

Wenn es einer Person gesetzlich verboten ist, einen Vertrag abzuschließen?

• Ein Vertrag, der von einer gesetzlichen Körperschaft geschlossen wird, muss innerhalb der Befugnisse oder des Gegenstands der Gesellschaft liegen.
• Wenn Verträge mit einer Regierung abgeschlossen werden, müssen bestimmte Formalitäten befolgt werden, wenn die Parteien, die einen Vertrag abschließen, diese Formalitäten nicht einhalten, wird der Vertrag ungültig.
• Die Regel folgte, als der Vertrag von der Gemeinde geschlossen wurde.