Bildquelle: Wikimedia Commons; Bild nur zu Repräsentationszwecken
Der 4. November 1948 war ein kritisches Datum im indischen Verfassungsprozess: B.R. Ambedkar, Vorsitzender des Redaktionsausschusses, stellte den Verfassungsentwurf offiziell der verfassunggebenden Versammlung vor. Dieses ‚formidable‘ (wie Ambedkar es nannte) Dokument mit 315 Artikeln und 8 Zeitplänen war der Höhepunkt der Arbeit der Versammlung, insbesondere ihrer Ausschüsse, die am 9. Dezember 1946 begann. Ab diesem Zeitpunkt drehten sich alle Aussprachen der Versammlung – 114 von 165 Sitzungen – um diesen Entwurf. Diese Debatten markieren die intensivste Phase der indischen Verfassung.
Bei der Vorstellung des Entwurfs hielt Ambedkar eine lange und umfassende Rede, die im post-unabhängigen Indien berühmt werden sollte. Er gab der Versammlung einen Überblick über die Verfassungsarchitektur Indiens, ihre wichtigen Merkmale und Grundsätze, die verschiedene Bestimmungen prägten. In dieser Rede verwendete Ambedkar zum ersten Mal den Begriff ‚konstitutionelle Moral‘ – der in den letzten Jahren von Akademikern, Aktivisten, Journalisten und der Rechtsgemeinschaft häufig verwendet wurde.
In den Tagen nach der Einführung des Entwurfs äußerten die Mitglieder der Versammlung ihre vorläufigen Eindrücke von dem Dokument und beschäftigten sich mit Ambedkars Rede. Während einige weitgehend zufrieden waren, waren andere nicht.
Ein Aspekt des Entwurfs und Ambedkars Rede lösten erhebliche Kontroversen und Konflikte aus: die Rolle der Dörfer im administrativen und politischen Gefüge Indiens. Einige Mitglieder waren unglücklich darüber, dass der Entwurf keine Bestimmungen berücksichtigt oder enthält, die auf Dorf–Panchayats – oder Dörfern im Allgemeinen – basieren. In seiner Rede reagierte Ambedkar auf diese Kritik mit einem sengenden Angriff:
‚..Was ist das Dorf anderes als eine Senke des Lokalismus, eine Höhle der Ignoranz, der Engstirnigkeit und des Kommunalismus? Ich bin froh, dass der Verfassungsentwurf das Dorf verworfen und das Individuum als seine Einheit angenommen hat…‘
In den folgenden Tagen wandte sich eine Gruppe von Mitgliedern der Versammlung ab, um Ambedkar zu tadeln. Shibban Lal Saxena zog aus seiner Erfahrung in Dörfern zu argumentieren, dass Ambedkar Eindrücke falsch waren. Ferner berief er sich auf die sowjetischen Dorfrepubliken, von denen er glaubte, dass sie Modelle einer guten Selbstverwaltung seien. Andere wie H.V. Kamath schlug vor, dass Ambedkars Ideen über Dörfer ein Symptom dafür seien, dass Ambedkar nicht Teil der Freiheitsbewegung gewesen sei – einer Bewegung, die das Dorf in den Mittelpunkt ihres Kampfes stellte.