Mobbing ist, wie allgemein bekannt, eine gewohnheitsmäßige Grausamkeit gegenüberandere, die normalerweise als schwächer gelten. In Bezug auf geistiges Eigentum (IP) kann Mobbing auftreten, wenn ein größeres Unternehmen, das im Allgemeinen eingetragene Marken besitzt, ein kleineres Unternehmen wegen seiner verwendeten, aber im Allgemeinen nicht registrierten Marken bedroht oder zu bedrohen versucht. Die Markenmobber haben ein Muster an Mobbing gezeigt, indem sie unangemessene Unterlassungserklärungen (Forderungsschreiben), die Androhung von Rechtsstreitigkeiten oder die tatsächliche Klage von Unternehmen auf Ansprüche wegen Verletzung ihrer Marken gesendet haben, was bei weitem nicht gerechtfertigt ist. Majorly Trademark Bullies sind große Unternehmen mit bekannten Marken, die nicht zögern würden, riesige Beträge für Rechtsstreitigkeiten auszugeben. Darüber hinaus sind sich diese Unternehmen der Tatsache bewusst, dass kleinere Unternehmen in Bezug auf Ressourcen und wirtschaftliches Interesse daran gehindert sind, gegen eine bekannte oder berühmte Marke zu kämpfen, obwohl ihr Fall legitim sein könnte. Unter Berücksichtigung desselben gibt es bestimmte Rechtsmittel und Taktiken, um solche Markenkämpfe zu vermeiden.
Bestimmungen nach indischem Markenrecht
In Indien sieht das Markengesetz von 1999 Bestimmungen für Gesetze vor, die sich auf Markenmobbing beziehen und besagen, dass die geschädigte Partei eine Klage wegen ungerechtfertigter Drohungen gegen jede Person einreichen kann, die rechtliche Schritte wegen Markenverletzung einzuleiten droht. Die trauernde Person kann auch eine finanzielle Entschädigung für das Gleiche erhalten. Eine ähnliche Bestimmung kann auch für andere geistige Eigentumsrechte gefunden werden.
Obwohl die Justiz das Wort“unbegründete rechtliche Bedrohung“ bei verschiedenen Gelegenheiten berücksichtigt hat, wurde keine geeignete Definition vorgesehen, um die Lücke darin zu schließen und Verletzungsdrohungen angemessen zu schützen. Ein primäres Problem, mit dem das Gericht konfrontiert ist, wenn es über einen Fall ungerechtfertigter Bedrohung entscheidet, ist, ob die Klage eine unbegründete rechtliche Bedrohung darstellt. Im Fall Bata India Limited Vs. Vitaflex MauchGmbH versuchte die Klägerin beispielsweise, sich von unbegründeten Verfahrensdrohungen fernzuhalten. Die Hauptfrage, mit der sich der Gerichtshof zu befassen hatte, war, ob der von der Beklagten gesendete rechtliche Hinweis überhaupt eine rechtliche Bedrohung darstellt.
Obwohl es eine gesetzliche Bestimmung gibt, um mit ungerechtfertigten Drohungen umzugehen, in einfachen Worten, Mobbing, ist dasselbe nicht wirksam. Dies geht aus der jüngsten Flut von Fällen hervor, die unter Markenmobbing in Indien und in ausländischen Gerichtsverfahren kategorisiert wurden, in denen Unternehmensgiganten wie Adidas und Apple beschuldigt wurden, kleinere Unternehmen dazu eingeschüchtert zu haben, Marken aufzugeben, die ihren Marken gesetzlich ähnlich sind. Um thesmaller Einheiten vor ungerechtfertigten Drohungen und trademarkinfringement Klagen zu schützen, muss ein genauerer Blick in thefactors betrachtet werden, bevor man einen Verletzungsanspruch als tyrannisieren kategorisiert, weil der Kurs, der zwischen agenuine Verletzungsklage und Schikanieren unterscheidet, übermäßig dünn ist.
Faktoren, die bei der Weiterleitung einer Verletzungsklage auf Markenmobbing berücksichtigt wurden
Das Konzept und die Faktoren des Markenmobbings wurden in der Vergangenheit durch mehrere Fälle von Markenmobbing entwickelt, da es keine gesetzliche Bestimmung gibt, die die Faktoren angibt.
I. Verwechslungsgefahr
In einem wegweisenden Fall von Monster v. Vermonster reichte der Markeninhaber des Energy Drinks „Monster“ Klage gegen die Bierbrauerei „The Vermonster“ ein.
( Bildquelle: HereForTheBeer.com)
Es wurde argumentiert, dass der Name die Verbraucher verwirren würde. Es wurde jedoch festgestellt, dass es keine Verwechslungsgefahr gab und eines ein Energiegetränk und ein anderes ein Bier war. Dieser Fall löste Bedenken ausfür das Thema Markenmobbing.
Diese Instanz weist auf die Bedeutung der Verwechslungswahrscheinlichkeit als Faktor hin, mit anderen Worten, die Marken sollten nichtdezeptiv ähnlich sein. Dieses gut etablierte Prinzip der Markenverletzung bedeutet Ähnlichkeit zwischen den Marken, die die breite Öffentlichkeit mit durchschnittlichem Intellekt wahrscheinlich täuschen könnte, zu glauben, dass die fragliche Marke auf die eine oder andere Weise mit einer bekannten oder registrierten Marke verbunden sein könnte.
II. Art des Geschäfts
In einem Fall vor dem Gericht von Singapur hat ein kleines Unternehmen FutureEnterprises Pvt. Ltd., durfte die Präfixe ‚MacChocolate‘, ‚Mac Tea‘, ‚Mac Noodle‘ verwenden, weil ihr Geschäftstyp anders war als der von McDonald’s. Sie lieferten verpackte Produkte mit dem Präfix an Supermärkte und warennicht im Restaurantgeschäft. Daher ist die Art des Geschäfts eine Faktezu berücksichtigen.
In einem anderen Fall gelang es McDonald’s nicht, über einen ähnlichen Handelsnamen „McChina“ Exklusivität zu erlangen, da das Restaurant nur chinesische Lebensmittel servierte. In ähnlicher Weise gewann eine malaysische Restaurantfood-Kette das Recht, „McCurry“ zu verwenden, da das Berufungsgericht feststellte, dass McCurry nur malaiische und indische Speisen servierte, die sich stark von McDonald’s unterscheiden. Daher werden in Fällen von Restaurants auch Menüs berücksichtigtberücksichtigung.
III. Generischer Charakter der angefochtenen Marken
Denn wie meistens zu sehen ist, beziehen sich die Fälle von Markenmobbing auf einige Wörter, Phrasen und Wortkombinationen, die im Wesentlichen generischer Natur sind. Die Gerichte prüfen, ob der allgemeine Begriff durch sekundäre Bedeutung oder Verwendung Unterscheidungskraft erlangt hat. Dies könnte auch ein Faktor sein, der im Trademarkbullying-Fall berücksichtigt wird. Zum Beispiel, vor kurzem „BigBasket“ das Online-Lebensmittelgeschäft schickte eine Unterlassungserklärung an ein neu eröffnetes kleines Unternehmen, DailyBasket, ähnlich wie BigBasket askingthem, um ihre Operationen zu schließen und ihre Domains (Geschäft) an BigBasket zu übergeben. Das Hauptziel bestand hier darin, das Wort“Korb“ und seine Wahrscheinlichkeit, Verwirrung zu stiften, einzubeziehen. Auch wenn ein anderes Unternehmen mit dem Namen „NaturesBasket“ schon länger existiert als BigBasket.
Die Grenzen zwischen ‚inhärent unterscheidbar‘,’beschreibend‘ und ‚generische Marken‘ sind notoriouslyvague. Auch wenn gemeinsame oder generische, wenn die marke hat gaineddistinctiveness durch sekundäre bedeutung und nutzung, es kann beprotected. Wenn die Verbraucher in der Lage sind, eine Marke über einen bestimmten Zeitraum eindeutig mit einem bestimmten Produkt zu identifizieren, und diese Assoziation der Marke mit dem genannten Produkt der Marke eine sekundäre Bedeutung verleiht. Daher kann der generische Charakter der angefochtenen Marke als Faktor in Betracht gezogen werden, wird jedoch im Lichte der gewonnenen Unterscheidungskraft berücksichtigt.
Bekannte marktbeherrschende Marken
In vielen Fällen wurden marktbeherrschende Akteure wie Microsoft, Intel und Monsanto beschuldigt, ihre Stellung auf dem relevanten Markt missbraucht zu haben. Theinstance von Apple v. Prepearl Missbrauch der Dominanz intrademarketing. Super Healthy Kids, die Muttergesellschaft von Prepear, ist eine App und ein Service, der Benutzern bei der Planung Ihrer Mahlzeiten und der Suche nach Rezepten hilft. Ihr Antrag auf minimalistisches Logo einer Birne wurde von Apple mit der Begründung beanstandet, dass das beanstandete Logo bei den Verbrauchern Verwirrung stiften könne, die das minimalistische Design der Birnenfrucht mit dem Apple-Logo in Verbindung bringen könnten. Während beide Logos minimalistisch und zweidimensional sind, besteht das Logo von Prepear aus einer Birne mit einem Blatt, das nach unten zeigt und mit einem dicken grünen Rand und einem leeren weißen Raum in der Mitte umrandet ist.
( Bildquelle: Logos-world)
Im Gegensatz dazu ist das Apple-Logo von einem halb gebissenen Apfel, der die andere Farbe hat, abgesehen davon, dass er auf einem weißen Hintergrund vollständig schwarz ist. Darüber hinaus sind die Geschäfte von Prepear und Apple weder ähnlich noch produzieren sie ähnliche Waren. Der Kampf ging lange, bis Prepear die sozialen Medien übernahm, um Unterstützung zu erhalten. Das Problem wurde jedoch erst nach der Vorbereitung behobenvereinbarte, eine Änderung des Logos vorzunehmen, die für Apple zufriedenstellend war.
( Bildquelle: MacRumors)
Schlussfolgerung
Marken-Mobbing ist ein Hindernis für kleinere Unternehmen, in den Markt einzutreten. Aus diesem Grund werden viele von ihnen davon abgehalten, ihre Produkte auf den Markt zu bringen, ihr Geschäft über Newmarket zu verbreiten oder eine bestimmte Marke zu verwenden, da sie rechtliche Konsequenzen von den größeren Unternehmen befürchten. Im Einklang damit zielt die Bestimmung unter dem Markengesetz darauf ab, die gesetzlichen Rechte kleinerer Unternehmen an ihren Marken zu schützen. Nichtsdestotrotz fehlt es den kleineren Einheiten an Ressourcen, um die Branchenriesen zu bekämpfen, und sie folgen getrennten Mitteln, um mit der gesamten Situation umzugehen. Während einige von ihnen sich den Vorwürfen ergeben und die Bedingungen akzeptieren, nutzen andere die sozialen Medien, um Unterstützung von anderen in ihrer Gemeinde zu erhalten, um ihren im Laufe der Jahre gewonnenen guten Willen und Respekt zu wahren. Dies ist in Indien prominenter, weil nicht klar ist, wie weit die prozessierende Partei als Tyrann bezeichnet werden kann. Deshalb zusammen mit gesetzlicher Entlastung, sollten theentities mit Rechtsanwälten und Anwaltskanzleien zur Verfügung gestellt werden und takestringent Aktion gegen das eine Mobbing.
Bei Photon helfen wir kleinen und mittleren Unternehmen, eine gründliche weltweite Markenrecherche durchzuführen, bevor sie ihren Markennamen registrieren. Unser weltweiter Bericht hilft Markeninhabern, besser informierte Entscheidungen zu treffen und sich vor Mobbern zu schützen. Für weitere Informationen schreiben Sie uns bitte an [email protected] .
Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zum Thema bieten. Fachkundiger Rat sollte gesucht werdenüber Ihre spezifischen Umstände.