Faktencheck: Die Fakten – und Lücken – zum Ursprung des Coronavirus

Anderthalb Jahre nach Beginn der COVID-19—Pandemie — und mit einer Zahl von Todesopfern, die sich 4 Millionen Menschenleben nähert – wie das Coronavirus eine globale Geißel auslöste, bleibt unbekannt. War es das Ergebnis eines Überlaufs von einem Tier auf einen Menschen, wie es in der Vergangenheit wiederholt vorgekommen ist? Oder ist das Virus versehentlich aus einem nahe gelegenen Labor in Wuhan entkommen?

Die Standardantwort für die meisten Wissenschaftler war, dass das Virus SARS-CoV-2 wahrscheinlich von Fledermäusen auf den Menschen übersprungen wurde, wenn es sich um einen direkten Spillover handelte — oder wahrscheinlicher durch ein oder mehrere Zwischensäugetiere. Genau das ist mit den Coronaviren passiert, die für SARS und MERS verantwortlich sind, und solche zoonotischen Ereignisse sind Standard für aufkommende Krankheitserreger.

Ohne die Identifizierung eines nahezu identischen Virus in einer Fledermaus oder einem anderen Tier können Wissenschaftler jedoch nicht ganz sicher sein. Ein Schritt in diese Leere ist die Spekulation, dass ein natürlich vorkommendes oder im Labor manipuliertes Virus versehentlich einen Forscher infiziert haben könnte, der es dann auf andere ausbreitet.

In den letzten Monaten hat die Betrachtung der sogenannten Laborleckhypothese scheinbar an Dynamik gewonnen. Im Mai schrieb eine Gruppe von 18 Wissenschaftlern einen Brief in der Zeitschrift Science, in dem sie die Untersuchung der Weltgesundheitsorganisation zur Herkunft des Virus kritisierten, die eine Laborfreigabe als „äußerst unwahrscheinlich“ eingestuft hatte.“Theorien der versehentlichen Freisetzung aus einem Labor und Zoonose Spillover beide lebensfähig bleiben“, schrieb die Gruppe.

Im selben Monat schrieben zwei ehemalige Wissenschaftsjournalisten der New York Times einflussreiche Geschichten, die die Idee der Laborflucht unterstützten, und ein Großteil der Presse hat die Möglichkeit angenommen. Präsident Joe Biden kündigte auch an, dass er die USA fragen werde. intelligenz, um einen neuen Bericht zu diesem Thema bis Ende August herauszugeben.

Trotz der gestiegenen medialen Aufmerksamkeit hat sich vor Ort wenig verändert. Es gibt immer noch keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass das Virus aus einem Labor in Wuhan, China, stammt, wo die Pandemie begann. Gleichzeitig ist ein natürliches Übergreifen von einem Tier auf einen Menschen — das Szenario, das allgemein als am wahrscheinlichsten angesehen wird — noch nicht bewiesen.

Für einige Wissenschaftler hat der Mangel an Beweisen darüber, wie SARS-CoV-2 entstanden ist, dazu geführt, dass in beiden Fällen wenig geschlossen werden kann.

Jesse Bloom, ein Computerbiologe, der Viren am Fred Hutchinson Cancer Research Center studiert und der Hauptautor des Briefes in Science, der eine strengere Untersuchung fordert, sagte uns in einer E-Mail, dass er natürliche Zoonose- und Laborunfallszenarien fand, bei denen ein Forscher mit einem „natürlich gesammelten Virus“ infiziert wurde oder „mit einem natürlich gesammelten Virus experimentierte und möglicherweise wuchs oder bescheiden modifizierte“ alles plausibel.

„Ich glaube nicht, dass es genügend Beweise gibt, um die relativen Wahrscheinlichkeiten für diese Szenarien abzuschätzen“, sagte er.

Aber für viele andere neigen die vorhandenen Daten stark zu einem natürlichen Spillover.

„Obwohl sowohl Labor— als auch Naturszenarien möglich sind, sind sie nicht gleich wahrscheinlich – Vorrang, Daten und andere Beweise begünstigen die natürliche Entstehung als höchst wahrscheinliche wissenschaftliche Theorie für die Entstehung von SARS-CoV-2, während das Laborleck eine spekulative Hypothese bleibt, die auf Vermutungen basiert“, sagte Kristian G. Andersen, Professor für Immunologie und Mikrobiologie bei Scripps Research, gegenüber der New York Times.

„Es gibt immer noch Lücken, die gefüllt werden müssen, aber ich denke, die Beweise, die wir jetzt haben, deuten auf ein Tier-zu-Mensch-Szenario hin“, sagte Stephen Goldstein, ein evolutionärer Virologe an der Universität von Utah, der Coronaviren für den größten Teil des letzten Jahrzehnts studiert hat, sagte uns.

Wir werden einige der Argumente der Laborleckhypothese durchgehen und erklären, warum die meisten Wissenschaftler immer noch einen natürlichen Ursprung vermuten.

Wuhan Laborlecktheorien

Die Grundvoraussetzung der Laborleckhypothese ist, dass sich ein Wissenschaftler im Laufe der Forschung mit SARS-CoV-2 infiziert und es auf andere übertragen hat, wodurch die Pandemie ausgelöst wurde.

Theoretisch könnte dies eine unbeabsichtigte oder absichtliche Infektion mit einem natürlichen Virus, das auf dem Feld gesammelt wurde, oder einem technischen oder anderweitig im Labor manipulierten Virus umfassen. (Wir werden uns auf die zufälligen Szenarien konzentrieren, da diese als wahrscheinlicher angesehen werden.)

Wie wir erklären werden, gibt es keine wirklichen Beweise für diese Labor-Origin—Szenarien – und einige Wissenschaftler sind unnachgiebig, dass das Engineered One ein Nicht—Starter ist – aber sie wurden nicht ausgeschlossen.

Zur Unterstützung stellen viele Menschen die Frage, warum noch kein Zwischentier identifiziert wurde, und weisen auf die Nähe eines Top-Coronavirus-Labors am Wuhan Institute of Virology hin, das sich etwa eine halbe Autostunde vom Huanan Seafood Market entfernt befindet, der mit vielen der ersten COVID-19-Fälle im Dezember 2019 in Verbindung gebracht wurde.

In WIV befindet sich ein Labor unter der Leitung von Shi Zhengli, einer Virologin, die für ihre Arbeit bekannt ist, die Fledermausursprünge der letzten Coronavirus-Epidemie aufzuspüren. Ihr Labor ist darauf spezialisiert, Coronaviren vor Ort zu sammeln und sie dann zu untersuchen, um ihr Potenzial für Pandemien zu verstehen.

Das Labor hat chimäre Viren hergestellt, die verschiedene Elemente mischen und anpassen, um besser zu verstehen, was erforderlich ist, um menschliche Zellen zu infizieren — was manche Leute als Funktionsgewinn-Experimente betrachten, obwohl Shi dies nicht tut. Wie wir geschrieben haben, gibt es keine einheitliche Definition von Funktionsgewinn, aber in diesem Zusammenhang bezieht es sich typischerweise auf Modifikationen, die darauf abzielen, ein Virus gefährlicher oder infektiöser zu machen, um potenzielle Krankheitswege zu untersuchen.

Shi teilte Science mit, dass einige ihrer Coronavirus-Forschungen auf Biosicherheitsstufe 2 (BSL—2) durchgeführt wurden – ein grundlegendes Laborsicherheitsniveau, von dem einige sagen, dass es unzureichend ist; Diese Informationen waren auch in den Methodenabschnitten veröffentlichter Artikel öffentlich verfügbar.

Der Verdacht auf das WIV wird durch die Entfernung seiner Online-Datenbank mit Proben und Virussequenzen durch das Institut im September 2019 und die Nachricht von einem US-Geheimdienstbericht geschürt, dass drei WIV-Forscher erkrankt sind und im November 2019 in einem Krankenhaus behandelt wurden.

Einige Leute spekulieren auch, dass SARS-CoV-2 aus einer verlassenen Mine stammen könnte, in der Forscher aus Shis Labor Fledermausproben sammelten, nachdem Arbeiter, die Fledermausguano entfernt hatten, 2012 an einer unbekannten Atemwegserkrankung erkrankt waren und mehrere gestorben waren. Es war eine Sampling-Anstrengung dort, die RaTG13, das Fledermausvirus, das Shi Ende Januar 2020 bekannt gab, mit einer Ähnlichkeit von 96,2%, das SARS-CoV-2 in seiner gesamten Genomsequenz am nächsten kommt.

Einige Befürworter argumentieren weiter, dass die genetische Sequenz von SARS-CoV—2 mehrere unerwartete Merkmale enthält, die auf Bioengineering hindeuten – und dass es merkwürdig ist, dass das Virus von Anfang an so gut geeignet war, Menschen zu infizieren.

Allen Vermutungen liegt Chinas mangelnde Transparenz und Zusammenarbeit zugrunde, um den Ursprung des Virus zu finden, was viele als belastend interpretieren.

Shi hat jedoch energisch bestritten, das Virus oder einen seiner potenziellen Vorläufer zu haben, und sagt, dass niemand im Labor positiv auf das Coronavirus getestet hat und auch keine Antikörper dagegen hat. Wenn das stimmt, dann ist SARS-CoV-2 auf keinen Fall von ihr gekommen.

Trotz mehrerer Laborleck-Erzählungen, die behaupten, RaTG13 könnte modifiziert worden sein, um SARS-CoV-2 zu erzeugen, glauben Wissenschaftler, die Viren untersuchen, nicht, dass dies möglich ist. Wie andere bereits erklärt haben, unterscheidet sich das Genom von RaTG13 von SARS-CoV-2 um mehr als 1.000 Nukleotide, was es zu unterschiedlich macht, um plausibel als Vorläufer gedient zu haben. „RaTG13 ist zu divergent, um dieses Ahnenvirus zu sein“, sagte David Robertson, Leiter der viralen Genomik und Bioinformatik an der Universität von Glasgow.

Außerdem sagt Shi, dass es sowieso nur eine Genomsequenz für RaTG13 gibt – lebendes Virus wurde nie aus der Probe isoliert – und dass sie immer nur drei SARS-verwandte Fledermaus-Coronaviren isoliert hat.

Der einzige Weg, wie SARS-CoV-2 aus dem Labor hätte kommen können, manipuliert oder nicht, ist, wenn die Einrichtung im Besitz eines Virus wäre, das SARS-CoV-2 viel ähnlicher ist als RaTG13, sagten uns mehrere Experten.

„Ich würde mindestens 99% schätzen, das ist das Minimum. Es muss wahrscheinlich 99,9% ähnlich sein, um diese Art von Schalter im Labor überhaupt zu machen „, sagte Robert F. Garry, ein Virologe an der Tulane University School of Medicine. „Es gibt einfach keine Beweise dafür, dass sie etwas in der Nähe hatten.“

In einem E-Mail-Interview mit der New York Times im Juni schoss Shi die Vorstellung ab, dass sie riskante Funktionsgewinnforschung durchführte, und sagte, ihr Labor habe nie Experimente durchgeführt, „die die Virulenz von Viren erhöhen.“ Sie sagte auch, dass sie im November 2019 keine Kenntnis von kranken Mitarbeitern des Instituts hatte, wie aus einem US-Geheimdienstbericht hervorgeht.

Im Mai berichtete das Wall Street Journal einige zusätzliche Details über den Zeitpunkt und die Anzahl der angeblich kranken Arbeiter aus dem Bericht, einschließlich der Tatsache, dass sie in einem Krankenhaus behandelt worden waren; Ansonsten waren es die gleichen Informationen in einem Fact Sheet, das vom Außenministerium am Jan. 15, in der es heißt, die Symptome der Forscher stünden „sowohl mit COVID-19 als auch mit häufigen saisonalen Erkrankungen im Einklang.“

Die Glaubwürdigkeit und Bedeutung der Meldung von Krankheiten während der Grippesaison bleibt unklar. „Kein Wissenschaftler hat eine Möglichkeit zu überprüfen, ob dies wahr ist oder nicht“, sagte Maciej Boni, Associate Professor für Biologie am Center for Infectious Disease Dynamics der Pennsylvania State University.

In seinem Artikel stellte das Wall Street Journal fest, dass Beamte unterschiedliche Ansichten über die Stärke des Geheimdienstes haben und dass es in China üblich ist, das Krankenhaus wegen weniger schwerwiegender Beschwerden zu besuchen.

Wenn mehrere Menschen COVID-19 hätten und ziemlich krank wären, würde Garry bedeuten, dass Hunderte anderer Menschen COVID-19 auf einer anderen Ebene gehabt hätten. Die Arbeiter hätten auch Antikörper erzeugt. „Hier kommen die Serokonversionsdaten ins Spiel“, sagte er und bezog sich auf die Antikörpertests, von denen das WIV sagt, dass sie negativ sind.

Angesichts der Tatsache, dass Wuhan zu dieser Zeit eine enorme Grippewelle hatte, sagte er, war es wahrscheinlich, dass kranke Forscher Influenza hatten.

Der Verdacht wirbelte auch um die Fledermausviren, die Shis Gruppe aus einer geschlossenen Kupfermine in Mojiang, Provinz Yunnan, gesammelt hatte, wobei einige meinten, die mysteriöse tödliche Atemwegserkrankung der Minenarbeiter sei COVID-19 oder eine Krankheit, die durch ein ähnliches Coronavirus verursacht wurde, und SARS-CoV-2 könnte aus der Mine stammen.

Eine Fledermausprobe, die 2013 in der Mine im Südwesten Chinas, etwa 1.000 Meilen von Wuhan entfernt, gesammelt wurde, ergab RaTG13, von dem eine Teilsequenz 2016 unter einem anderen Namen veröffentlicht wurde. In einem November-Nachtrag zu ihrem 2020-Papier, das RaTG13 beschreibt, berichtete Shi, dass sie acht weitere SARS-bezogene Coronaviren aus der Mine gesammelt habe, die sie in einem am 21. Alle diese Viren sind nahezu gleich und stimmen nur zu 77.6% mit SARS-CoV-2 überein, das auf einen separaten Zweig des viralen Stammbaums fällt als SARS-CoV-1, das Virus, das die erste Coronavirus-Epidemie verursacht hat, und SARS-CoV-2.

Einige behaupten, es sei fischig, dass Shi die Sequenzen nicht früher offengelegt oder die lungenentzündungsähnlichen Krankheiten oder meine in ihren Veröffentlichungen erwähnt habe. Shi erklärte in ihrem Nachtrag, dass ihr Labor Serumproben von den kranken Arbeitern auf Fledermaus-SARS-bezogene Coronaviren getestet hatte und sie negativ waren; Sie testete sie kürzlich erneut auf SARS-CoV-2 und sie waren auch negativ. Sie bemerkte auch, dass alle Viren nur entfernt mit SARS-CoV-1 verwandt waren, basierend auf einer ersten Überprüfung einer einzelnen Gensequenz; RaTG13 wurde 2018 fast vollständig sequenziert, nachdem sich die Sequenzierungstechnologie in ihrem Labor verbessert hatte und von seiner Fledermaus-Proben-ID umbenannt worden war, um „die Fledermausart, den Ort und das Probenjahr widerzuspiegeln.“ Diese Sequenz konnte Shi nach der Identifizierung von SARS-CoV-2 Anfang 2020 konsultieren.

Nichts an der Minengeschichte scheint abnormal zu sein, sagte Garry und nannte es eine „Ablenkung.“ Er fügte hinzu, dass es für Shi keinen Grund gegeben hätte, die Identifizierung eines Virus, das SARS-CoV-2 ähnlicher ist als RaTG13, nicht zu melden, wenn sie einen gefunden hätte.

„Wir würden dieses Gespräch nicht führen, weil sie gewusst hätte, von welchem Tier oder welcher Fledermausart es stammt. Und der natürliche Ursprung wäre gelöst „, sagte er.

In einem Interview mit Science im Juli hatte Shi bereits die Details zur Namensänderung mitgeteilt und erklärt, dass ihr Labor RaTG13 zunächst „keine besondere Aufmerksamkeit geschenkt“ habe, da es SARS-CoV-1 nicht besonders nahe stand.

Edward Holmes, ein Evolutionsbiologe an der Universität von Sydney, sagte Science, dass ihre Erklärung Sinn mache. „Natürlich hätten sie sich hauptsächlich für Fledermausviren interessiert, die eng mit SARS-CoV verwandt sind … nicht für ein zufälliges Fledermausvirus, das weiter entfernt ist“, sagte er.

In Bezug auf die fehlende Datenbank teilte WIV dem WHO-Team mit, dass es eine Online-Tabelle mit Proben für den internen Gebrauch gegeben habe und es Pläne gegeben habe, ein interaktives System zu erstellen, aber aufgrund von mehr als 3,000-Cyberangriffen wurden die Daten offline gehalten.

Laborflucht möglich, aber unwahrscheinlich

Es ist natürlich möglich, dass die Chinesen über die Datenbank lügen, negative Coronavirus-Testergebnisse von WIV-Mitarbeitern und dass WIV oder eine andere Einrichtung SARS-CoV-2 oder seinen Vorläufer in einem ihrer Labors hatte.

In der Vergangenheit kam es zu Laborfluchten gefährlicher Krankheitserreger, darunter mehrere Fälle mit SARS-CoV-1 in China. Nichtsdestotrotz gab es nie einen Laborunfall, der eine Pandemie ausgelöst oder zum Ausbruch eines neuartigen Erregers geführt hat, noch gab es einen bekannten Verstoß am WIV. (Ein Vorfall, der häufig als Beispiel für einen Laborunfall angeführt wird, die Influenza-Epidemie von 1977 in Russland, war wahrscheinlich eine fehlgeschlagene Impfstoffstudie, keine Laborfreigabe.)

Das WHO-Team war nicht in der Lage, die Virussammlung oder die Sicherheitsaufzeichnungen des Labors unabhängig zu überprüfen, obwohl dies nie das Mandat für die Origins-Studien der Organisation war.

Einige Wissenschaftler wünschen sich dennoch eine umfassendere Untersuchung.

Ralph Baric, Epidemiologe und Coronavirus-Forscher an der University of North Carolina in Chapel Hill, der zuvor mit Shi zusammengearbeitet und den Science Letter unterzeichnet hatte, in dem er die WHO kritisierte, teilte uns in einer Erklärung mit, dass die genetische Struktur von SARS-CoV-2 „auf das Virus hinweist, das aus natürlichen Wildtierpopulationen stammt, höchstwahrscheinlich Fledermäusen, die von Tieren auf Menschen übergegangen sind“, aber dass „mehr Untersuchungen und Transparenz erforderlich sind, um den Ursprung der Pandemie zu definieren.“

„Zum Beispiel hätte eine strenge Untersuchung das biologische Sicherheitsniveau überprüft, unter dem die Fledermaus-Coronavirus-Forschung am WIV durchgeführt wurde“, fügte er hinzu. „Es hätte detaillierte Informationen über die Trainingsverfahren mit Aufzeichnungen, die Sicherheitsverfahren mit Aufzeichnungen und Strategien enthalten, die vorhanden waren, um unbeabsichtigtes oder versehentliches Entkommen zu verhindern.“

Dr. W. Ian Lipkin, Epidemiologe an der Columbia University und Co-Autor eines einflussreichen Nature Medicine-Papiers vom März 2020, das es für „unwahrscheinlich“ hielt, dass SARS-CoV-2 im Labor manipuliert wurde, hat ebenfalls Bedenken hinsichtlich der Sicherheit geäußert. Er sagte dem ehemaligen Wissenschaftsreporter der New York Times, Donald McNeil, er sei beunruhigt über die Tatsache, dass einige von Shis Coronavirus-Arbeiten in BSL-2-Labors durchgeführt worden seien.

Trotz des Vorschlags der Geschichte, dass Lipkin möglicherweise nicht mehr mit der Schlussfolgerung der Nature Medicine-Zeitung übereinstimmt, dass das Virus nicht biotechnologisch war, bestätigte er FactCheck.org das tat er.

„Ich habe nur gesagt, dass sich neuartige Fledermausviren bei BSL-2 nicht vermehren sollten und dass dies Bedenken hinsichtlich der Biosicherheit beim WIV aufwirft“, sagte er in einer E-Mail. „Ich lehne das Papier nicht ab.“

Seitdem hat er der Washington Post mitgeteilt, dass es möglich ist, dass sich WIV-Forscher unwissentlich mit einem Coronavirus infiziert haben, das sie noch nicht charakterisiert hatten.

Möglich bedeutet jedoch nicht gleich wahrscheinlich, wie Lipkin bereitwillig einräumte. Und tatsächlich glauben sogar einige, die den Science Letter unterschrieben haben, wie Baric, dass das wahrscheinlichste Szenario ein natürliches ist.

Als man sah, wie der Brief interpretiert wurde, um die Laborleckhypothese zu unterstützen, hat sich eine Unterzeichnerin, die Caltech-Professorin für Biologie und Bioingenieurwesen, Pamela J. Bjorkman, davon zurückgezogen.

„Ich dachte, der Brief würde dazu führen, dass mehr Mittel für die Suche nach natürlichen Viren in tierischen Reservoirs bereitgestellt werden, von denen ich persönlich immer angenommen habe, dass sie den Ursprung von SARS-CoV-2-Infektionen beim Menschen darstellen“, schrieb sie in einem Brief an den Podcast This Week in Virology. „Vielleicht naiv, ich habe nicht erwartet, dass der Brief verwendet werden würde, um die Laborursprunghypothese zu fördern.“

Marc Lipsitch, Professor für Epidemiologie an der Harvard T.H. Chan School of Public Health und ein weiterer Co-Autor des Science Letter, sagte Vice auch, dass der Brief als Unterstützung der Laborleckhypothese fehlinterpretiert wurde, anstatt ein Aufruf zu sein für mehr Forschung. Er hat den Mangel an Beweisen zu diesem Thema betont und CNN mitgeteilt, dass die Laborleckhypothese „keine Randtheorie“ ist und untersucht werden sollte.

Auf der anderen Seite gibt es einige Wissenschaftler, die ihre Meinung umgekehrt haben und jetzt denken, dass ein Laborursprung wahrscheinlicher ist als ein natürlicher.

Aber viele Wissenschaftler — insbesondere diejenigen mit der größten Expertise in Coronaviren – halten einen Laborursprung für unwahrscheinlich, auch wenn sie ihn nicht ausschließen können.

„Die Entdeckung von SARS-CoV-2-ähnlichen Viren, die in Hufeisenfledermäusen in China und Südostasien zirkulieren, gepaart mit den starken Verbindungen der ersten Fälle zu Tiermärkten in Wuhan sind sehr überzeugende Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 das Ergebnis eines tierassoziierten Spillover ist, ähnlich wie SARS“, sagte Robertson, der Virusbioinformatiker der Universität Glasgow, der untersucht hat, wie sich SARS-CoV-2 entwickelt haben könnte. „Auf Lab-leak gibt es keine Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 aus einem anderen Labor entkommen ist als der Zufall, dass das Wuhan Institute of Virology dort ist.“

Goldstein, der Coronavirus-Virologe der Universität von Utah, stimmte zu.

„Wir wissen, dass ein Großteil der ersten Fälle, die aufgegriffen wurden, direkt mit Tiermärkten in Wuhan zusammenhing. Wir wissen, dass diese SARS-bezogenen Coronaviren in Tieren zirkulieren; Wir wissen, dass Menschen mit diesen Viren infiziert sind „, sagte er uns und zitierte eine Studie, die Shis Gruppe durchführte, in der festgestellt wurde, dass 2, 7% der Menschen in einem ländlichen Dorf Antikörper gegen Fledermaus-SARS-ähnliche Viren hatten, was auf eine frühere Infektion hinweist.

Darüber hinaus zeigte eine im Juni in Scientific Reports veröffentlichte Studie, dass zwischen Mai 2017 und November 2019 mehrere Säugetierarten illegal auf feuchten Märkten in ganz Wuhan verkauft wurden, was die Plausibilität der möglichen Übertragung von Viren erhöht.

„Und so sind irgendwie alle Zutaten da, die epidemiologischen Verbindungen sind da; Die wissenschaftlichen Beweise dafür, dass das Virus manipuliert wird, halten überhaupt nicht stand“, sagte er.

Garry, der Tulane-Virologe, bemerkte auch die früheren Beispiele für natürliche Spillovers, einschließlich SARS; die Tatsache, dass die ersten vier bekannten COVID-19—Fälle in Wuhan Verbindungen zu verschiedenen feuchten Märkten hatten, wie im WHO-Bericht gezeigt – und kein Anzeichen dafür, dass Shis Labor ein Virus in der Nähe von SARS-CoV-2 aufwies.

„Es gibt überhaupt keine Beweise für ein Laborleck. Nichts Wissenschaftliches, es ist nur eine Anschuldigung „, sagte Garry. „Man muss denken, dass einer der führenden Virologen der Welt Teil einer großen Verschwörung ist, an der Hunderte von Menschen beteiligt sind.“

Virales Genom mit ziemlicher Sicherheit nicht manipuliert

Zu Beginn der Pandemie haben wir wiederholt unbegründete Verschwörungstheorien entlarvt, die in den sozialen Medien über SARS-CoV-2 verbreitet wurden, das biotechnologisch hergestellt wurde.

Zum Beispiel gab es falsche Behauptungen, dass das Virus HIV- „Insertionen“ enthält, und falsche Behauptungen, dass das Virus von einem prominenten Harvard-Chemiker geschaffen wurde, der vom Justizministerium am Jan. 28, 2020, wegen falscher Aussagen über seine Beziehungen zu China.

Viele Wissenschaftler bleiben offen für eine Laborflucht eines natürlichen Virus, aber weniger unterhalten die Vorstellung, dass SARS-CoV-2 entwickelt wurde. Dies kann zwar nicht vollständig ausgeschlossen werden, Mehrere Coronavirus-Experten halten dies jedoch für unplausibel.

„Ich bin absolut zuversichtlich, dass das Virus nicht manipuliert wurde“, teilte uns die Coronavirus-Forscherin der University of Pennsylvania, Susan Weiss, in einer E-Mail mit.

Goldstein von der University of Utah sagte, es sei „praktisch unmöglich“, während Dr. Stanley Perlman, ein Coronavirus-Forscher an der University of Iowa, mit „unmöglich“ ging.“

Im März veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern, darunter Kristian Andersen von Scripps Research und Garry von Tulane, ein Papier in Nature Medicine, das die Genomsequenz nach Anzeichen von Laborarbeiten durchkämmte und zu dem Schluss kam, dass es keine gab.

Anfangs waren die Forscher misstrauisch gewesen, dass es Elemente gab, die konstruiert wurden. Bei näherer Betrachtung lehnte die Gruppe diese Hypothese jedoch ab, wie wir geschrieben haben. (Im Gegensatz zu einigen Vorschlägen war das Andersen-Papier nicht nur ein Meinungsartikel, der von anderen Wissenschaftlern nicht überprüft wurde. Ein Sprecher von Nature Medicine sagte FactCheck.org per E-Mail, dass das Papier Peer-reviewed wurde.)

Selbst wenn Wissenschaftler Methoden anwenden würden, die keine Spur von Manipulation hinterlassen würden, wie einige Befürworter von Laborlecks vorgeschlagen haben, würde dies immer noch das wohl unüberwindliche Problem hinterlassen, nicht genug zu wissen, um das Virus zu erzeugen.

„Niemand würde wissen, wie es geht“, sagte Perlman. „Wenn man das Virus nicht in der Hand hat, wie entscheidet man sich dann dafür?“

Vor kurzem gab es zusätzliche Spekulationen über die Furin-Schnittstelle von SARS-CoV-2, eine Stelle auf dem Spike-Protein des Virus, die vom Enzym Furin geschnitten wird, um den Spike zu aktivieren und das Virus für das Eindringen in Zellen vorzubereiten. Experimente haben gezeigt, dass die Stelle für die Infektion menschlicher Lungenzellen durch das Virus und für die Virusübertragung bei Frettchen erforderlich ist. Auf den ersten Blick ist die Website möglicherweise neugierig, da sie in Coronaviren fehlt, die eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind.

Furin-Spaltstellen existieren jedoch in vielen anderen Coronaviren, wie katzenartigen Coronaviren und dem Virus, das MERS verursacht. Da ähnliche Sequenzen für die Schnittstelle in anderen Coronaviren gefunden werden, „ist ihre Anwesenheit überhaupt nicht verdächtig oder deutet auf Labormanipulation hin“, sagte Robertson.

„Die Abstammungslinie, aus der SARS-CoV-2 hervorgegangen ist, ist unterbewertet, so dass es nicht verwunderlich ist, dass es einige einzigartige Eigenschaften in seinem Genom gibt“, fügte er hinzu.

Thomas Gallagher, Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Loyola University Chicago, der Coronaviren untersucht, sagte auch, er glaube nicht, dass die Furinspaltungsstelle ein Zeichen von Engineering sei.

„Einige Coronaviren haben von Natur aus Furin-Spaltstellen, andere nicht“, sagte er uns in einer E-Mail. „Diese Spaltstellen entwickeln sich natürlich unter verschiedenen natürlichen selektiven Drücken. Die selektiven Drücke sind oft stark, so dass die Furinspaltungsstelle ein Hotspot für Coronavirus-Variationen ist.“

In einer selbstveröffentlichten Geschichte auf Medium, die später auf der Website des Bulletins der Atomwissenschaftler veröffentlicht wurde, konzentrierte sich der ehemalige New York Times-Journalist Nicholas Wade auf ein angeblich verdächtiges Element der Furin-Spaltstelle. Nämlich, dass die zugrunde liegende genetische Sequenz der Schnittstelle des Virus aufgrund von zwei CGG-Strecken, die für die Aminosäure Arginin kodieren, manipuliert wurde. Weil CGG nicht oft in Coronaviren gefunden wird, argumentierte er, anstatt sich natürlich zu entwickeln, war es wahrscheinlicher, dass ein Wissenschaftler hineingegangen war und die Stelle in das Genom eingefügt hatte, während er Funktionsgewinn-Forschung machte.

Zur Unterstützung seiner Theorie zitierte Wade David Baltimore, Nobelpreisträger und emeritierter Präsident von CalTech, mit den Worten, die Furin-Schnittstelle mit ihren Arginin-Codons sei die „rauchende Waffe für den Ursprung des Virus“ und „eine starke Herausforderung für die Idee eines natürlichen Ursprungs für SARS2.“

Aber auf Twitter schob Andersen zurück und stellte fest, dass CGG-Drillinge in der genetischen Sequenz von SARS-CoV-2 zwar selten sind, aber in 3% der Fälle für Arginin kodiert werden. Tatsächlich unterscheiden sich einige feline Coronaviren dort von SARS-CoV-2 nur durch ein Nukleotid. Und jetzt, da die Welt in SARS-CoV-2-Sequenzen überflutet ist, gibt es keine Anzeichen dafür, dass das Virus mutiert, wenn es diese Drillinge an der Schnittstelle verwendet, was zu erwarten wäre, wenn die Sequenz unnatürlich wäre.

Über Andersens Punkte informiert, sagte Baltimore einem Journalisten mit Nature, dass er zustimme, dass sich die Website auf natürliche Weise hätte entwickeln können. FactCheck.org kontaktierte auch Baltimore und in einer E-Mail gab er zu, dass er „den Ausdruck“Smoking Gun“ nicht hätte verwenden sollen, weil er so definitiv klingt, Obwohl er hinzufügte, dass er nicht glaubte, dass Andersen „der Möglichkeit, dass die Furin-Spaltstelle einen nicht natürlichen Ursprung hatte, genügend Glauben schenkt.“

Virologen sagen jedoch, dass es viele andere Gründe gibt, warum es unglaublich unwahrscheinlich ist, dass die Furin-Schnittstelle konstruiert wurde, beginnend mit der Tatsache, dass die Stelle keine sehr gute Schnittstelle ist.

„Dies ist ein ziemlich schlechter; es wird von Furin nicht sehr effizient gespalten“, sagte Goldstein.

Tatsächlich sagte er, dass basierend auf anderen Coronaviren mit ähnlichen Spaltstellen bekannt ist, dass Mutationen, die die Proteinsequenz näher an die SARS-CoV-2-Sequenz bringen, am Ende die Fähigkeit verlieren, geschnitten zu werden.

„Wenn Sie versuchen, eine Furinspaltungsstelle einzufügen“, sagte Goldstein, „warum sollten Sie eine Furinspaltungsstelle auswählen, die bei anderen Viren eigentlich keine funktionelle Furinspaltungsstelle ist?“

Zusätzlich existiert die Schnittstelle als Insertion im Genom, die seltsamerweise die Drillinge in einer sogenannten „Out-of-Frame“ -Insertion aufbricht. Jeder Wissenschaftler, der eine Furin-Spaltstelle hinzufügen möchte, „würde sie einfach schön und sauber einbauen“, sagte Goldstein. „Ich kann aus wissenschaftlicher Sicht nicht erklären, wie lächerlich das ist, die Idee, dass man eine Out-of-Frame-Einfügung machen würde. Es macht einfach keinen Sinn.“

Garry, der Tulane-Virologe, war auch verblüfft über den Vorschlag, dass die Sequenz an der Schnittstelle zeigte, dass das Virus manipuliert worden war. „Welcher Doktorand oder Postdoc würde denken, es in out-of-Frame zu setzen? Diesen Teil verstehe ich einfach nicht „, sagte er. „Dies sieht für die ganze Welt wie ein natürliches Virus aus.“

Eine weitere Spekulationslinie ist, dass anstelle eines Wissenschaftlers, der absichtlich auswählte, was modifiziert werden sollte, das Virus seriell durch menschliche Zellen oder ein Tier geleitet wurde. Dies würde theoretisch die Anforderung für einen Wissenschaftler beseitigen, zu wissen, was eingefügt oder geändert werden muss. Befürworter von Laborlecks zitieren oft Experimente mit menschlichen Zellen oder humanisierten Mäusen als mögliche Möglichkeit, dies zu erreichen.

Aber Perlman, der Experimente mit Coronaviren bei Mäusen durchgeführt hat, sagte, das würde nicht funktionieren. „Die meiste Zeit, wenn Sie Viren nehmen und sie in Gewebekulturzellen weitergeben, erhalten Sie Zellen, die in Gewebekulturzellen und nirgendwo sonst sehr gut wachsen“, sagte er. Und humanisierte Mäuse sind immer noch meistens Mäuse, sagte er, so dass sich das Virus besser an Mäuse anpassen würde, nicht an Menschen.

„Es müsste etwas näher an einer Palmzibetkatze sein, was ein seltsames Tier ist, um es zu passieren“, erklärte Perlman.

Sie würden auch ein Startvirus benötigen, das SARS-CoV-2 viel näher ist als jedes bekannte Virus, sagte er, und selbst dann wäre das Virus, mit dem Sie enden würden, mit ziemlicher Sicherheit nicht SARS-CoV-2.

Infolgedessen, sagte Perlman, könnte ein solches Szenario technisch möglich sein, ist aber außerordentlich unwahrscheinlich. In seinen Augen kann das Engineering-Szenario ausgeschlossen werden, obwohl er die versehentliche Freisetzung eines natürlichen Virus immer noch als unwahrscheinlichen, aber möglichen Weg ansah.

Eine weitere Verkomplikation der Laborleckszenarien besteht darin, dass bei der Züchtung von SARS-CoV-2 in den Standardzellen, die zur Isolierung und Vermehrung von Viren im Labor verwendet werden, die Furin-Schnittstelle häufig verloren geht, wie in mehreren Berichten dokumentiert ist. Das Shi-Labor verwendete diese Zellen insbesondere mit jedem der drei SARS-verwandten Fledermaus-Coronaviren, die es in der Vergangenheit erfolgreich isoliert hatte.

Einige haben auch argumentiert, dass SARS-CoV—2 zu Beginn der Pandemie zu gut an die Infektion von Menschen angepasst war – und dass dies auf menschliches Design hindeuten könnte.

Aber Boni von Penn State sagte, das sei eine fehlerhafte Denkweise.

„Es gibt keine Garantie, dass etwas, das sich kreuzt, perfekt angepasst oder halb angepasst oder ein Drittel angepasst werden muss. Was auch immer passiert, passiert „, sagte er.

Die H1N1-Schweinegrippe-Pandemie im Jahr 2009 zum Beispiel sei sehr gut an den Menschen angepasst und habe sich sehr leicht und sehr schnell ausgebreitet. „Es ist kein Zeichen dafür, dass sie biotechnologisch waren“, sagte Boni.

Ein Artikel, den er zusammen mit Robertson in PLOS Biology verfasst hat, hat die Evolutionsgeschichte von SARS-CoV-2 zusammengefügt und legt nahe, dass sich die Fähigkeit des Virus, eine breite Palette von Säugetieren zu infizieren, vor Hunderten von Jahren entwickelt hat.

„Dies würde darauf hindeuten, dass sich der SARS-CoV-2-Vorläufer, wenn überhaupt, nicht viel an den Menschen anpassen musste“, sagte Robertson, weil er bereits vor langer Zeit zu einem „generalistischen Virus“ geworden war, obwohl er sagte, dass ein Zwischentier sehr gut noch an der Übertragung auf einen Menschen beteiligt sein könnte.

Warum Wuhan?

Für einige ist es mehr als ein Zufall, dass ein neuartiger Ausbruch des Coronavirus am selben Ort begann wie Chinas führendes Coronavirus-Forschungslabor.

Aber Wuhan ist auch eine Stadt mit 11 Millionen Einwohnern und eine Drehscheibe für den Handel, einschließlich des Wildtierhandels.

„Es gibt Tausende und Abertausende von großen und kleinen Märkten in einer Stadt wie Wuhan, wo es jeden Tag Mensch-Tier-Kontakte gibt“, sagte Boni, der acht Jahre lang in Vietnam Feldepidemiologie betrieben hat. „Diese Mensch-Tier-Kontakte sind nicht selten. Die Leute kaufen nicht bei Whole Foods ein, sondern auf diesen Märkten.“

Während also Laborunfälle auftreten — und Boni sagte, die Möglichkeit sollte untersucht werden —, ist es „nicht wirklich vergleichbar mit dem Ausmaß des Mensch-Tier-Kontakts, den man in einer Provinz wie Hubei hat, wo es 60 Millionen Menschen gibt und an einem durchschnittlichen Tag 5 Millionen dieser Menschen hätten auf einem Markt mit einem Tier in Kontakt kommen können.“

In Ermangelung weiterer Informationen sagte Boni, er halte einen natürlichen Spillover für SARS-CoV-2 für „tausendmal, eine Million Mal wahrscheinlicher“ als ein Laborleck.

Fehlen einer klaren tierischen Verbindung

Dennoch gibt es keinen Beweis für ein natürliches Übergreifen, und etwa 18 Monate nach den ersten identifizierten COVID-19-Fällen hat das Fehlen eines Tieres, das das Virus auf den Menschen übertragen hat, einige Menschen dazu veranlasst, sich zu fragen, ob es eines gab.

Schließlich wurden mit der ersten SARS-Epidemie im Jahr 2003 katzenartige Säugetiere, sogenannte Palmzibetkatzen, innerhalb weniger Monate als mögliche Zwischenwirte identifiziert und innerhalb eines Jahres definitiver gefingert. Und mit MERS im Jahr 2012 dauerte es etwa ein Jahr, um herauszufinden, dass die Menschen das Virus wahrscheinlich von Kamelen aufgenommen hatten.

Aber Experten sagten uns, dass die Verzögerung nicht unerwartet ist.

„Es ist nicht wirklich überraschend“, sagte Goldstein. Zum einen wurde der Markt, der mit vielen der frühen COVID-19-Fälle verbunden war, im Gegensatz zum ersten SARS schnell geschlossen, was es erheblich schwieriger machte, dort potenzielle Zwischentiere zu finden.

„Du musst Glück haben“, sagte er. „Du musst zur richtigen Zeit gehen. Wenn du später gehst, wird es schwer.“

Und, wie Perlman betonte, „Wenn ich illegal mit exotischen Tieren handeln würde und hörte, dass die SARS-CoV-2-Pandemie beginnen würde, würde ich als erstes meine exotischen Tiere nehmen und sie hochziehen.“

„In China ist es nicht verwunderlich, dass Wissenschaftler SARS-CoV-2 unmittelbar nach dem Ausbruch des Menschen in Wuhan nicht in potenziellen tierischen Quellen fanden. Dieses Ergebnis deutet auch nicht darauf hin, dass es ein Problem mit der Wildlife-Spillover-Theorie gibt „, schrieb Christine K. Johnson, Direktor des Epizentrums für Krankheitsdynamik am One Health Institute an der University of California, Davis ‚School of Veterinary Medicine, in einem Leitartikel in Scientific American. „Dies ist eine schwierige Suche, die Zeit braucht.“

Es gab einige Bemühungen, nach einem Zwischenprodukt zu suchen. Die WHO berichtete, dass 80.000 Wild- und Nutztierproben aus China getestet worden seien, die alle negativ auf SARS-CoV-2 ausgefallen seien. Aber Garry sagte, dass die Zahl nicht so beeindruckend ist, wie es scheinen mag.

„80.000 Tiere klingt nach viel, aber viele davon waren Hausrinder und Hühner und Vögel und solche Dinge, von denen man nicht erwarten würde, dass sie SARS-CoV-2 haben“, sagte er. „Wenn Sie tatsächlich zu den Arten kommen, die es haben könnten, sind es vielleicht höchstens ein paar hundert Proben.“

Und es gibt möglicherweise kein Zwischenprodukt. In jedem Fall könnte die Identifizierung eines neuen Virus in Fledermäusen, von denen angenommen wird, dass sie die ursprüngliche Quelle des Virus sind, ebenfalls Zeit in Anspruch nehmen.

Mit SARS dauerte es bis 2017, eine Population von Hufeisenfledermäusen zu finden, die Viren mit allen spezifischen Merkmalen von SARS-CoV-1 in einer Höhle in Yunnan beherbergten, was zeigte, dass das Virus wahrscheinlich von diesen Tieren stammte und dann wahrscheinlich durch Zibetkatzen ging, um Menschen zu infizieren. Diese Detektivarbeit wurde natürlich von Shi erledigt.

„Es hat lange gedauert, viele dieser zoonotischen Infektionen herauszufinden, und ich vermute, dass es noch ein paar Jahre dauern wird“, sagte Perlman über SARS-CoV-2.

Wissenschaftler haben bereits mehrere Fledermausviren identifiziert, die eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind, einschließlich RaTG13, obwohl kein Vorläufervirus gefunden wurde.

Bemerkenswerterweise haben andere Gruppen als Shi auch drei andere Fledermausviren gefunden, alle aus Yunnan, die zu 94,5% mit SARS-CoV-2 identisch sind. Wenn man die virale Rekombination oder die virale Angewohnheit, Teile des genetischen Materials auszutauschen, berücksichtigt, sind diese noch enger mit SARS-CoV-2 verwandt als RaTG13.

Die Existenz dieser Sequenzen in der Natur, sagen viele Wissenschaftler, stützt die Argumente für einen natürlichen Ursprung, auch wenn sie dies nicht beweisen.

„Eine vernünftige Spekulation ist, dass zusätzliche Tierproben Sarbecoviren identifizieren könnten, die noch näher an SARS-CoV-2 liegen, sogar einige, die die Furinspaltungsstelle haben“, sagte Gallagher und fügte hinzu, dass diese Entdeckungen bisher „einen datenbasierten Grund bieten, warum das natürliche Spillover-Szenario bevorzugt wird.“

Es ist auch möglich, dass sich eine schlüssige tierische Verbindung als schwer fassbar erweist.

„Wir bekommen vielleicht keine definitive Antwort“, sagte Goldstein. „Was in der Wissenschaft leider nicht ungewöhnlich ist. Ich meine, wir kennen immer noch nicht definitiv den Wirt des Ebola-Virus, nach dem wir seit 1976 gesucht haben.“

Eine Antwort bekommen

In der Tat, während mehrere Experten optimistisch sind, dass mehr Probenahme mehr Beweise liefern wird, könnte der vollständige Weg, wie SARS-CoV-2 es in Menschen geschafft hat, noch einige Lücken haben.

„Da mehr Proben auf Hufeisenfledermäusen genommen werden, besteht eine sehr gute Chance, dass wir näher an SARS-CoV-2 liegende Tierviren finden“, sagte Robertson. „Während wir vielleicht nie den genauen Übertragungsweg kennen, sollten wir in der Lage sein, den Ablauf zu verstehen.“

Wenn ein Tierreservoir gefunden wird, sagte Boni, wäre dies ein ziemlich starker Beweis dafür, dass SARS-CoV-2 aus diesem Tierreservoir stammt. „Aber werden wir jemals einen definitiven, kategorischen Beweis dafür haben, dass es nicht von einem Forscher beprobt und dann falsch behandelt und versehentlich durchgesickert ist? Wir haben vielleicht nie diesen direkten, 100% igen Beweis „, sagte er.

Im klarsten Fall könnten Forscher Zwischentiere in der Nähe einer Fledermauspopulation identifizieren, die SARS-CoV-2-ähnliche Viren tragen, und eine Minderheit der in der Region lebenden Menschen hätte auch Antikörper gegen das Virus, sagte Boni.

Für einige ist dies möglicherweise immer noch kein endgültiger Beweis dafür, dass das Virus nicht aus einem Labor ausgetreten ist, aber es wäre sehr schwer, damit zu argumentieren.

Es ist auch möglich, dass Beweise auftauchen, die ein Labor implizieren. In seinem Interview mit der New York Times sagte Kristian Andersen von Scripps, dass neue Beweise auftauchen könnten, die seine Meinung zugunsten der Laborleckhypothese ändern könnten. „Zum Beispiel glaubwürdige Beweise dafür, dass SARS-CoV—2 vor der Pandemie am Wuhan Institute of Virology war – sei es in einem Gefrierschrank, in Gewebekultur oder bei Tieren – oder epidemiologische Beweise für sehr früh bestätigte Covid-19-Fälle im Zusammenhang mit dem Institut“, sagte er.

Gallagher sagte auch, dass die Freisetzung eines natürlichen Virus „sehr unwahrscheinlich“ sei, er aber mit den Operationen des Shi-Labors nicht vertraut genug sei, um weitere Kommentare abzugeben.

„Ich bleibe offen für neue Erkenntnisse, sobald sie entstehen“, sagte er. „Es gibt noch viele Unbekannte und ganz offensichtlich können neue Entdeckungen meine Positionen beeinflussen.“

So wie es aussieht, sagen einige Wissenschaftler, obwohl sie immer noch weitere Untersuchungen unterstützen, dass es wenig bis gar keinen Grund gibt zu vermuten, dass ein Labor die Quelle von SARS-CoV-2 ist — und sich zu sehr auf die Möglichkeit zu konzentrieren, verringert die Chancen, herauszufinden, was passiert ist.

„Wenn wir die Antwort bekommen wollen, müssen wir es mit einem gewissen Grad an Diplomatie tun“, sagte Dr. Anthony Fauci, der Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten, in einem Podcast mit der New York Times. „Denn wenn wir Teil des Teams sein wollen, das dorthin geht und herausfindet, ob es eine Verbindung zu einem Tier gibt, das für viele, viele, viele Meilen entfernt in die Wuhan-Märkte gebracht wurde, müssen wir das in Zusammenarbeit mit den Chinesen tun.“

Anmerkung der Redaktion: Scichecks COVID-19 / Impfprojekt wird durch ein Stipendium der Robert Wood Johnson Foundation ermöglicht. Die Stiftung hat keine Kontrolle über unsere redaktionellen Entscheidungen, und die in unseren Artikeln geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Stiftung wider. Ziel des Projekts ist es, die Exposition gegenüber genauen Informationen über COVID-19 und Impfstoffe zu erhöhen und gleichzeitig die Auswirkungen von Fehlinformationen zu verringern.