Letztes Jahr habe ich an einem Projekt gearbeitet, bei dem ich Dreamweaver (DW) verwenden musste, was ich selten tue. Wo in der Vergangenheit meine Arbeit mit DW leicht war, war es diesmal voll, kopfüber, genau wie bei jedem normalen Projekt, das ich mit Expression Web (EW), meinem primären Webentwicklungstool, durchgeführt habe.
Es war eine erleuchtende Erfahrung. Das Wichtigste, was ich gelernt habe, ist, dass DW für die Art meiner Arbeit und meinen persönlichen Entwicklungsstil das falsche Produkt für mich ist. Ich bin produktiver mit EW.
Lassen Sie mich zu Beginn sagen, dass meine Schlussfolgerung am Rande liegt. Wären bestimmte Dinge anders gewesen, Ich könnte sehen, dass ich DW etwas besser finde. Aber die Dinge, für die die DW am stärksten ist, haben wenig Einfluss auf meine Arbeit und bieten daher keinen Vorteil. Ich denke auch, dass die Marge von DW nur für eine Minderheit von Webentwicklern gelten würde; Ich denke nicht, dass diese Minderheit sehr groß ist.
Der vielleicht interessanteste Teil meines „Experiments“ bestand darin, Produktivitätsvorteile in DW zu finden und dann zu entdecken, dass EW das Äquivalent hatte. Zum Beispiel hat DW eine Tastenkombination, um eine Seite zu veröffentlichen, was ich praktisch fand. Was ich nicht wusste, war, dass EW die gleiche Abkürzung hatte. DW hat meine EW-Arbeit noch produktiver gemacht!
Vergleich
In meiner Arbeit habe ich Dreamweaver CS5.5 und Expression Web 4 SP2 (meine lizenzierte, kostenpflichtige Kopie) verwendet. Ich habe seitdem sowohl die lizenzierte als auch die kostenlose Version von EW verwendet und keine Unterschiede gefunden, die meine Beobachtungen beeinflussen könnten.
Benutzeroberfläche
Ich finde die visuelle Benutzeroberfläche in DW umständlicher und bevorzuge den Pre-Flatland-UI-Stil von Microsoft.
Dies liegt wahrscheinlich daran, dass FrontPage und zunächst die Expression-Familie als Mitglieder der Microsoft Office-Familie angesehen wurden, in der die Benutzeroberfläche sehr lange verfeinert wurde. Selbst als EW in eine Windows Presentation Foundation (WPF) -App konvertiert wurde, erinnerte der Stil weiterhin an Office. Tatsächlich kam es zu einer Kakophonie von Beschwerden, als WPF zum ersten Mal auftauchte, weil Symbolleisten nicht angepasst werden konnten und Microsoft schließlich mit einigen Anpassungen reagierte.
Sie hätten Recht zu sagen, dass ich mit so viel mehr Erfahrung mit EW natürlich zu etwas tendieren würde, das ich gut kannte. Ich habe versucht, dies zu kompensieren, indem ich DW-Panels so angeordnet habe, dass sie das Erscheinungsbild von EW nachahmen, sodass die Dinge mehr oder weniger dort sind, wo ich sie erwartet habe, und indem ich mich wirklich darauf konzentriert habe, Verknüpfungen und Best Practices für DW zu lernen. Es war ein tiefer Tauchgang. Als ich Luft holte, dachte ich immer noch, es sei kein Wettbewerb. EW ist glatter und einfacher zu bedienen als DW.
Eine gute Benutzeroberfläche und die damit verbundene Produktivität sind ein dramatischer Vorteil.
Projektmanagement
Ich brauche nicht nur einen HTML-Editor, ich brauche ein Tool, mit dem ich eine Website als einzelnes Projekt verwalten kann. Dies ist ein Ort, an dem mein tiefer Einblick in DW wahrscheinlich etwas flacher war, aber angesichts der Art und Weise, wie ich DW in dieser Hinsicht beschimpfte, bin ich zuversichtlich, dass EW der bessere Projektmanager ist. Versteh mich nicht falsch – EW ist nicht großartig. Aber es ist gut genug, um mich von den Dutzenden von kleineren Web-Editing-Tools fernzuhalten, die kein oder nur eingeschränktes Projektmanagement haben. Für die DW sagt das nicht viel.
Publishing
Im Laufe der Entwicklung von EW hat Microsoft große Anstrengungen unternommen, um seine Publishing-Funktionen zu verbessern. Ich weiß, weil ich beim Debuggen geholfen habe. FTP wurde viel besser und viel, viel schneller. Dennoch leidet EW FTP Publishing unter einer Reihe von Problemen. Ich weiß, dass Microsoft daran gearbeitet hat, als EW abgesagt wurde, aber das ist strittig; Tatsache ist, dass EW Publishing nicht mit der Einfachheit des FrontPage-Publishing-Systems mithalten kann, unterstützt und begünstigt durch die lange verlassenen FrontPage Server Extensions (FPSE).
Dreamweaver Publishing ist technisch besser, nicht durch all die dummen Probleme in EW behindert.
Die Benutzeroberfläche für EW Publishing ist jedoch definitiv besser und viel reibungsloser. Trotz der Dinge, die nicht immer funktionieren, würde ich es lieber benutzen.
Syntax Direction – PHP
Microsofts IntelliSense ist ausgezeichnet. Der Ausdruck wurde in dieser Hinsicht dramatisch verbessert, da EW4 und seine Service Packs PHP, JavaScript und sogar jQuery eine gute Syntaxrichtung verleihen.
PHP ist meine gewählte serverseitige Programmiersprache und trotz der Verbesserungen von EW mit PHP hat DW die volle Syntaxrichtung für die PHP-Sprache. EW ist auf die Funktionen von PHP beschränkt, was eine große Hilfe ist, aber DW hilft mir, Dinge wie fehlende Klammern und Semikolons zu finden, wobei diese beiden Auslassungen meine größten typografischen Fehler darstellen.
So hilfreich und produktiv es auch wäre, mit DW eine bessere PHP-Syntaxunterstützung zu erhalten, reicht es an sich nicht aus, mich zu beeinflussen. Warum? Siehe den nächsten Abschnitt.
Syntaxrichtung – Alles andere
Bei HTML, CSS und JavaScript ist die Syntaxrichtung wahrscheinlich ungefähr gleich. Ich benutze Microsoft-Tools seit Jahrzehnten und bin somit an den Stil des Unternehmens gewöhnt, also bevorzuge ich es. Ich würde es frustrierend finden, wenn ich beide Produkte nebeneinander verwenden müsste, aber jemand, der nur DW verwendet, würde sich schnell an seinen Stil anpassen.
Ich mag EW besser, aber es ist wirklich ein Wurf.
Dynamische Webvorlagen
Ich verwende dynamische Webvorlagen (DWT). Ich werde einige Hoots für eine solche Zulassung bekommen, vor allem angesichts der Tatsache, dass ich Websites basierend auf serverseitigem Scripting erstelle. Trotzdem wird eine Art Template-System benötigt. DWTs sind einfach und relativ effizient.
Sowohl EW als auch DW unterstützen DWTs. Vor langer Zeit hatten sowohl EW als auch DW genau die gleiche Vorlagenstrategie, aber Macromedia / Adobe hat den Stand der Technik ein wenig weiterentwickelt und sich schließlich von der Kompatibilität mit jedem anderen Tool entfernt. Vor sehr langer Zeit gab es tatsächlich eine Organisation (die heute nicht mehr existierende DWTIG) mit der Charta, die Austauschbarkeit von DWTs zu fördern. Es hat nicht gedauert.
Der EW-Ansatz für DWTs bleibt seit FrontPage 2003 unverändert, als das Feature erstmals eingeführt wurde. Ich mag es und es funktioniert gut. Ich mag die DW-Version weniger. Aber, nochmal, Dies ist wahrscheinlich ein Wurf. Wenn ich DW ausschließlich verwenden würde, würde ich mich anpassen.
Lassen Sie mich eine Sache zur Verteidigung meiner Verwendung von DWTs hinzufügen. DWTs sind eindeutig für statische Websites gedacht. Die Kritik an DWTs hat damit zu tun, was passiert, wenn die Seitenzahl steigt. Eine Änderung an der DWT bedeutet, dass jede an die Vorlage angehängte Seite ebenfalls geändert wird und jede Seite dann hochgeladen werden muss. Wenn die Website groß ist, drei oder vierhundert Seiten, können die Upload-Zeiten ärgerlich lang sein. (Ich habe einem Kunden bei dieser Art von Website geholfen und sie wollte aus genau diesem Grund kein DWT verwenden, obwohl es in anderer Hinsicht geholfen hätte.)
Der Ärger beim Hochladen tritt nur dann auf, und dies ist der entscheidende Punkt, wenn die Vorlage Inhalte enthält, die sich ständig ändern, z. B. Marketingmaterial in einer Seitenleiste. Meine Vorlagen enthalten solche Inhalte nicht. Wenn es notwendig ist, haben sie PHP-Includes, die den Inhalt laden. Daher ändere ich die DWT einer Site nur, wenn ein Kunde mich auffordert, eine strukturelle oder gestalterische Änderung an ihrer Site vorzunehmen, was nicht regelmäßig vorkommt. Darüber hinaus ist die Seitenzahl selbst für Rich-Sites gering, da eine einzelne Seite mehrere Funktionen verarbeiten kann. Sehr selten kommen Websites in die Nähe von 100 Seiten; Der Durchschnitt liegt bei etwa 40. Selbst wenn ich die Vorlage ändern muss, sind die Auswirkungen bescheiden.
Kosten
EW ist kostenlos. Natürlich wird es nicht mehr unterstützt, es werden keine Fehler behoben und es wird nicht besser. Trotzdem ist EW kostenlos. (Habe ich erwähnt, dass EW kostenlos ist?)
Ich glaube, es kann immer noch möglich sein, Dreamweaver CS6 als eigenständiges Programm zu kaufen, in diesem Fall würde man $ 200 bezahlen. Dreamweaver ist jetzt Teil des Creative Cloud-Abonnementdienstes von Adobe. Es ist Teil des Standardplans für 50 USD pro Monat oder kann in einem Single-App-Plan für 20 USD / Monat oder 240 USD / Jahr erworben werden.
Kurz gesagt, DW ist teuer. Zu teuer, soweit es mich betrifft. Mein Budget erlaubt $ 100 pro Jahr für dieses Tool und DW ist nicht in der Nähe.
Schlussfolgerungen und meine Zukunft
EW ist insgesamt ein besseres Werkzeug als DW. Ich werde es weiterhin verwenden, glücklich.
Aber (und es ist ein großes aber) Ich schreibe PHP. EW ist in Ordnung mit PHP, nicht großartig. Ich brauche großartig. Ich brauche das Tool, das mir hilft, beim ersten Mal syntaxkorrekten Code zu schreiben; Es gibt einfach keinen Grund auf der Welt, Fehlermeldungen zu akzeptieren, weil ich ein Semikolon oder eine schließende Klammer verpasst habe.
Ich habe PhpStorm von JetBrains im Auge. Das Tool erhält regelmäßig begeisterte Kritiken, wird aggressiv entwickelt und genießt in meinem kleinen Netzwerk von Entwicklern hohes Ansehen. Es wird aus zwei Gründen ein großer Sprung für mich sein. Erstens, keine DWTs. Ich muss einen anderen Template-Mechanismus verwenden oder entwickeln – ich brauche etwas. Zweitens sagt mir jeder, dass das Projektmanagement von PhpStorm in Ordnung ist, aber ich sehe das nicht in den Marketingmaterialien von JetBrains. Ich werde das Werkzeug kaufen und anfangen zu experimentieren.
PhpStorm passt perfekt zu meinem Budget. Als einsamer Entwickler, der die Kosten aus eigener Tasche bezahlt, betragen die anfänglichen Kosten 100 US-Dollar und Upgrades 50 US-Dollar (Entwicklersitze für Unternehmen betragen 200 US-Dollar mit Upgrades von 130 US-Dollar). JetBrains ist ein tschechisches Unternehmen; während ich lieber amerikanisch kaufen würde, ziehe ich es auch vor, vernünftige, praktische Entscheidungen zu treffen.
Bevor ich eine endgültige Entscheidung über PhpStorm treffe, werde ich auch einen anderen Weg untersuchen. Mehrere Unternehmen machen Erweiterungen für Microsoft Visual Studio, VS.PHP und PHP-Tools für Visual Studio unter ihnen. Beide Tools kosten ungefähr den gleichen Preis wie PhpStorm. Ihr Vorteil ist, dass sie in der Microsoft-Umgebung arbeiten, was mir generell gefällt. Ihr Nachteil ist, dass ich nicht glaube, dass sie Feature für Feature mit PhpStorm konkurrieren. Ich kann sie aber nicht ignorieren. Ich muss vielleicht einen von ihnen kaufen, nur um einen vollständigen Vergleich durchführen zu können, eine billige Investition, wenn es mir hilft, die richtige Entscheidung zu treffen.
Wenn die EW-Entwicklung bei Microsoft fortgesetzt worden wäre, würde ich sie wahrscheinlich für immer verwenden. Traurig, Es ist Zeit, weiterzumachen. Ich werde einfach nicht zu Dreamweaver wechseln.