Gab es wirklich einen Nachkriegskonsens in der britischen Politik? Dean Blackburn erklärt die Natur dieser Konvergenz. Er schreibt, dass, obwohl Labour und die Konservativen unterschiedliche Ziele hatten, beide stückweise radikale Veränderungen bevorzugten, was bedeutet, dass ihre Meinungsverschiedenheiten in einer Reihe von ideellen Parametern enthalten waren.
Die Nachkriegszeit wirft weiterhin einen langen Schatten auf die zeitgenössische Politik. Nicht nur Politiker und Kommentatoren beziehen sich häufig auf die Nachkriegsjahrzehnte in ihren Bemühungen, ihre aktuellen politischen Positionen zu rechtfertigen, aber populäre Erinnerungen an die Zeit prägen oft unser Verständnis der gegenwärtigen politischen Debatten. Aber wenn die Bedeutung des Nachkriegsmoments relativ leicht festgestellt werden kann, ist es schwieriger, den Charakter seiner parlamentarischen Politik zu bestimmen.
In der Tat bleibt die Periode Gegenstand erheblicher Debatten unter Historikern und Politikwissenschaftlern. Nach einigen Berichten waren die drei Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg eine Zeit des Konsenses. Die Parlamentswahlen von 1945, so wird argumentiert, läuteten eine Periode politischer Stabilität ein, die durch eine überparteiliche Einigung über die grundlegenden Ziele der öffentlichen Ordnung ermöglicht wurde. Andere Berichte deuten dagegen darauf hin, dass dieser ‚Nachkriegskonsens‘ ein mythisches Konstrukt ist. Ihre Autoren machen auf die Besonderheit der Ideologien der wichtigsten Parteien aufmerksam und betonen die politischen Veränderungen, die aufeinanderfolgende Nachkriegsregierungen einführten. Vordergründig mögen diese Erzählungen unvereinbar erscheinen. Aber in einem kürzlich erschienenen Artikel in British Politics habe ich argumentiert, dass es möglich sein könnte, ihre konkurrierenden Ansprüche zu regeln, indem man auf die Art und Weise aufmerksam macht, wie die wichtigsten britischen Parteien über Rationalität dachten.
Wenn sie politisch denken, sind die Akteure gezwungen, die Natur der menschlichen Vernunft zu berücksichtigen. Denn sie müssen bestimmen, welche Rolle die Vernunft bei der Identifizierung und Legitimierung bestimmter sozialer und politischer Arrangements spielen kann. Einige politische Ideologien, wie der Konservatismus, legen nahe, dass die menschliche Vernunft eine begrenzte Fähigkeit ist. Im Gegenzug sind sie misstrauisch gegenüber abstrakten Theorien und ziehen es vor, die beobachtbare Vergangenheit als den besten Leitfaden für die zukünftige Praxis zu betrachten. Progressive Ideologien hingegen neigen dazu, eine positivere Vorstellung von Vernunft anzunehmen. In der Tat legen sie nahe, dass Vernunft eingesetzt werden kann, um Arrangements zu identifizieren, die anderen überlegen sind, und sie beschreiben eher eine bestimmte Zukunft, die sie verwirklichen wollen.
Wenn wir die Ideologien betrachten, die das Denken der Hauptparteien Großbritanniens für einen Großteil der Nachkriegszeit prägten, zeigen wir ein gewisses Maß an Konvergenz in diesen Fragen. Ich nenne diese Ideologien ‚Mittelweg-Konservatismus‘ und ‚revisionistische Sozialdemokratie‘. Und während ihre Architekten in einer Reihe von politischen Fragen unterschiedlicher Meinung waren, neigten sie dazu, ähnliche Ansichten über die angemessene Funktion der menschlichen Vernunft zu teilen.
Drei Gemeinsamkeiten können umrissen werden. Erstens teilten sie eine gemeinsame Begeisterung für empiristisches Denken. Unter dem Einfluss von Karl Popper und anderen Nachkriegsphilosophen argumentierten führende Persönlichkeiten beider Parteien, dass kein Glaube mit Sicherheit gehalten werden könne und dass empirische Beobachtung der beste Leitfaden zum Handeln sei. Wie einer der Revisionisten von Labour es 1962 ausdrückte: ‚Wir sollten unsere Überzeugungen und Annahmen nicht mit unveränderlicher Sicherheit festhalten. Der beste Grund, den wir haben können, um sie festzuhalten – der einzige gute Grund, sie festzuhalten – ist, dass sie sich bisher einer kritischen Prüfung gestellt haben und besser standgehalten haben als jede bekannte Alternative. Ian Gilmour, der Verteidigungsminister in Edward Heaths Regierung war, vertrat eine ähnliche Ansicht. Die angemessene Funktion der Politik, er argumentierte, war es, das Zeitalter zu testen. Es sollte eine wohlwollende Inquisition sein, die prüft und hinterfragt, was anscheinend die vorherrschende Orthodoxie des Tages ist … Dies ist umso notwendiger, als, wie Karl Popper betont hat, „nichts jemals genau so abläuft, wie es beabsichtigt ist“.
Zweitens kamen die Konservativen des mittleren Weges und die Sozialdemokraten von Labour zu einem ähnlichen Verständnis der sozialen Ordnung. Anstatt die Gesellschaft als eine formbare Einheit zu betrachten, die durch rationale Aktivität neu geformt werden konnte, neigten sie dazu, sie als das Produkt von Kräften zu betrachten, die für politische Interventionen nicht zugänglich waren. Dies lag zum Teil daran, dass sie glaubten, dass es irrationale Kräfte waren, die die Grundzüge der Gesellschaft prägten. Evan Durbin (Evan Durbin), wer beträchtlichen Einfluss auf das Nachkriegs-Arbeitsdenken ausübte, schrieb so, dass ‚von geheimen Plätzen Herz dort Überschwemmungen bis in politische und soziale Angelegenheiten ströme irrationales Gefühl, sowohl positiv als auch negativ, die Beziehungen soziale Gruppen instabil und unkontrollierbar machen‘.
Konservative haben möglicherweise Verdacht über die psychologischen Ideen geweckt, die Aussagen dieser Art informierten. Aber sie befürworteten die Vorstellung, dass menschliche Gesellschaften notwendigerweise unvollkommen seien, und sie mieden die Vorstellung, dass rationalistische politische Aktivitäten ihre Mängel beheben könnten.
Schließlich einigten sich die beiden Formationen darauf, dass ein stückweiser Wandel einem radikalen Wandel vorzuziehen sei. Wenn die Folgen des Wandels nicht bekannt waren, folgte daraus, dass langsame Veränderungen ein geringeres Risiko mit sich brachten und bei Bedarf rückgängig gemacht werden konnten. Dies ist natürlich ein Begriff, der oft in konservativen Diskursen auftaucht. Aber es konnte auch in den Schriften von Schlüsselsozialisten gefunden werden. Die vielleicht einflussreichste Aussage des sozialistischen Denkens der Nachkriegszeit, Anthony Croslands Die Zukunft des Sozialismus (1956), erklärte das:
Das wesentliche Argument für den evolutionären Wandel ist, dass er es einem erlaubt, experimentell zu sein, da sich die mit dem Wandel verbundenen Probleme dann in einer Geschwindigkeit entfalten, die genügend Zeit für den Umgang mit ihnen gibt … Man sollte niemals zu viel mit der Gesellschaft herumspielen; Wenn wir das tun, können wir feststellen, dass die Geschichte einige unangenehme Überraschungen für uns bereithält.
Es ist also möglich, eine gewisse Überschneidung in den erkenntnistheoretischen Ansichten der Sozialdemokraten der Nachkriegszeit und der Konservativen des mittleren Weges festzustellen. Und sobald wir diese Konvergenz anerkennen, wird es möglich, einige der Behauptungen von Befürwortern und Kritikern der Nachkriegskonsensthese in Einklang zu bringen. Wie einige Berichte gezeigt haben, waren die beiden Hauptparteien mit unterschiedlichen Zielen verbunden. Während die Labour Party sich für die Schaffung einer gleichberechtigteren sozialen Ordnung einsetzte, waren ihre konservativen Gegner dem Egalitarismus feindlich gesinnt und misstrauten einer Politik, die das Privatunternehmen beeinträchtigen könnte. Aber weil beide Parteien zögerten, feste Ziele zu identifizieren, die sie verwirklichen wollten, und weil sie stückweise Veränderungen radikalen Veränderungen vorzogen, waren ihre Meinungsverschiedenheiten in einer Reihe von ideellen Parametern enthalten.
Hinweis: Das Obige bezieht sich auf den veröffentlichten Artikel des Autors in British Politics.
Über den Autor
Dean Blackburn ist Dozent für Moderne britische Geschichte an der University of Nottingham.