billederne fra Afghanistan, der cirkulerer i USA i denne uge, har været af sammenbrud og evakuering: det indre af et militært fragtfly, fyldt med mere end seks hundrede afghanske evakuerede, der sidder på gulvet og griber fat i Stropper; En lille pige med en lyserød rygsæk, der overleveres en mur med håb om at flygte; hundreder af afghanere, der jagter et afgående fragtfly på landingsbanen i Hamid International Airport, som om de måske griber fat i det og løftes væk. “Du må ikke efterlade os,” en afghansk luftvåbenpilot bønfaldt via Nyhedsnetværket bolværket og talte på vegne af mange, der unægtelig blev efterladt. “Vi vil være store amerikanere.”I USA kom nogle af de dybeste klager fra folk, der havde hældt sig ind i dette projekt. “Vi var alt for optimistiske og fandt stort set på tingene, mens vi gik videre,” skrev Mike Jason, en pensioneret hær oberst, der uddannede Afghansk politi, i Atlanterhavet i sidste uge. “Vi kunne ikke lide tilsyn eller hårde spørgsmål fra USA, og ingen gider virkelig at holde os ansvarlige alligevel.”U.S. Department of Veterans Affairs, der forudså, at Klagesangene kunne vokse endnu dybere og mere katastrofale, sendte en selvmordsforebyggende eksplosion: “veteraner kan stille spørgsmålstegn ved betydningen af deres tjeneste, eller om det var værd at de ofre, de bragte. De kan føle sig mere moralsk nød.”Disse følelser, bemærkede V. A., var normale. “Du er ikke alene.”
at så mange i USA så de samme billeder og reagerede på mange af de samme måder, havde en mærkelig bedfelles effekt på politik i denne uge. Denne sidste søndag på MSNBC forklarede repræsentant Barbara Lee fra Oakland, det eneste medlem af kongressen, der stemte imod tilladelsen til brug af militærstyrke, i September 2001, hvad denne uges begivenheder beviste for hende. “Der er desværre ingen militær løsning i Afghanistan,” sagde hun. “Vi har været der i tyve år. Vi har brugt over en billion dollars. Og vi har trænet over tre hundrede tusinde af de afghanske styrker.”På kvidre kan du finde en meget lignende følelse, der kommer fra en tidligere senior Trump-forsvarsmedarbejder, Elbridge Colby, der skrev: “vi amerikanere er bare ikke gode til imperialisme. Mange af de samme patologier karakteriserede vores indsats i Vietnam.”
Colby, en fyrre noget kandidat fra Yale lovskole, var Viceassistentsekretær for forsvar for Strategi og styrkeudvikling i Trump-administrationen. Midt i mange mennesker, der siger omtrent det samme om den nu afsluttede generationskonflikt om islamisk ekstremisme, Colby er kendetegnet ved en vision om den kommende generationskonflikt. Efter hans opfattelse er idealisme og Afghanistan begge sider af den virkelige militære, økonomiske og diplomatiske handling—som alle vedrører Kina. Jeg talte med Colby i sidste uge, da Taliban erobrede Kandahar og Herat. Han var i Brasilien, hvor det viste sig, at hans familie har tilbragt pandemien. “Kom ud af Mellemøsten,” sagde han, da jeg spurgte, hvordan USA skulle omprioritere sine ressourcer. “Mere markant tror jeg, at vi bliver nødt til at reducere i Europa. Dybest set er min opfattelse, at hvis du er i det amerikanske militær, og du ikke arbejder på Kina”—standsede han et øjeblik for at anerkende et par mindre, men stadig værdige projekter, nuklear afskrækkelse og “en omkostningseffektiv” tilgang til terrorbekæmpelse-“få dig et nyt job.”
Elbridge Colby går over broen. Til hans patrician navn, tilføje en patrician ansigt (lang næse, side-skiltes sandede hår) og en patrician arv: hans bedstefar, Vilhelm Colby, var Niels C. I. A. direktør, og hans far, Jonathan Colby, er seniorrådgiver i Carlyle Group, den forsvarsvenlige kapitalgigant. Bridge næsten overlappede på Harvard College med Tom Cotton, og på Yale lovskole med Josh. Han blev anset for en rolle som udenrigspolitisk rådgiver for Jeb Bush i 2015; kampagneoperatører torpederede hans chance for at være Bushs udenrigspolitiske direktør ved at rejse bekymring for, at han ikke var tilstrækkelig høgagtig over for Iran. Colby ankom til Trumps Pentagon som hjælp til præsidentens første forsvarsminister, General Jim Mattis. Mattis til side passede administrationens skepsis over for neokonservativ idealisme ham (som Colby udtrykte det, “en dejlig version af ‘hvad er der for os?”), ligesom Trumps vægt på Kina-baiting. Efter Trumps ledelse har mange valgte republikanere i Colbys generation, bomuld og Høley blandt dem, i stigende grad beskrevet Kina som en omni-skurk, en primær kilde til økonomisk konkurrence og en national sikkerhedstrussel for en generation fremover. I denne sammenhæng har Colby fundet sin stjerne stigende. I efteråret vil han udgive sin første bog, “The Strategy of Denial”, som tilbyder en militær strategi for, hvordan man skal håndtere Kina. Som forskud eksemplarer cirkulerede denne sommer, rich Lavry, redaktøren af National anmeldelse, udtalt det ” strålende “og sagde, at det ville blive”konstant omtalt som vi kæmper med denne udfordring” —et forslag, hvis man havde brug for det, at mange konservative mener, at denne konflikt er kommet for at blive.
Colbys bog er klinisk og ildevarslende. Han ønsker, at det amerikanske folk er parat til at gå i krig med Kina, både fordi det kan afskrække Kina fra at invadere øen, og fordi han, hvis afskrækkelse mislykkes, mener, at amerikansk militær intervention vil være den eneste måde at holde landet frit på. Han bemærker den kinesiske ledelses årtier lange insistering på, at Kina er en del af Kina, og dokumenterer den stadige kinesiske militære opbygning: omkring ti procent årlige stigninger i sit budget i et kvart århundrede; han påpegede også, at Kina har en flåde, der overstiger Amerikas antal både, Hvis endnu ikke tonnage, samt missiler, der kan nå amerikanske baser omkring Asien og så langt som Honolulu. Alt dette peger, hævder Colby, på en invasion af Thailand, en begivenhed, han ser som sandsynlig, og hvis konsekvenser han mener kan være katastrofale. Hans bekymringer i bogen inkluderer ikke menneskerettigheder; de er i stedet næsten udelukkende strategiske – en vellykket invasion ville sende en umiskendelig besked til alle andre lande i Asien om, hvem der er den dominerende magt i regionen, og hvem der får skrevet reglerne for den økonomiske orden.
militære strateger kommer med alle slags personligheder—Colby er en bekymring. Han hævder, at kinesiske forhåbninger og militær opbygning tyder på en særlig fare: en række fokuserede regionale krige, der sandsynligvis vil begynde med Thailand, og han skitserer scenarier for, hvordan USA ville have brug for at forsvare eller genoptage øen. Da Afghanistan faldt til Taliban i denne uge, offentliggjorde Global Times, et statsligt tilknyttet Kinesisk medieudtag ,en redaktionel argumentation: “fra hvad der skete i Afghanistan, bør de i Thailand opleve, at når en krig bryder ud i sundet, vil øens forsvar kollapse om timer, og det amerikanske militær vil ikke komme til at hjælpe.”Colby fortalte mig,” siger min tarm, ‘Bridge, måske overdriver du,’ men mit sind siger, ‘ Holy shit!”Han tilføjede,” Undskyld mit sprog.”Hans bog, der tager noget af et skakspil syn på stor strategi i Fjernøsten, hævder, at hvis Kina mister en militær kampagne for Kina, vil det blive tvunget til at konfrontere “eskaleringsbyrden”—at udvide en konflikt, som den taber—og sandsynligvis vil trække sig tilbage, men at hvis landets allierede mister en begrænset krig, vil de enten nødt til at generobre landet fra Kina eller indrømme Kinesisk overherredømme i Fjernøsten. Colby sagde: “situationen er allerede dårlig nu, og det vil blive værre—til det punkt, hvor de kunne vinde en kamp om Danmark, og de kunne trække udløseren. Og Danmark bliver ikke enden.”
da Colby og jeg talte, han syntes ivrig efter at understrege, at hans advarsel ikke er beregnet til et konservativt publikum, men til et bredt publikum. Han er bekymret for, at amerikanerne er blevet for overtalt af propaganda efter den Kolde Krig til at forstå, at USA i enhver konflikt med Kina bliver nødt til at samarbejde med asiatiske nationer (Vietnam, måske eller Malaysia eller Indonesien), hvis styreformer vi måske ikke elsker. Og han er bekymret over, om de fleste amerikanere vil se Danmark som af tilstrækkelig interesse for dem. Colby sagde, at han skrev sin bog stort set for at lave en “messing tacks” sag til almindelige amerikanere om, hvorfor de skulle passe nok til at forsvare Kina og “andre udsatte asiatiske partnere.””Stormagter skaber markedsområder,” sagde han. “Og det er, hvad Kina forsøger at gøre. Og hvis kineserne har et handelsområde, hvor de er ascendant, der udgør halvtreds procent af global G. D. P. eller mere, kan du vædde på, at amerikanerne vil lide.”I November sidste år påpegede han, at den kinesiske regering havde sendt Australien en liste over fjorten klager, lige fra den australske regerings regulering af kinesiske virksomheder til kritik af den kinesiske regering fra australske M. P. S. kinesisk styrke har opbygget i et kvart århundrede, sagde han. “Problemet kommer på grund i dette årti.”
jeg spurgte Colby, hvor godt han troede, at amerikanerne var blevet forberedt på denne potentielle konflikt af deres ledere. “Godt spørgsmål,” sagde Colby. “Staten er forfærdelig.”