jhjones spørger:
“Jeg vil gerne have Liberty til at kommentere politiets brug af chikane advarsler.
politiet synes at være i stand til at udstede chikane advarsler, hvis en klage er lavet, uden at skulle undersøge. Emnet for advarslen kan ikke bestride det, og i modsætning til en forsigtighed kan det pålægges, selvom emnet bestrider påstandene og forsvarer. Advarslen kan ikke appelleres.
chikaneringsadvarslen vises på en forbedret CRB-kontrol, og hvis der træffes fremtidige retssager, vil den blive behandlet som ‘bevis’, dvs.kan bruges til at demonstrere et handlingsforløb eller som bevis for dårlig karakter.
udgør dette en straf uden en retfærdig høring, og hvilke rettigheder har en uskyldig person, der er udsat for en chikane advarsel?”
vi får mange spørgsmål om chikane advarsler, og vi er taknemmelige for JHJones for at rejse dette problem. Især er vi blevet kontaktet af en række personer, der kun virkelig værdsat konsekvenserne af at have fået en chikane advarsel, når det dukkede op på et certifikat efter en forbedret Criminal Records Bureau (ECRB) kontrol. Chikane advarsler kan udstedes af politibetjente med ringe eller ingen forudgående undersøgelse af den oprindelige påstand, og der er en reel bekymring for, at dette senere fejlagtigt præsenteres som, eller opfattes af nogle at være, lidt mindre end en overbevisning.
den juridiske baggrund er Protection from chikane Act 1997 (PHA). Denne handling gør det til en strafbar handling at forfølge en adfærd, der svarer til chikane af en anden person, hvor denne person ved (eller burde vide), at handlingen udgør chikane (som kan omfatte alarmerende en person eller forårsage dem nød). Der skal være mindst to separate tilfælde af adfærd, som, sammen, kan siges at udgøre chikane. Det er her, det tilsyneladende behov for en chikane advarsel kommer i – en enkelt handling i sig selv kan ikke udgøre en “adfærd” i henhold til PHA, men det kan være nok for en chikane advarsel, der skal udstedes.
en chikane advarsel kan gives af politiet efter en påstand, som, hvis sandt og hvis gentaget, ville beløbe sig til en lovovertrædelse i henhold til PHA. Indtil eller medmindre der fremsættes yderligere lignende påstande, der er ikke nok beviser til at anklage personen for chikane, deraf advarslen. Advarslen lader den enkelte vide, at en klage er modtaget, og at en afgift kan følge, hvis den klagede adfærd gentages. Begrundelsen er at advare den enkelte om klagen, at afskrække eventuelle fremtidige hændelser af bekymring og forhindre den enkelte i senere at hævde, at de ikke vidste, at deres adfærd var uønsket adfærd. Det er klart, at det også sparer politiet penge ved ikke at skulle undersøge hvert krav separat og i starten. En chikane advarsel er ikke en straffedom – blot en meddelelse om, at en klage er modtaget. Den adfærd, der klages over, i sig selv, udgør ikke en forbrydelse.
der er ingen formel politiprocedure, der skal følges, når der advares om chikane. JHJones har ret i at sige, at politiet ikke er forpligtet til at undersøge påstanden, men som et spørgsmål om sund fornuft og lov, vi mener, at politiet i det mindste skal være tilfreds med, at hvis klagen var sand og blev gentaget, at disse handlinger ville udgøre chikane. Hvis politiet ikke med rimelighed troede på dette, kan udstedelsen af en chikane-advarsel meget vel være udfordrende ved domstolsprøvelse som en irrationel handling. Enhver udfordring skal bringes straks og under alle omstændigheder senest tre måneder efter datoen for chikaneadvarslen.
hvad der er foruroligende er, at der ikke er nogen procedure for at appellere mod at gøre en chikane advarsel, og for mange kan dette føles meget uretfærdigt. Den person, der får advarslen, kan ofte føle sig som om de bliver retsforfulgt, især når de ikke har haft mulighed for at præsentere deres side af historien. Det er naturligvis altid åbent for personer, der føler, at de er blevet uretfærdigt behandlet af politiet, at indgive en formel klage (i første omgang til den politistyrke, der udsendte advarslen, og derefter ved appel til den uafhængige Politiklagekommission, IPCC).
artikel 6 i Menneskerettighedsloven beskytter din ret til en retfærdig rettergang i straffesager og civile sager. Det hedder det:
“ved fastlæggelsen af sine borgerlige rettigheder og forpligtelser eller af enhver strafferetlig anklage mod ham har enhver ret til en retfærdig og offentlig høring inden for en rimelig frist af en uafhængig og upartisk domstol oprettet ved lov”.
asocial behavior orders (asbos) er blevet anset for ikke at udgøre en kriminel anklage, og vi mener, at det samme gælder for chikane advarsler. Dette skyldes, at de ikke svarer til at blive anklaget for en lovovertrædelse eller resultere i nogen straf eller overbevisning, der vises på en straffedomspost. De betragtes heller ikke som bevis for, at der faktisk er sket en lovovertrædelse. Hvis adfærden angiveligt fortsatte og førte til, at der blev fremsat en formel anklage for chikane, så skulle beskyldningerne stadig bevises af anklagemyndigheden til den kriminelle bevisstandard for at få succes. Det ville ikke være nok blot at pege på eksistensen af selve advarslerne, og derfor tror jeg ikke, at JHJones er helt rigtigt at antyde, at advarslen kan stå som bevis for kriminel adfærd – det ville være høresag. Jeg tror heller ikke, at det faktum, at der tidligere var givet en chikane-advarsel, kunne præsenteres som en del af dårlige karakterbeviser, hvis regler er komplekse og strenge. Hvis nogen er tiltalt for chikane, påstandene, der omfatter anklagen, skal stadig bevises uden rimelig tvivl.
vi mener heller ikke, at en advarsel om chikane kan betragtes som en borgerlig ret i henhold til artikel 6 – den forbyder eller tvinger ikke emnet til at gøre noget, den advarer dem simpelthen om klagen og advarer dem mod fremtidig adfærd. Så vores konklusion er, at denne procedure ikke er beskyttet af artikel 6.
det største problem for folk, der har kontaktet os om chikane advarsler er med forbedrede ECRBs. På samme måde som ubegrundede påstande kan afsløres af politiet på en ECRB, så kan det faktum, at en chikane advarsel er blevet udstedt. Dette kan oplyses i afsnittet i certifikatet med titlen”andre relevante oplysninger”. Dette involverer artikel 8 i Menneskerettighedsloven, din ret til privatliv. Domstolene har givet chefkonstabler et bredt skøn på dette område ved at beslutte, hvad der skal afsløres. Nyere retspraksis fra højesteret har undersøgt, hvordan artikel 8-rettigheder skal beskyttes i denne situation (sagen om R (om anvendelse af L) mod kommissær for politiet i metropolen), og der har som følge heraf været et skift tilbage mod emnet igen til en vis grad, idet chefkonstablen nu skal lægge større vægt end før på virkningen af videregivelse på individets privatliv. Vejledningen kræver også, at oplysninger kun videregives, når det er nødvendigt og forholdsmæssigt at gøre det. I grænsetilfælde bør emnet gives mulighed for at fremsætte bemærkninger til, hvorfor oplysningerne ikke bør medtages. Vi hører rapporter om, at ikke alle politistyrker anvender den nye vejledning, der er fastlagt i denne sag korrekt, så folk skal undertiden være forberedt på at forsøge at foregribe videregivelse ved at skrive på forhånd til chefkonstablen for at bede om, at oplysningerne ikke afsløres.
det er blevet foreslået af nogle, at chikane advarsler er en alt for bekvem mulighed for politiet, da de kræver ringe eller ingen efterforskning og kan behandles hurtigt og billigt, og de har ingen akavede appelrettigheder vedhæftet. Hvis folk er bekymrede over de omstændigheder, hvor de har fået en advarsel om chikane, bør de overveje at indgive en formel klage og/eller søge hurtig juridisk rådgivning.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/mål overstigetmarkørprocent}}
{{/ticker}}
{{overskrift}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/afsnit}} {{fremhævet tekst}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Del på Facebook
- Del på kvidre
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Facebook
- Del på Messenger