uden socialdemokrati vil kapitalismen spise sig selv

det er en tragedie, men der er ingen vej udenom: på et tidspunkt, hvor det er mest nødvendigt, er Socialdemokratiet på et historisk lavpunkt. Hvad er progressive at gøre? Her er fire lektioner for fremtiden, som venstrefløjen skal forstå, og fire måder at tænke på vejen fremad.

hvordan verden har ændret sig

Sig farvel til guldalderen

i 1979 opfandt den franske demograf Jean Fourasti Kris sætningen Les Trentes Glorieuses, der henviser til perioden mellem slutningen af Anden Verdenskrig og den første oliekrise i 1973. Det var en tid med økonomisk velstand, stigende levestandard og reallønsvækst i Vesteuropa og USA.

mere end 35 år senere bruger mange politikere til venstre stadig meget tid fast i nostalgi og dagdrømmer om den periode. Men guldalderen er nu gået længere, end den varede, og den verden, den sprang fra, eksisterer ikke længere.

måske var det mest unikke træk ved efterkrigstiden balancen mellem arbejdskraft og kapital. Fagforeninger forhandlede med arbejdsgiverne om løn. Stigende lønninger til arbejdstagere førte til højere efterspørgsel, der til gengæld skabte overskud for virksomhedsejere. Regeringer støttede regimet med keynesiansk økonomisk politik. Politiske forskere argumenterer for, om dette arrangement blev nået gennem kapitalisternes velvilje eller pres fra arbejdskraft.

det er mere kompliceret end det. For at låne fra Peter Hall gjorde tre sæt faktorer denne magtbalance mulig.

først efter krigen var mindet om intens klassekonflikt frisk i det offentlige sind. Politikere til venstre og højre forstod behovet for politikker, der ville øge livskvaliteten for de mange. I mange lande var konservative og højreorienterede regeringer medvirkende til at implementere sociale sikkerhedsnet og velfærdspolitikker.

for det andet skubbede økonomer ideen om, at regeringer kunne sikre fuld beskæftigelse. Denne formel tilskyndede venstrefløjens almindelige partier til at slutte fred med kapitalismen i stedet for at søge mere radikale alternativer.

endelig var der en valgvej til at skabe en stærkere velfærdsstat. Social klasse strukturerede stadig de fleste stemmer. Den politiske venstrefløj, der repræsenterede arbejderklassen, kunne gå på kompromis med middelklassepartier om et politisk program, der tilbød sociale fordele og aktive økonomiske politikker. Ingen af disse betingelser gælder længere.

det handler ikke om handel, Dum

når du lytter til populister både til højre og venstre, kan du blive narret til at tro, at lukning af grænser automatisk vil tage os tilbage til lykkeligere dage. For at være klar: mange af frihandelsforkæmperne undervurderede de negative virkninger af global handel. Politik har fuldstændig undladt at kompensere sine tabere. Den store historie om de sidste 30 år, imidlertid, handler næsten udelukkende om noget andet.

den største kraft for forandring i vestlige kapitalistiske samfund er overgangen fra industrialisme til postindustrialisme. Sammenlignet med det er alt andet bare krusninger på overfladen. Da arbejderne flyttede fra samlebåndet til servicesektoren, ændrede det den måde, økonomien fungerede på – men også magtforhold, identiteter og politik.

i efterkrigstiden beskyttede fagforeninger arbejdernes rettigheder. Med overgangen til serviceøkonomien er deres magt faldet. Resultatet er, at fagforeningernes rolle som modvægt til virksomhedernes indflydelse er svækket dramatisk såvel som deres evne til at yde politisk støtte til socialdemokratiske partier.

dagens job kræver ofte enten høje færdigheder eller tilbyder lav løn og lidt sikkerhed. Det er svært at finde “gode” job med lavt til mellemniveau af færdigheder. Disse polariserede arbejdsmarkeder driver ulighed, men ikke kun med hensyn til indkomst. Det påvirker også, hvem der har adgang til stabilitet og muligheden for at planlægge og håbe på fremtiden.

en anden større ændring er uddannelse. I dag har omkring halvdelen af befolkningen i vestlige lande en slags Universitetsgrad – typisk som et resultat af politikker, der er indført af socialdemokratiske partier. Dette påvirker folks værdier og følelse af identitet. Det underminerer også klasseafstemningen.

endelig er et ofte overset, men grundlæggende chok for den økonomiske orden efter krigen det skift, der skete, da kvinder gik inden for en generation fra at være hjemmeværende til at konkurrere med mænd på arbejdsmarkedet. Dagens offentlige diskurs er besat af indvandring. Men denne udfordring er intet i forhold til omfanget af den ændring, der skyldes stigningen af kvinder som konkurrenter til mænd på arbejdspladsen.

de ændringer, der er skitseret her, er grundlæggende og umulige at vende. De har ikke kun haft massive økonomiske konsekvenser, de har også udfordret og ændret identiteter, værdier og politik på en måde, der stadig genklang i vores samfund.

det handler også om politik

stigningen af populisme er ikke kun en reaktion på dramatiske, men uundgåelige strukturelle ændringer. Det skal også forstås som en konsekvens af neoliberale politikker, der aktivt vipper balancen mellem kapital og arbejdskraft.

i slutningen af 2.verdenskrig skrev sociologen Karl Polyani berømt, at “et rent frit markedssamfund er et utopisk projekt og umuligt at realisere, fordi folk vil modstå processen med at blive omdannet til varer”.

Polyanis overbevisning var, at uhindrede markeder og fuldstændig handelsvare af mennesker ville føre til fascisme. Hans bog Den Store Transformation blev udgivet lige før starten af efterkrigstiden, der ville skabe sociale sikkerhedsnet og velfærdsstater netop som et svar på Polyanis frygt.

årsagen til, at disse politikker kunne realiseres, var, at politikere på både venstre og højre forstod farerne ved fattigdom og massearbejdsløshed. Som historikeren Tony Judt bemærkede i efterkrigstiden, havde Marshall-planen økonomiske konsekvenser, men den krise, den afværgede, var politisk. Formålet var at forhindre Europa i at falde tilbage i fascisme og totalitarisme.

med fremkomsten af neoliberalisme blev denne lektion glemt. I 80′ erne og 90 ‘ erne blev inflationsspektret hovedfokus for regeringspartiernes økonomiske politikker.

på samme tid som fagforeninger tabt i styrke, kapital organiseret og mobiliseret, energisk af de økonomiske teorier om markedsfundamentalisme. Der blev indført politikker, der bidrog til afviklingen af den sociale kontrakt. Økonomiske politikker fra almindelige partier fra venstre mod højre konvergerede, og socialdemokrater tog ofte føringen. Effekten var, at en stor del af deres arbejderklassevælgerbase blev efterladt uden stemme.

resultatet af disse strukturelle ændringer og neoliberale politikker er eksplosionen af ulighed måske bedst beskrevet af den franske økonom Thomas Piketty. Hans forskning viser, hvordan den relativt retfærdige fordeling af rigdom, der var resultatet af efterkrigsinstitutionerne, forsvinder. I en verden, hvor kapitalafkastet overstiger vækstniveauet, udfordrer de allerede riges akkumulering af aktiver ideer om retfærdighed og retfærdighed, der er grundlæggende byggesten i vestlige demokratier.

trin for trin spiser kapitalismen sig selv med potentielt dramatiske konsekvenser for social stabilitet og liberalt demokrati.

vækstens afslutning

en af de grundlæggende antagelser i vores politiske orden er ideen om permanente og stabile vækstniveauer. Denne ide udfordres i dag. Ikke kun Piketty forudsiger lavere vækstniveauer i overskuelig fremtid. Den amerikanske økonom Robert Gordon antyder, at de hurtige fremskridt, der er gjort i løbet af de sidste 250 år, kan vise sig at være en unik periode i menneskets historie.

vækst kan enten være en funktion af produktivitetsforøgelser eller befolkningsforøgelse. Som vist af Gordon er produktivitetsgevinsterne fra Internetrevolutionen visnet væk i de sidste år. I modsætning til opfindelserne i den industrielle revolution ser dagens teknologiske ændringer ikke ud til at øge arbejdsproduktiviteten eller levestandarden grundlæggende. Samtidig ældes befolkningen i mange europæiske lande hurtigt.

efter al sandsynlighed skal de næste generations politiske kompromiser indgås på baggrund af knappe ressourcer og lavere vækst. Politik under disse begrænsninger vil være meget forskellig fra det, vi er vant til.

det gør ikke tingene lettere, at landene inden for ØMU ‘ en har deres hænder bundet af en kombination af høj gæld og finanspolitiske mål. Den tyske politolog Streeck har kaldt dette” konsolideringsstaten”, en situation, hvor regeringer opfatter, at deres eneste mulighed for at afbalancere budgetter er at foretage yderligere nedskæringer i de sociale sikringsnet.

samtidig oplever arbejdsmarkederne store ændringer. Nogle økonomer mener, at automatisering grundlæggende kan forstyrre vores samfund og udslette et stort antal middelklassejob og dramatisk ændre både arbejdsmarkeder og samfundets struktur. Andre hævder, at stigningen i automatisering i sidste ende vil føre til både efterspørgsel efter nye produkter og til jobskabelse.

uanset slutpunktet lægger teknologiske ændringer stort pres på arbejdsmarkederne. I det mindste er vi i begyndelsen af en periode med meget vanskelig transformation, hvor mange menneskers færdigheder vil være forældede. Denne udvikling vil fremskynde den allerede eksploderende ulighed og yderligere underminere en allerede skrøbelig social kontrakt.

vejen fremad

tilbage til staten

der er ingen nationale løsninger på vores tids store spørgsmål: klimaændringer, migration eller krisen i global kapitalisme. Socialdemokraternes mål skal være åbne samfund, internationalt samarbejde og strømmen af ideer og mennesker på tværs af grænserne. Men i sidste ende er politik lokal. Og i en periode, hvor folk mister tilliden til politik, er progressive ledere nødt til at vende tilbage til vælgerne og søge et nyt mandat. Dette er, hvad populistiske partier har fundet ud af, og det er et mysterium, at venstrefløjen har været så langsom til at reagere.

den gode nyhed er, at velfærdsstaten har været mere modstandsdygtig, end mange mennesker ville have troet i begyndelsen af den neoliberale æra, og at variationer mellem lande med hensyn til omfordelingsniveauer, skatteniveauer og social retfærdighed forbliver store. Der er ingen institutionel konvergens til en enkelt model med lave skatter og minimal velfærdsstat. Det er en nyliberal myte, at landenes konkurrenceevne og økonomiske resultater afhænger af lave skatter og deregulerede markeder. Tværtimod kommer økonomisk succes i forskellige former. Dette skaber plads til variation i den nationale politik og en vej frem for et progressivt projekt.

indvandring og dens utilfredshed

er populisme et tilbageslag mod økonomisk usikkerhed i postindustrielle økonomier-eller mod liberale og progressive værdier? Politiske forskere som Harvard-lærde Pippa Norris har fundet støtte til sidstnævnte. Problemet med denne opfattelse er, at værdier naturligvis ikke eksisterer separat og uafhængigt af økonomiske realiteter eller tempoet i ændringer i teknologi.

det er dog vigtigt at erkende, at den langsigtede tendens er, at værdier ændrer sig mod mere støtte til demokrati, tolerance og ligestilling mellem kønnene. En politisk bevægelse, der er i det for det lange spil, skal huske dette.

vi lever i en tid med globalisering og migration. Samtidig er nationalstaten inden for en overskuelig fremtid det organiserende princip for udformningen af politik. I den verden er grænser og grænsekontrol nødvendige. Men dagens race-to-the-bottom-politik i Europa er ikke kun umoralsk, de er også økonomisk kortsigtede. En af de få løsninger på dilemmaet med langsommere vækst er indvandring.

et enkelt land kan ikke acceptere et ubegrænset antal flygtninge. Men ligesom åbning af arbejdsmarkedet for kvinder både handlede om at forbedre ligestilling og skabe vækst, skal socialdemokratiske migrationspolitikker være baseret på ideen om menneskerettighedernes ukrænkelighed – kombineret med en klar strategi for, hvordan åbenhed og lighed kan arbejde sammen.

i modsætning til intuition er de højere niveauer af omfordeling der er i et land, jo højere støtte til det af vælgerne. Det ser ud som om højere skatter og generøse fordele fremmer verdenssyn, der skaber støtte til disse politikker (som Peter Hall argumenterer i et kommende papir). Dette har konsekvenser for, hvordan man udformer politikker for at holde solidariteten intakt.

den universelle velfærdsstat er blevet udfordret i mange lande i de sidste 30 år. Argumentet har været, at universalitet og høje omfordelingsniveauer reducerer incitamenterne til at arbejde og hæmmer væksten – hvoraf ingen er sandt. Politikere fra både højre og venstre har reageret på indvandring ved at bevæge sig væk fra fordele som rettigheder mod kvalifikationskrav langs etniske linjer. For solidaritetsforkæmpere er det en farlig vej at gå ned, ikke kun fordi det er moralsk forkert, men fordi det på længere sigt vil bringe de universalitetsprincipper, der muliggør omfordeling, i fare.

opadrettede af dette argument er, at en universel velfærdsstat vil have betydelige fordele, når det kommer til at udvide solidariteten til indvandrere – og dermed for integration og åbenhed.

på lang sigt skal migration håndteres globalt. På kortere sigt skal platformen for progressive stå på to ben – Generøse (men ikke ubegrænsede) migrationspolitikker kombineret med et utvetydigt forsvar af universalitet. Ellers vil det socialdemokratiske projekt i sig selv blive undermineret.

dilemmaet

allerede i 80 ‘ erne spurgte den danske sociolog G. Han argumenterede for, at klassen blev mere og mere irrelevant for stemmeadfærd, og at dette ville underminere det historiske kompromis mellem arbejds-og middelklasse, der gjorde velfærdsstaten mulig. Siden da er denne opfattelse blevet anfægtet og revideret.

politologerne Jane Gingrich og Silka h Kursistermann har vist, at klassen fortsat er en god forudsigelse for politiske præferencer og stemmevalg – men i nye baner.

det er rigtigt, at traditionelle arbejderklassevælgere nu udgør en mindre andel af vælgerne, og at støtten til venstrefløjen er faldet. Men samtidig er middelklassen både vokset og vedtaget mere progressive værdier.

dette er potentielt og i det mindste delvist gode nyheder for Socialdemokraterne. Når arbejderklassens vælgerblok bliver mindre, kan middelklassen erstatte den som beskytter af velfærdsstaten og progressive politikker.

det virkelige dilemma for Socialdemokratiet er, at dets potentielle valgkredse er opdelt i to vælgerblokke med forskellige værdier og interesser. På den ene side arbejderklassens vælgere, der går ind for omfordelingspolitik, der sigter mod lige resultat. På den anden side er den voksende progressive middelklasse, der favoriserer sociale investeringer, men ikke er så interesseret i indkomstlighed.

så hvad er valgmulighederne for progressive? Den ene er at pander til arbejderklassen ved at gå ned ad vejen for velfærdschauvinisme og nostalgi. Mulige koalitionspartnere i denne strategi ville være populistiske og konservative partier. Problemet (bortset fra at opgive kerneværdier af lighed og åbenhed) er, at den progressive middelklasse efter al sandsynlighed vil opgive skibet.

en anden mulighed er at definere det progressive projekt som om uddannelse og ikke omfordeling. Dette var svaret fra 90 ‘ erne, og i denne valgstrategi kan grønne og liberale partier være en del af koalitionen – men arbejderklassen er efterladt.

en tredje måde ville være at erkende, at et socialdemokratisk projekt, der udelader arbejderklassen – selv om det krymper – vil miste sin raison d ‘ Purpur, og at den nødvendige kamp mod stigende ulighed skaber nye muligheder for at skabe en koalition mellem arbejderklassen og middelklassen.

Anti-elitisme, ikke identitetspolitik

“Anti-elitisme” er en kompliceret og farlig ramme i politik. Men en af grundene til, at det er så magtfuldt, er, at det fanger nogle af de problemer, vi står over for i dag.

det er vigtigt at forstå, at stigningen i populisme er et rationelt svar på øget ulighed og venstrefløjens manglende artikulering af troværdige økonomiske politikker, der udfordrer neoliberalismen.

venstrefløjen skal principielt forsvare, fremme og beskytte udvidelsen af rettigheder for kvinder og mindretal. Men hovedfokus for progressiv politik kan ikke være at vinde et argument i en kulturkrig. Det skal være at skabe politikker, der ændrer magtstrukturer.

på den ene side skal politik spille en mere aktiv rolle i at skabe en balance mellem kapital og arbejdskraft i en verden, hvor de kræfter, der driver ulighed, stiger i styrke. Men en politisk platform med højere skatter og flere offentlige investeringer vil ikke være nok.

som statsvidenskabsmanden Bo Rothstein har vist, er retfærdighed og lige muligheder vigtige byggesten for politikker, der sigter mod at (gen)opbygge tillid og social kapital, som igen er nødvendige komponenter til progressiv politik. Socialdemokraterne er nødt til at gøre kampen for ulighed lige så meget mod huslejesøgning og økonomisk korruption som omfordeling af indkomst.

dette ville gøre det muligt at skabe en koalition mellem arbejds-og middelklassen gennem en version af anti-elitisme, der er bygget på en ide om retfærdighed snarere end vrede.

svagheden ved denne strategi er, at det ville kræve store ændringer for at være troværdige for et socialdemokrati, der i mange lande er blevet synonymt med magtvirksomheden. Det ville betyde at blive meget mere ambitiøs med hensyn til politikker som Beskatning af rigdom og kapital og regulering af de finansielle markeder. Men det ville også indebære at tage alvorlige spørgsmål, som de fleste socialdemokratiske partier har forladt, såsom lønninger til politikere og virksomhedsledere. Og det ville betyde at beskæftige sig med det faktum, at socialdemokratiske partier i dag i høj grad organiserer medlemmer fra og rekrutterer politikere fra middelklassen.

kun venstrefløjen kan redde kapitalismen nu

det er tydeligt, at hverken liberalisme, konservatisme eller højrepopulisme har svarene på dagens centrale spørgsmål: den eksploderende ulighed underminerer vækst, demokrati og den sociale kontrakt. Det er spørgsmål, der simpelthen ikke kan løses enten ved blot at forsvare liberale værdier eller ved protektionisme og lukke grænser for indvandrere.

det er også tydeligt, at der i dag mere end i meget lang tid er behov for en modvægt til kapitalens voksende magt, hvis det liberale demokrati – og kapitalismen – skal reddes. Verden har ændret sig. Vælgerne forstår dette, og leder efter politikere, der også får det.

Socialdemokrater taler ofte om Politikens forrang. Hvis de vil være en del af det næste kapitel i historien, skal de handle efter denne overbevisning – eller fortsætte med at visne væk.