Peter Leithart giver i sin nyligt udgivne (og indtil videre ganske strålende) åbenbaring flere grunde til at tænke andet. Faktisk hævder han, at der er en række træk ved teksten, der simpelthen ikke giver mening, hvis “kirkernes engle” er englevæsener, i modsætning til—som kirkefædrene generelt tog det—menneskelige ledere. For eksempel:
1. Det praktiske argument. “Hvis Jesus faktisk viste sig for Johannes, dikterede de faktiske ord, vi læste i teksten, og forventede, at Johannes faktisk ville sende budskaberne til kirkerne, så giver forestillingen om, at modtagerne er engleånder, ringe mening. Hvorfor kunne Jesus ikke blot tale direkte til sine englebudbringere (som han ser ud til at gøre andre steder i Åbenbaringen)? Engle har formodentlig adgang til himlen, så Jesus kan henvende sig til dem uden at forstyrre at sende en kredsløbskører. Hvorfor sende brevene til kirkerne i Asien, hvis budskaberne selv er rettet til engleånder?”
2. Det facetiske argument. “For at sige det provokerende eller snarkily: hvor modtager engle deres mail? Og hvordan kender John adresserne? Jo mere vi forsøger at forestille os et sæt breve sendt til engel-ånder, jo mere usandsynlig bliver det.”
3. Det grammatiske argument. På engelsk skelner vi ikke længere mellem ental og flertal i anden person, så vi savner det faktum, at på græsk er mange af de stærke ord i bogstaverne ental, hvilket afslører, at englen adresseres snarere end kirken. Det er den efesiske kirkes engel, der er anklaget for at opgive sin første kærlighed (2:4), englen i Pergamum, der har brug for at omvende sig (2:16), Og englen i Laodikea, der er lunken (3:16). Ganske vist ville det være overraskende at finde en menneskelig leder, der holdes ansvarlig så direkte for kirkens mangler—men det ville være langt mere underligt, hvis en engelånd blev holdt ansvarlig på denne måde. “Lider engel-ånder åndelig sløvhed? Har de tørre magi og mørke nætter i sjælen? Oplever de acedia? Hvordan omvender en Engel sig?”
4. Retfærdighedens argument. “Jesus truer med at fjerne Lysestagen (kirken, 1:20) fra Efesus, hvis engelen ikke omvender sig. Det efterlader den efesiske kirkes fremtid ikke afhængig af omvendelse fra samfundet eller dets leder, men af omvendelse fra hans åndelige værge, over hvem samfundet ikke kan udøve nogen indflydelse. Det efterlader kirken prisgivet engle (som synes at være udsat for Flygtige humørsvingninger), den meget slags slaveri til fyrstedømmer og kræfter, hvorfra Jesus frelste os.”
5. Det tematiske argument. “Loven er givet af engle. Ikke Jesu budskab … Vi var lidt lavere end Engle, men nu kronet med herlighed og ære. Dette er et af hovedtemaerne i Åbenbaringen: det er den sidste handling i englepagten, den sidste hurra for de pålidelige åndelige væsener, der har kørt ting fra skabelsen. Engle forsvinder alt andet end fra historien, efter at Babylon falder, da verden overgives til den langt mindre pålidelige race af menneskeheden.”
det rejser ALLE slags spørgsmål (som Leithart derefter fortsætter med at tage fat på) om, hvem disse menneskelige ledere er, og hvilke (hvis nogen) implikationer dette kan have for vores ekklesiologi. Men så vidt jeg kan se, er det et ret overbevisende argument.