Flickr / robjevit
den grundlæggende struktur af kapitalistiske monetære systemer stammer fra Europai det 15.og 16. århundrede. Det mest karakteristiske træk har været den gradvise integration af privatorganiserede banknet (Giro’ er) til clearing og afregning af betalinger mellem producenter og handlende med staternes udstedelse af offentlige valutaer. Var dette, som det er bredt accepteret, en proces med ‘evolutionær udvælgelse’, der har frembragt et stadig mere effektivt system? Eller har vi et suboptimalt resultat, der har de fordele, det giver de store agenter – bankerne og staterne? Hvis det er sidstnævnte, kan vi gøre det bedre?
banker tjener overskud ved at skabepenge fra gældskontrakter med deres låntagere, der betaler renter på loans.It er afgørende for at være klar over, at disse er privategæld (mellem to private agenter: bank og låntager), som omdannes til offentlige penge(valuta) ved hjælp af forbindelserne mellem bankerne, centralbanken og aktiverer forbindelsen mellem disse to til staten. Moderne banker låner ikke kun penge, der er deponeret af sparere; snarere produceres nye penge af lån, der skaber indskud til en låntager. Privat gæld –hvad der er lånt-bruges som offentlig valuta. Det siges ofte, at banker skaber penge fra nihilo – det vil sige ud af ingenting. Men denne måde at se på processen stammer fra at se penge som en materiel’ ting’, som er baseret på den gamle metalliske valuta opfattelse af penge. I moderne kapitalisme, penge det er ikke produceret af ‘intet’; snarere det stammer fra låntagerens løfte om at tilbagebetale den private gæld til banken. Kort sagt foretager bankerne to aktiviteter, der er afgørende for det kapitalistiske system: de driver betalingssystemet, og de skaber de kreditpenge, som det finansieres af.
i det tidlige moderne Europa udstedte privatbanker deres egne betalingsmidler i form af papirregninger og notater, der cirkulerede inden for handelsnet i hele Europa og nær-og Fjernøsten. Levedygtigheden af disse private betalingsnet varnæsten helt afhængig af rettidig afvikling af gæld, som igen var afhængig af kontinuiteten i produktion og handel,der gjorde dette muligt.Imidlertid gjorde vagarierne af dårlige høst og konstant krigsførelse ud overutine forretningsfejl og misligholdelser de monetære netværk ustabileog skrøbelige. Hvor staterne kunne etablere en troværdig metalstandard og pålægge og effektivt opkræve skatter, denomineret i deres monetære værdimål (regningspenge), var de i stand til at tilvejebringe en stabil offentlig valuta. I mange regioner forblev disse to monetære systemer ret adskilte og antagonistiske – som i Kinaog islamiske stater.
Private merkantile pengeaktiveret skatteunddragelse (som det gør i dag med Bitcoin og lokale udvekslingssystemer),og som en kilde til autonom magt blev det oprørt af stater. På trods af integrationen af private og offentlige penge i kapitalismen er den underliggende modsætning ikke helt elimineret. I USA fortsatte f.eks. konflikten mellem den demokratiske regering og pengemagterne i begyndelsen af det tyvende århundrede og dukkede op igen i oppositionen mellem Murstreet og hovedgaden i kølvandet på den store finanskrise i 2007-8. Men det er virkelig bemærkelsesværdigt, at dette ikke udviklede sig til et mereradikalt og politisk fokuseret svar.
i nogle europæiske stater,især England,fra slutningen af det 17.århundrede og fremefter, private merkantile penge ogstater skabte et forhold, hvor hver til sidst kom til at afhænge af den anden for langsigtet overlevelse. I forfølgelsen af indenlandske og geopolitiske magt, stater lånt fra de handlende, og dermed undslap fra den finansielle traitjacket pålagt af knaphed på ædelmetal valuta, uden at haveat fornedre mønter og risiko tab af legitimitet. Lån til stater blev organiseret af konsortier af private bankfolk til gengæld, for hvilke de blev ydet det lukrative monopol til at danne ‘offentlige’ (senere ‘centrale’) banker. På denne måde blev papirregninger og sedler, der blev brugt i Private banking-betalingssystemet,’ hybridiseret’ med staternes metalvaluta. Private bankfolk havde adgang til statens støtte til valutaen, hvilket igen i høj grad forbedrede deres egne sedlers antagelighed. (I meget lille print øverst i dagspengesedler, Bank of England stadig anakronistisk ‘lover at betale bæreren summen af kr5′. Dette er nu fem uædle metaller 1 mønter, ikke fem goldsovereigns udstedt af en royal mint.) Støttet af staten var Bank of England-sedler for eksempel snart mest efterspurgte, og i begyndelsen af det tyvende århundrede fortrængte de til sidst den private udstedelse af pengesedler af de utallige uafhængige’ land ‘ banker. I slutningen af det nittende århundrede var Bank of England nejlængere en simpel mellemmand mellem staten og bankerne. Det var snarere blevet ‘sidste udvej långiver’ ved at stille penge til rådighed for at redde banksystemet fra en destruktiv kædereaktion af misligholdelser under finansielle kriser.Dette forstærkes nu af et rutinemæssigt dryppefoder af lån til banksystemet, som er blevet udvidet siden GFC i form af ‘kvantitativ lempelse’.
private kapitalistiske banker er således i stand til at ‘fremme’ penge til eksistens på grundlag af den støtte, de modtager både rutinemæssigt og i kriser fra centralbanken og igen fra staten. Når man ser på systemet fra den anden side af linkene, kan man sige, at staten ‘bruger’ penge til eksistens, når dens statskasse ved hjælp af sincentralbankkonto betaler for de varer og tjenester, den køber fra den private sektor). Disse betalinger deponeres i de private banker og øger deres reserver i centralbanken,som er tilgængelige for at opretholde økonomiens betalingssystem. På trods af de tilbagevendende kriser,vedvarende fejlbehandling og rovdrift på vederlag kombineret med manglende kompetence kunne det med en vis indsats hævdes, at kapitalistiske banker undgår grundlæggende funktioner – betalingssystemet forstyrres aldrig alvorligt, og der skabes fortsat et vist niveau af kreditpenge. Da selv denne mindst acceptable præstation nu helt afhænger af statens og dens Centralbanks støtte, kan det imidlertid hævdes, at det private banksystem bør underlægges offentlig kontrol på grund af både effektivitet og egenkapital.
i øjeblikket er der en livligdebat i nogle akademiske økonomiske kredse om det ultimative oprindelsessted for pengeskabelse – det vil sige en debat om ‘hvis penge er det’? Er penge startits kredsløb fra statslige udgifter eller fra forskud fra banksystemet,herunder centralbanken? Er finanskontoen i centralbanken merelya ‘nyttig fiktion’, der styrker troen på, at regeringer har brug for’ vores ‘ penge i skatter? Har staten først brug for vores skatter for at bruge eller har vi brug forat erhverve statens penge for at betale dem? I mangel af tilstrækkelige skatteindtægter sælger stater obligationer til finansiering af udgifter; men hvis penge låner det? Er det det, der er skabt i det private banksystem eller dets egne penge, som det har brugt til eksistens? Bortset fra de mystiske tekniske detaljer i balancerne og overførsler mellem statskasser, centralbanker og banksystemet handler disse spørgsmål Grundlæggende om, hvem der har beføjelse til at oprette og kontrollere penge. Formentlig er dette den vigtigste kilde til magt i moderne demokratier, men det er stort set uden for demokratisk kontrol.
disse arrangementer-det centrale’ offentlig-private partnerskab ‘ i kapitalismen-giver både fordele og omkostninger. På den ene side har omdannelsen af privat gæld til offentlig valuta, især efter opgivelsen af guldstandarden,muliggjort den store udvidelse af finansiering, som den moderne kapitalisme er baseret på. Det er en stor kilde til’ infrastrukturel magt ‘ – det vil sige midlerne til kollektivt at få gjort ting. På den anden side følger en række skadelige konsekvenser afden private kontrol med denne kollektive kapacitet. Produktionen af penge eropereret som en rentabel franchise, der er garanteret af den offentlige sektor. Bankerne tjener deres penge ved at sælge gæld, og der er derfor en konstant tendens til, at dens volumen stiger til det punkt, hvor destabiliserende misligholdelser opstår.Den kollektive infrastrukturelle sociale magt og den systemiske skrøbelighed øgessamtidig-en ægte modsigelse, for hvilken der som sådan ikke er nogen endelig løsning inden for det eksisterende system.
i det mindste på kort sigt, som operatører af betalingssystemet og den umiddelbare kilde til kredit-penge,private producenter og kontrol af penge er ‘for store’ til at få lov til at fejle i de kriser, som deres aktiviteter medfører. Desuden udøves denne monopolmagt i forbindelse med kontrol med produktionen af kreditpenge’ optimistisk ‘ af beføjelsen til at pålægge rentesatser og til at rigge markeder for at trække mere værdi – som i den nylige manipulation af Libor-kursen og valutamarkederne. I et yderligere udtryk for dilemmaet ‘too big to fail’ er tilsynsmyndighederne i stigende grad tilbageholdende med at pålægge yderligere store bøder for disse overførsler af frygt for at svække bankernes kapital og evne til at klare kriser.
kompleksiteten af denne hybridisering af offentlige og private funktioner betyder, at spørgsmålet om, hvem der er ansvarlig for pengepolitikkens mål og gennemførelse, fortsat er tilsløret og konstant anfægtet. For eksempel er regeringen engageret i en futilforsøg på at formane banker til at låne til små og mellemstore virksomheder, men kan ikkebefale dem til at gøre det. I betragtning af den selvpåførte skade på GFC foretrækker bankerneat reparere deres balancer. Dødvandet er udelukkende et resultat afstruktur af det eksisterende system. Centralbankernes tvetydige og vaklende status og rolle som udtrykt i deres dobbelte rolle som agenter for regeringer og vogtere af det private banksystem er en konstant kilde til spænding. Det var f.eks. meningen, at de ‘uafhængige’ centralbanker i slutningen af det tyvende århundrede skulle overbevise valutamarkederne om, at frihed fra de ødsle regeringers manipulation ville sætte dem i stand til at kontrollere inflationen.Imidlertid er fa-krisaden af uafhængig neutralitet blevet stadig vanskeligat opretholde siden krisen.
Hvad skal der gøres? Denne korte indledning til spørgsmålet vedrører ikke de bredt diskuterede detaljer om de foreslåede reformer af de eksisterende systemforøgende kapitaldækningsgrader; adskillelse af udlånsog betalingsafvikling fra spekulation/Investeringsbank og så videre. Ud fra den politiske kamp, som det ville indebære, er fokus her på det grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt grundlæggende offentlig-privat tilknytning og franchising af statens monetære suverænitet kunne afskaffes. Desuden handler dette spørgsmål ikke kun om penge, men medførerto uløste tvivl om muligheden for en gennemførlig demokratisk socialisme.For det første, med hvilke demokratiske midler kan et offentligt agentur nå til enighed omprincipper og forvaltning af pengemængden – hvor meget og til hvilke formål? En nødvendig forudsætning for formuleringen af ethvert svar er en tilstrækkelig teoretisk forståelse af penge. På denne måde er pengespørgsmålet snartvist at være spørgsmålet. For det andet skal debatten om den socialistiske beregning af 1920′ erne og 1930 ‘ erne tages op til fornyet overvejelse. Modstandere af socialisme hævdede, at da vi aldrig kan havetilstrækkelig viden effektivt til at planlægge en økonomi, er den adaptive refleksivitetaf decentraliserede (eller ‘marked’) mekanismer, herunder efterspørgsel og udbud af penge, det eneste levedygtige alternativ.
denne artikel er en del af ourkingdom-serien, JustMoney, der undersøger nogle af temaerne i Ann Pettifors nye e-bog Just Money: hvordan samfundet kan bryde den despotiske Finansmagt, udgivet af samfundet. Den er tilgængelig på Kindle og via Paypal i pdf-format. Du kan donere til Ourkingdoms arbejde her.
noter
en proces, jeg beskriver i kapitel 6 i Ingham G., pengens Natur (Cambridge: Polity, 2004).
se Johnson, S. og J. kvak, 13 bankfolk: overtagelsen af muren og den næste finanskrise (Pantheon, 2010).
Seevray R., moderne monetær teori: en Primeron makroøkonomi for suveræne monetære systemer (London: Palgrave, 2012).
Se bilag, op. cit.
se Mann, G., ‘monetær undtagelse: Arbejdskraftdistribution og penge i kapitalisme’, kapital og klasse, 37, 2 (2013) for en Mann, G. (2013) ‘monetær undtagelse: Arbejdskraftfordeling og penge i kapitalismen, kapitalen og klassen, 37, 2 for en gennemtrængende analyse).