BURT RUTAN, den banebrydende designer af Voyager, havde ikke ressourcerne til at konkurrere med Cessna eller Beech. Men han havde en billigere måde at få sine produkter til markedet. Han solgte byggeplaner for nye fly til gør-det-selv, der byggede flyene i deres garager. Men for to år siden, bange for de retssager, der ville følge, hvis et hjemmebygget fly baseret på hans design styrtede ned, stoppede Rutan med at sælge planerne.
vores nations oppustede erstatningssystem er hårdt på små virksomheder som Rutans, som ikke har råd til dyre retssager. Hvad der er endnu værre, systemet, i forbindelse med bureaukratiet, er begyndt at kvæle udvikling og markedsføring af ny teknologi. Dette kunne meget vel være den største af alle farer for amerikansk konkurrenceevne og for vores levestandard.
jeg formoder stærkt, at hvis Henry Ford havde været nødt til at bringe sin Model T ud i dagens miljø, ville domstolene og regulatorerne have stoppet ham. Darn ting var farligt; hvorfor, du kunne bryde din arm cranking det. Selvfølgelig, heste var farlige, også, men som en etableret teknologi, hestetransport ville have klaret sig bedre i domstolene og lovgivningsmæssige haller end transport af nymodens flivver.
samfund, der mister deres evne og vilje til at innovere, erstattes snart af andre, der er modstandsdygtige nok til at udnytte forandring. Inca-og Astec-samfundene på den vestlige halvkugle nåede et højt udviklingsniveau og stoppede derefter med at innovere. De faldt let bytte for europæere, der havde hilst velkommen og absorberet ny teknologi. Det er kun et dramatisk eksempel i historien. Stenens teknologi overgiver sig til kobber, nomadiske jæger-samlere til landmænd, langbue til armbue og armbue til krudt. Sociale traditioner, der understregede hestemandskab med udelukkelse af artilleri og infanteri, udfældede en hurtig død af muslimsk magt.
gang på gang stammer nationernes tilbagegang i et aldrende samfunds selvtilfredse afvisning af at innovere og tilpasse sig. Regeringen er fanget af reaktionskræfterne, sociale institutioner forkalkes, og den sprøde struktur kollapser til sidst gennem intern erosion eller pres udefra.
i store dele af det sidste århundrede var Amerika verdens centrum for teknologisk innovation: først med telefonen, med masseproducerede biler, med Civil atomkraft, med mikrochip og med utallige nye pesticider, præventionsmidler og stoffer. Målt ved patenter eller Nobelpriser er vi stadig en teknologisk dynamo.
men i stigende grad fortæller markedet en anden historie. Anguished administrative agenturer forsinke i årevis indførelsen af nye teknologier. Når en innovation endelig gør det til markedet, bliver den overfaldet en anden gang af et ansvarssystem ubarmhjertigt fjendtligt over for alt, hvad der er teknologisk ukendt. Bendectin, for at tage et eksempel, var for nylig det bedste lægemiddel på markedet til bekæmpelse af morgenkvalme. Det overlevede streng mad & Drug Administration gennemgang kun at blive slået ud af markedet ved en kaskade af videnskabeligt meritless retssager.
gamle teknologier bærer også lovgivningsmæssige og retlige byrder, men de nyere er handicappede. Det skyldes, at den gamle er uskyldig, indtil den er bevist skyldig, mens den nye er skyldig, indtil den er bevist uskyldig. Forskellen er vigtig, når retssagen—hvad enten det er i superior court eller hos FDA—koster millioner af dollars.
i henhold til loven om kontrol med giftige stoffer skal en virksomhed indhente godkendelse fra Miljøstyrelsen, inden der fremstilles eller markedsføres et nyt kemikalie. I modsætning hertil reguleres titusinder af “gamle” kemikalier—opført i et officielt register—kun, hvis agenturet selv tager initiativet. Det samme gælder pesticider.
gamle kulfyrede kraftværker har bedstefarprivilegier; nye er underlagt streng miljøkontrol. Selektiv avl af planter og dyr er ureguleret. Men genteknologi—som opnår identiske resultater langt mere økonomisk og præcist ved hjælp af rekombinant DNA-reguleres med obsessiv iver af snesevis af føderale og statslige agenturer.
vi—selve samfundet, der altid har ønsket det nyeste—har udviklet en bias mod det nye.
processen, som Alfred North hvidhoved engang observerede, bliver hurtigt virkeligheden. Regeringsbureaukratiets inerti vejer til fordel for Det Gamle og mod det nye. Videnskabelig usikkerhed om risiko plejede at blive løst til fordel for regulatee. For dagens screeningsbureau tæller det altid til fordel for regulatoren. Når arbejdspladsregulatorer ønsker at begrænse eksponeringen for bensene, de skal bevise, at der er “betydelig risiko.”Men hvis en kemisk virksomhed ønsker godkendelse til et nyt, bio-konstrueret pesticid, vendes byrderne. Her oversættes uvidenhed om risici til den strengeste mulige regulering af agenturet.
problemet er, jo mere innovativ en ny teknologi virkelig er, jo mere videnskabelig usikkerhed er der om både dens risici og fordele. Hvis der overhovedet skal ske ændringer, insisterer gatekeeper på agenturet på, at det sker trinvist inden for de sikre grænser for eksisterende paradigmer. Udvikling foretrækkes frem for opfindelse. Det lille skridt af en etableret virksomhed er begunstiget over et stort spring i en helt ny industri. Det er let, men dyrt at tilføje skrubbere til velkendte kulbrændingsanlæg. Det er vanskeligt at skifte til renere nukleart brændsel.
er det underligt, at USA.’drug lag har været støt voksende? De velkendte undtagelser fra den vanskelige godkendelsesproces for eksperimentelle AIDS-lægemidler er virkelig usædvanlige; det mere typiske resultat er Maj-beslutningen fra et FDA-panel om at holde vævsplasminogenaktivator væk fra ofre for hjerteanfald. Somatotropin til korrektion af hypofysemangel, disopyramid til unormal hjerterytme, propranolol til højt blodtryk, natriumvalproat til epilepsi og bromocryptin til endokrine lidelser—alle disse var tilgængelige for europæere fem til ti år, før amerikanerne kunne bruge dem. Det injicerbare præventionsmiddel Depo-Provera, udviklet af Upjohn i USA, markedsføres i 90 andre lande, men ikke vores. En p-pille en gang om måneden er godkendt i Frankrig; en antikonceptionsvaccine og effektive mandlige kemiske præventionsmidler er under hurtig udvikling i en række andre lande. Ingen godkendelse af nogen af disse produkter i USA er nært forestående.
hvad der er sandt hos FDA er sandt andre steder i USA. I seks år har kemisk affaldshåndtering anmodet om tilladelse til at udnytte forbrændingsteknologi 140 miles ud for Atlanterhavskysten på sin Vulcanus II. i seks år har Miljøstyrelsen stoppet på anmodningen. I mellemtiden har både Vulcanus i og II opereret ud for Europa i 15 år.
den amerikanske opdrætter atomreaktor program er død, mens Japan, Frankrig og store dele af Vesteuropa bevæger sig støt til afdelingen. I dette land er den eneste fremtid for elkraft fortiden: kul, den mest primitive og miljømæssigt regressive mulighed. Bortskaffelse af nukleart affald i dette land er lammet af lovgivningsmæssig håndvridning, selvom teknologien er veludviklet. Frankrig er mindst et årti foran i brugen.
genteknologi bliver hurtigt bundet i regulatoriske knuder. Udviklingen af en genmodificeret bakterie for at forhindre frostskader på afgrøder går tilbage til 1982, men teknologien blev endelig testet-stadig under absurd overdreven regulering—først i år. Regulatorisk inerti har ligeledes kølet og forsinket test af et gen-ændret cutorm pesticid udviklet af Monsanto, en anden bakterie, der vokser symbiotisk med lucerne, flere gen-ændrede dyrevacciner og dyreforsøg af forbedrede væksthormongener.
vores retssystem sigter mod at forhindre et Tjernobyl eller et thalidomid. Det har det gjort, men det har gjort det på en måde, der gør rationelle risikosammenligninger umulige. Kulfabrikker dræber sandsynligvis 500 mennesker om året i mineulykker og i acceleration af lungesygdomme ved luftforurening, mens dødsfald fra atomkraftværker i dette land indtil videre er tæt på nul. Alligevel foretrækkes kulkraft frem for atomkraft. Vacciner kan redde 1.000 liv for hver, de tager, men ansvaret for den ene død er nok til at skræmme vaccinemakere ud af virksomheden.
Saccharin havde været på markedet i næsten hundrede år, da FDA foreslog et forbud i 1977. Fordi det var så godt forankret, havde saccharinindustrien ingen problemer med at få Kongressen til at tilsidesætte forbuddet. Men det tog GD Searle otte år og en enorm investering for at vinde FDA-godkendelse af aspartam, og de otte ekstra år med tung saccharinbrug kan have forårsaget flere tusinde unødvendige kræftformer.
producenter af små, stempel-motor fly har suspenderet produktionen i lyset af eskalerende ansvar. En jury fra 1978 holdt Piper Aircraft ansvarlig for dets design “defekt” ved brug af en karburator snarere end et brændstofindsprøjtningssystem. Motoren blev fuldt godkendt af Federal Aviation Administration, og 90% af de andre fly af den størrelse brugte identiske brændstofsystemer. Beech fortsætter med at lave en komplet serie af fly, men tjener ikke mange penge på dem. Dets produktansvar koster i gennemsnit $105.000 pr. Alt dette overlader marken til farlige brugte fly, der blev markedsført på et tidligere tidspunkt i ansvarssystemets spiral.
bestråling er den bedste måde at dræbe salmonellabakterier i frisk kylling. Det er ikke tilladt. Så vi stoler i stedet på et forældet inspektionssystem, og vi bliver syge. Holland og Japan har skyndt sig foran os med at kommercialisere bestrålingsteknologi.
vores lammelse i rationel sammenligning af nye og gamle risici har derfor gjort vores til et mere risikabelt samfund. Scenen er fra den laveste cirkel af Dantes Inferno. To store fugle klapper desperat med vingerne i en kamp for at undslippe ukendte rædsler—og selve klappen holder deres kløer frosne solidt i isen nedenfor.
medierne må tage noget af skylden for denne situation. Historier om risikoen ved biler eller cigaretter er ikke nyheder, men historien om en tre Mile ø ulykke, der gør ondt ingen er store nyheder. Jeremy Rifkins Foundation for Economic Trends, der bekæmper bioteknologi, og Union of Concerned Scientists, der kæmper for nuklear regulering, tages alvorligt af journalister, redaktører og tv-stationer uden for alle forhold til deres faktiske videnskabelige valgkredse.
forandringshatterne får også støtte fra fagforeninger. Fabriksarbejdere kæmper med robotter, landbrugsarbejdere kæmper med mekaniske Høstmaskiner, flypiloter bekæmper skiftet fra tre – til to-personers cockpits, og blikkenslagere kæmper med arbejdseffektivt plastrør. Så kommer forretningen ind. De anti-plast blikkenslagere, for eksempel, er allieret med metal-rør producenter. Det er indenlandsk protektionisme – en reaktionær tendens, der øger omkostningerne og risiciene ved livet i USA og alt sammen for at beskytte offentligheden.
ansvarssystemet skærer ned, hvor de administrative agenturer holder op. Indtil begyndelsen af 1960 ‘ erne var ansvar i amerikanske domstole afhængig af uagtsomhed. Forsømmelsesstandarden spurgte, om teknologen var forsigtig, forsigtigt uddannet, korrekt overvåget. Teknologerne, der bedst kunne opfylde denne standard, var ofte dem i forkant.
men ansvarssystemets fokus skiftede dybt i 1960 ‘erne og begyndelsen af 1970’ erne til “strengt” ansvar. (For mere om denne arrogation af magt fra retsvæsenet se “Judicial imperialism”, Forbes, 1.Juni) dette fortæller juryer at vurdere teknologi, ikke adfærd fra dem, der skaber og styrer den. Teknologens gode tro, pleje og træning er irrelevant. Teknologien selv står i kajen.
denne tilsyneladende beskedne ændring vipper hele ansvarssystemet mod innovation. Jurymedlemmer kan gøre rimeligt fornuftige, intuitive vurderinger om andre personer, selv fagfolk, men de er ikke eksperter på teknologi eller dens risici. Når jurymedlemmer bliver bedt om at kategorisere teknologier (adskilt fra deres opfindere eller ledere) som gode, dårlige eller grimme, følger svarene et forudsigeligt mønster. Alder, fortrolighed og allestedsnærværende er de mest potente legitimerende kræfter, der er kendt for det moderne ansvarssystem. Den uerfarne juryleder er disponeret for at få øje på “mangler” i teknologier, der er ukendte eller eventyrlystne.
appeldomstolens dommere meddeler højtideligt, at de ikke kan forstyrre en jury, der bestemmer “fakta”. Og så bekræftede federal appeals court i Atlanta for nylig en dom på 4,7 millioner dollars mod en producent af et udbredt spermicid, der blev anklaget for at forårsage en fødselsdefekt. Hvilken slags “kendsgerning” er dette? Videnskabeligt er sagen en farce. Sandsynligheden for, at spermicidet forårsagede sagsøgerens fødselsdefekt, er tæt på nul.
får vi sikrere prævention på denne måde? Eftertrykkeligt, Nej. Producenter af orale svangerskabsforebyggende midler bekæmper også retssager, men de har været på markedet længst og har lært at overleve ansvarskonkurrencerne, hovedsageligt ved at give uhyggeligt detaljerede advarsler. Kunsten at skrive advarselsetiketter kræver et væld af markeds-og retssager. Advarselsreglerne favoriserer i høj grad gamle produkter frem for nye.
Innovation spirer i små institutioner. Men succes i reguleringssystemet kræver en stor stald af lobbyister og Erstatningsadvokater. Så teknologi har tendens til at gå i små skridt fra etablerede virksomheder mere end store spring fra innovatører. Forsikring forværrer bias mod innovatører. Tilgængeligheden af overkommelig forsikring afhænger helt af akkumuleringen af aktuarmæssig erfaring—noget alle etablerede teknologier har og ingen virkelig innovative nogensinde gør.
amerikanske forsyningsselskaber nu gå til udlandet for at købe tilbage forbedringer på teknologi amerikanske virksomheder engang solgt. Sidste år arrangerede Instituttet i Philadelphia forskning i Argentina for at teste en vaccine mod rabies, og forskere fra Oregon State University valgte at teste en anden bioingeniørvaccine. Reguleringsorganer og ansvarsdomstole sender en enkelt, Vedvarende besked til forskere, ingeniører, læger, medicinalfirmaer, affaldshåndterere, flyselskaber: eksperimenter ikke, vær ikke venturesome, gå ikke ud på en lem. Spil det sikkert.
kreativ ødelæggelse—den konstante udskiftning af gamle sociale strukturer og teknologier med nye—er nøglen til enhver civilisations overlevelse. I denne forstand er vores fjende indeni, ikke uden. Vi er kvalt af vores egne gør-gooders, vores domstole, vores bureaukrater. I dag kunne brødrene ikke komme ud af jorden. Kunne vores tidlige jernbaner have bestået en miljøpåvirkning eller sikkerhedstest? Hvad ville fagforeningerne have gjort ved Eli Cotton gin?