hvem evaluerer lærere, og hvorfor?

Over på Eduge skrev Stephen Savchuk for nylig en artikel om lærerevaluering og vurdering med titlen ønsket: måder at vurdere flertallet af lærere. Artiklen giver et informativt kig på forskellige måder, som lærere, deres fagforeninger, administratorer og distrikter kan slutte sig sammen for at forbedre lærerevalueringen. De af os hos dygtige californiske lærere glæder os over ethvert fokus på at udvikle robuste lærerevalueringssystemer, der tjener alle lærere, og involvere lærere i deres design og implementering. Den slags tilgang repræsenterer nogle af kernetankerne i vores lærerevalueringsrapport fra sidste år.

i kommentarfeltet til denne artikel, jeg engageret med en anden kommentator, John Miert, fra Las Vegas, hvis første kommentar begyndte:

svaret er latterligt simpelt: lad deres chefer (rektorer og viceledere) udforme og udføre præstationsvurderinger og derefter holde deres medarbejdere (lærere) ansvarlige i henhold til en progressiv belønning/disciplinmatrice i hele distriktet. High performers vil blive anerkendt og belønnet, gennemsnitlige lærere vil blive presset til at forbedre, og fattige lærere vil enten forbedre eller blive fyret. ende.

John tilføjede, at han følte fagforeninger er den største hindring for at adressere evalueringer på en ligetil måde, da de kun ser ud til deres medlemmers job. Som fagforeningsmedlem i et forhandlingsteam, som jeg mener tager en progressiv tilgang til evalueringer, jeg tog spørgsmålet med John om hele problemet for fagforeningernes fødder, og påpegede også, at i Ohio, fagforeningslærere i et gennemgangspanel, der evaluerede deres jævnaldrende, fjernede flere lærere end sammenlignelige paneler uden lærerdeltagelse.

men uanset om vi har lærere eller administratorer, der udfører evalueringen, er det vigtigere spørgsmål for mig, hvordan vi kan udtænke et evalueringssystem, der udfører mere end minimal kvalitetskontrol (hvilket ofte er tilfældet lige nu), og endda mere end et lidt udvidet spektrum af effektivitetsvurdering, som jeg tror John forestiller sig, med “high performers”, “gennemsnitlige lærere” og “fattige lærere” – som han antager vil reagere på “progressiv belønning/disciplin matricen.”Det, vi skal sigte mod, er et evalueringssystem, der hjælper enhver lærer med at analysere praksis, reflektere og forbedre konstant. I ACT-rapporten understregede vi, at evaluatoren skulle have karakterniveau og fagekspertise for at give en evaluering af høj kvalitet, der virkelig vil hjælpe alle lærere.

John svarede på mine kommentarer på Eduge og forstærkede en vision om evaluering, der er baseret, tror jeg, i den forkerte vision for evaluering – at sikre grundlæggende kvalitet snarere end at sikre konstant vækst. Han skrev:

det er stort set irrelevant, hvilket emne (hvis nogen) evaluatoren(e) brugte til at undervise.

Hvorfor gør jeg det krav? Fordi lærerne på de fleste meningsfulde måder ikke adskiller sig fra nogen anden medarbejder i en ansvarlig stilling. For eksempel forventes en person i enhver arbejdsstyrke at formidle sin erfaring/visdom/viden (dvs.undervise) til dem omkring – især dem, der er junior for ham/hende.

… efter min erfaring behøver en god leder bestemt ikke at kende hver eneste detalje i hans/hendes rapporters daglige opgaver for at bemærke, om personen gør et godt stykke arbejde, følger virksomhedens politikker og stræber efter at forbedre sig.

(John fortsætter med at antyde, at lærere ikke arbejder i “den virkelige verden” – aldrig en god måde at vinde et argument på. Det føles helt sikkert rigtigt for de studerende, forældre og undervisere, jeg kender).

så mange grunde tager jeg problem med analogierne … først og fremmest “formidler” jeg ikke erfaring, visdom og viden: jeg uddanner. Educare, den latinske rod af ordet, betyder”ekstrakt”. Johns sprog antyder mig det tomme fartøj eller tabula rasa-syn på studerende. Jeg ville bekymre mig om at blive evalueret af nogen med den forskel i perspektiv på, hvad der sker i klasseværelset.

desuden er det helt relevant, hvad evaluatoren plejede at undervise. Jeg foreslår ikke, at vi har brug for et perfekt match – en tidligere lærer i tidlige elementære karakterer kan være ret veludstyret til at evaluere lærere i mellemklasser (selvom jeg er åben for at lære mere af mine kolleger i den sag). På sekundært niveau betyder denne ekspertise dog bestemt noget. Lad mig komme med et par eksempler.

først fra “den virkelige verden” – i Good Boss, Bad Boss, Bob Sutton roser chefer og administrerende direktører fra virksomheder som Disney, Microsoft, Oracle, Apple, Pvar, McDonald ‘ s, Google og andre, hvis succes fulgte fra, “en dyb forståelse af det arbejde, de førte.”Sutton tilføjer,” i en ideel verden ville chefer altid styre arbejde, de forstod dybt. Men det er ikke altid muligt. Hver chef kan ikke have dyb viden om hver tilhængers ekspertise. Når det sker, er en chefs job at stille gode spørgsmål, lytte, udsætte dem med større ekspertise og frem for alt at acceptere hans eller hendes egen uvidenhed.”I gymnasiet udelukker mangel på fagkundskab dyb forståelse, og jeg får ikke det indtryk, at John talte om at have evaluatorer, der stiller spørgsmål og udsætter andre.

en kollega fra Mississippi, Renee Moore, delte engang denne anekdote. På en konference af en slags delte hun et videobånd af sin undervisningspraksis med to grupper – en gruppe administratorer og en gruppe lærere. Administratorerne så kaos i klasseværelset, for mange børn taler, ikke nok ledelse eller disciplin. En elev, der sad på et skrivebord, krøllede papiret op, han holdt, og kastede det på gulvet. I mellemtiden undrede lærerne sig over niveauet for studerendes energi og engagement. Og den studerende, der havde kasseret sit papir, viste det sig, var en tidligere tilbageholdende forfatter, der i det øjeblik havde besluttet, at hans tredje udkast ikke var godt nok og var ved at starte det fjerde. Udøvere med dybere kendskab til arbejdet ser ud til at have set situationen helt anderledes, og jeg vil argumentere mere produktivt, hvis målet var at evaluere Renees undervisning.

og endelig er her en del af svaret, jeg tilbød John i kommentarfeltet tilbage på Eduge:

“jeg tror, at vores tilsyneladende uenighed stammer fra en anden forventning til evalueringer. Jeg er enig i, at jeg ikke behøver at være en calculus lærer for at genkende orden, organisation, engagement osv., og at gennemgå resultaterne. Ja, fra et ledelsesperspektiv kan det være nok – at styre. Du fokuserede også på ekstremerne, som vi måske er enige om, er lette at få øje på. Jeg er mere bekymret for midten af klokkekurven – da det tegner sig for de fleste lærere og studerende. Også, Hvordan håndterer ‘manager’ type evaluator den lærer, der ser ud til at gøre alt rigtigt, men stadig ikke får de bedste resultater?

” jeg vil have evalueringer, der tjener til at hjælpe enhver lærer med at forbedre sig i undervisningen, snarere end blot at sikre en vis kvalitetskontrol ved baseline. Så hvis jeg (en engelsklærer) bliver en evaluator en dag, kan jeg muligvis se, hvad der foregår i en matematikklasse, men jeg sidder måske fast med hensyn til ideer til at hjælpe læreren med at give bedre matematikuddannelse. Har eleverne brug for klarere forklaringer, bedre eksempler, mere praksis, mindre praksis, anden praksis? Hvad er de sædvanlige typer misforståelser, der opstår for studerende på dette tidspunkt i geometri eller beregning? Jeg ville ikke have en anelse, og jeg ville heller ikke genkende huller i lærerens viden om matematik.

“på samme måde kan jeg opleve, at mine engelske studerende virkelig kæmper for at identificere tekstmæssige detaljer til støtte for litterær analyse. Jeg kan fortælle dig af erfaring, at de tidligere videnskabslærere, der evaluerede mig, lige så et ordnet klasseværelse og en passende, engagerende, velplanlagt lektion, og de underskrev. En erfaren engelsklærer sidder måske hos mig for at gennemgå studerendes skrivning, og genkende noget, som det tog mig år at indse alene: yngre studerende havde en tendens til kun at bruge karakterdialog, når de indsamlede beviser. De forvirrede ideen om at bruge citater fra teksten med de dele af teksten, der blev præsenteret i anførselstegn. Når jeg fik det, blev jeg meget mere effektiv (på en måde, der aldrig vil dukke op på en standardiseret test).”