Hvem er kompetente til at indgå kontrakt i henhold til Indisk kontrakt, 1872? (Afsnit 11)

‘Kompetent’ som defineret i engelske ordbøger betyder at have den evne eller færdighed, der er nødvendig for noget. Afsnit 11 i Indian Contract Act siger “Enhver person er kompetent til at indgå kontrakt, der er i myndighedsalderen, i henhold til den lov, han er underlagt, og som har et sundt sind og ikke er diskvalificeret fra at indgå kontrakt med nogen lov, som han er underlagt”

fra dette afsnit er der tre punkter at huske på

• personen skal være major.
• personen skal være af sund sind.
• og personen er ikke forbudt ved lov at indgå kontrakt.

lovligheden af mindreåriges aftale er ofte blevet stillet spørgsmålstegn ved, skønt udtrykket mindreårig ikke er defineret i den indiske Kontraktlov. Mindre forstås som en person, der ikke har nået en alder af 18 år i Indien, reguleret af afsnit 3 i Indian Majority Act 1857. Der var to betingelser angivet i denne handling, hvor en person siges at være større, når han når en alder af 21 disse to betingelser er-

• hvor en værge udpeges af en mindreåriges eller mindreåriges ejendom i henhold til loven om værger og afdelinger, 1890
• hvor tilsyn med en mindreåriges ejendom antages af en domstol i afdelinger

selvom en person er 17 år og 8 måneder, vil han eller hun ikke blive behandlet som en major i lovens øjne Dette er for at redde den mindreårige fra at blive manipuleret og draget fordel af. Det var først i 1903, at Privy Council erklærede kontrakten indgået af en mindreårig som ugyldig ab initio, hvilket betyder ugyldig helt fra begyndelsen.

aftale på vegne af mindreårige?

kontrakter på vegne af den mindreårige, der er indgået af deres forældre eller værger, er blevet opretholdt på grund af samfundets skik, men indtil ægteskaber finder sted, forbliver det nudum pactum eller et bare løfte, dette blev opretholdt i Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132.

når vi diskuterer med hensyn til kontrakter relateret til mindreåriges ejendom, blev det opretholdt i sådanne tilfælde, at ledere eller værger af den mindreåriges ejendom kun kan fortsætte transaktionen på vegne af den mindreårige, når den opfylder følgende to betingelser

betingelser

• transaktionen skal være af en juridisk nødvendighed
• og til fordel for den mindreårige

når kontrakten ikke er af juridisk nødvendighed eller til fordel for den mindreårige, som værgen eller lederen ikke anses for at være kompetent til at indgå kontrakt, blev dette afholdt i Gopalkrishna v Tukaram.

i en sag Raj Rani mod Prem Adib var der en aftale mellem en filmproducent og en mindre pige om at handle i en film, den samme kontrakt blev indgået af den mindreåriges far på hendes vegne. Ved brud på aftalen, da pigen henvendte sig til retten med sin far, blev det fastslået, at aftalen med den mindreåriges far var ugyldig. Hensynet fra faderen var den mindreåriges løfte om at handle, og ifølge loven kan en mindreårig ikke love.

Hvad sker der, når en mindreårig repræsenterer sin alder svigagtigt? {Mohri Bibee mod Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

korte fakta i sagen

1. Dharmodas var respondenten i sagen, der var mindreårig i lovens øjne. Hans mor blev udnævnt til hans juridiske depotmand af Calcutta High Court.
2. den mindreårige var ejer af en fast ejendom, han gik til sagsøgeren, Brahmo Dutta at pantsætte sin Ejendom og gjorde det for Rs 20.000 på 12% om året
3. Kedar Nath, der fungerede som advokat for Brahmo Dutta, var leder af sin virksomhed, og Dutta sikrede et lån på Rs. 20.000, dagen pant gerning fandt sted moderen til respondenten, der er Dharmodas skrev et brev til pengeudlåneren informere om mindretal af Dharmodas.
4. problemet opstod, da det blev konstateret, at summen af lån, der faktisk blev ydet, var mindre end Rs 20.000
5. forhandleren eller repræsentanten for sagsøgte, der faktisk handlede i stedet for på vegne af penge långiver har givet penge eller sum til sagsøgeren, som var mindreårig, og han havde fuldt ud viden om sagsøgerens inkompetence til at udføre eller indgå kontrakt, og også at han var inkompetent lovligt til at pantsætte sin ejendom, der tilhørte ham.
6. efter dette, den 10.September 1895, bragte Dharmodas med sin mor en retssag, der hævdede, at da ejendommen blev pantsat, var han mindreårig og inkompetent til at indgå kontrakt, og kontrakten var ugyldig, og derfor skulle denne kontrakt tilbagekaldes.
7. sagsøger argumenterede her for, at sagsøgte ifølge ham bedragerisk eller svigagtigt repræsenterede sin alder

spørgsmål rejst i sagen

• om gerningen var ugyldig i henhold til den indiske Kontraktlov?
• om sagsøgte her er forpligtet til at returnere det lånebeløb, der er modtaget under en sådan gerning eller pant?
• hvorvidt pant påbegyndt ugyldigt eller ej?

Dom

• retssagen fastslog, at pantelånet eller kontrakten blev påbegyndt, var ugyldig, da den blev udført med en person, der var mindreårig på det tidspunkt
• ikke tilfreds med denne Brahmo Dutta flyttede til Calcutta high court, der stadfæstede dommen fra retssagen
• han appellerede senere til det hemmelige råd, der afviste denne appel og afviste erklærede, at der ikke kan være nogen kontrakt mellem en mindreårig og en større person.

Rettens begrundelse/begrundelse

1. kontrakt med en mindreårig er ugyldig ab initio eller ugyldig fra begyndelsen.
2. andet punkt er som mindre var inkompetent til at indgå pant eller gerning indtastet er også ugyldige i naturen.
3. tredje punkt var, at den mindreårige ikke kan tvinges til at give pengene tilbage, da han ikke var bundet af løftet i kontrakten.

da sagsøgeren havde fuldt kendskab til sagsøgtes mindretal, fordi han modtog sin mors brev, var der ingen svigagtig repræsentation, men hvis et pant eller salg af hans ejendom af mindreårige er afsat af retten kan tildele erstatning, hvis det er godtgjort, at den mindreårige svigagtigt repræsenterede hans eller hendes alder. Ansvaret for at genoprette ligger rent og enkelt på hans bedrageri.

Hvad er kontrakterne udført på vegne af mindreårig?

kontrakter, der udføres på den mindreåriges side, skal drive eller håndhæve mindreåriges rettigheder og ikke pålægge ansvar. I Hanmant Lakhshman mod Jayarao Narsinha, Bombay High Court mente, at en mindreårig kan sagsøge under en obligation til hans fordel.

hvordan udførte kontrakter adskiller sig fra eksekutive kontrakter?

der er forskel på udførte og udførte kontrakter. vi kan forstå det med et eksempel, hvis en mindreårig går for at købe nogle lægemidler i en butik og for at betale for det samme giver han penge til butiksindehaveren med viden om, at personen er mindreårig nægter at give medicin og binde ved kontrakten, kan han ikke gøre det, da han havde viden om sin alder. Dette er en udført kontrakt her.

Hvad er en nødvendighedskontrakt?

udtrykket ‘nødvendighed’ er ikke defineret nogen steder i Kontraktloven, 1872. Afsnit 68 i loven hedder det, at hvis en person, der ikke er i stand til at indgå en kontrakt, eller enhver, som han er juridisk forpligtet til at støtte, får fornødenheder, og den person, der har leveret sådanne forsyninger, har ret til at inddrive omkostningerne fra en sådan inkompetent persons ejendom.

i en mindreåriges nødvendighedskontrakt, selvom den person, der leverer nødvendigheden, kan inddrive omkostningerne ved hjælp af den mindreåriges ejendom, vil den mindreårige ikke selv blive holdt ansvarlig. Da begrebet nødvendighed ikke er defineret overalt, henvender vi os ofte til forskellige retlige udtalelser for at forstå det samme. I Peters V Fleming blev det udtalt, at nødvendighed ikke forstås i streng forstand, Det varierer

• for at passe til en persons tilstand
• grad og station i livet, som han eller hun lever

for eksempel kan uddannelse og tøj til en mindreårig tælles som en nødvendighed, men dyre smykker, sko osv. Et lån, der blev givet til en hinduistisk mindreårig til dækning af udgifterne til hans søsters ægteskab, blev regnet som en nødvendighed og kan inddrives fra mindreåriges ejendom, men i Ramachandra v Hari blev det fastslået, at de inddrevne omkostninger skal ske uden renter. Udgifter afholdt i mindreåriges uddannelse, i mindreåriges søsters ægteskab, til at gennemføre Begravelsen af mindreåriges forældre blev alle regnet som nødvendighed senere med forskellige retlige udtalelser.

penge, der er fremskaffet til en mindreårig for at sørge for hans forsvar i en strafferetlig retsforfølgning eller for at imødekomme de nødvendige omkostninger ved en civil retssag, der berører ham eller for at redde en mindreåriges værdifulde ejendom fra salg i fuldbyrdelse af et dekret, ville være nødvendigt.

afsnit 68 brugte ordet nødvendighed i teknisk forstand til at dække alle de artikler, som den mindreårige skulle have brug for for at passe til hans forhold. Alle ornamenter og dyre artikler til daglig brug regnes ikke som en nødvendighed.

kontrakt med en person med usundt sind

i Afsnit 12 i den indiske Kontraktlov defineres soliditet som “en person siges at være af sundt sind med det formål at indgå en kontrakt, hvis han på det tidspunkt, hvor han gør det, er i stand til at forstå det og danne en rationel vurdering af hans virkninger på hans interesser”

i henhold til de engelske love er den kontrakt, der er indgået af en galning, ikke ugyldig, men eller hendes mulighed. Dette sker også kun, når den anden part har bemærket sindssyge i adfærden på tidspunktet for indgåelse af kontrakten. I Indien er sagen ikke den samme mindreåriges aftale blev anset for ugyldig, og personen med et usundt sind holdes inkompetent til at indgå kontrakt, selvom et pant til fordel for en galning holdes gyldigt, som det skete i Sheoratan mod Kali Charan.

når en person er forbudt ved lov at indgå en kontrakt?

• en kontrakt, der er indgået af et lovpligtigt selskab, skal være inden for selskabets beføjelser eller formål, hvis det skiller sig ud af magten, bliver det ultra vires, der betyder ud af magten og derfor ugyldig.
• når kontrakter finder sted med en regering, skal visse formaliteter følges, hvis parter, der indgår en kontrakt, ikke overholder disse formaliteter, bliver kontrakten ugyldig.
• reglen fulgte, da kontrakten blev indgået af kommunen.