Matthæus 19:23-26
dette ordsprog har altid været spændende. For mange år siden, en ven fortalte en historie om en port i muren omkring det gamle Jerusalem kaldet “nålens øje,” eller “nålens øje.”Denne port blev designet på en sådan måde, at den kunne bruges af fodgængere, men ikke ved at plyndre banditter på deres Kameler. Den eneste måde en kamel kunne komme igennem dette “Nåløje” var at blive losset og kravle igennem på knæene. Denne fantastiske historie—og flere variationer af den-har gjort runderne gennem årene.
de åndelige analogier var klare. Kamelen kunne gå gennem “nålens øje”, men først efter at være blevet frataget sin bagage—dens rigdom!
det eneste problem med denne historie er, at det ikke er sandt! Der er absolut ingen arkæologiske eller historiske beviser for eksistensen af en sådan port. Historien blev først fortalt for flere århundreder siden og er blevet gentaget lige siden. Det er endnu et eksempel på, at folk forsøger at få Kristi ord til at passe til deres egne begreber om, hvad han mente.
Jesus siger klart, at det ville være lettere for en kamel at gå gennem et nåleøje. Kan dette gøres? Selvfølgelig ikke! Det er pointen! Alligevel har folk forgæves forsøgt at få det til at ske. Nogle har antydet, at der er et forkert tryk på græsk. Det græske ord kamelos, der betyder ” kamel “burde virkelig være kamilos, der betyder” kabel “eller” reb.”Det er alligevel umuligt at føre et reb gennem en nåles øje. Ah, men hvad nu hvis man bruger en seks tommer tæppenål, og rebet faktisk er lavet af kamelhår? Andre har antydet, at dette var en arameisk ordspil på ordet for en kamel og en myg eller lus, fra den arameiske kalma, der betyder “skadedyr” eller “lus.”Det kan blive ret latterligt.
al denne manøvrering er unødvendig. Kristus brugte hyperbole, ligesom han gjorde, da han talte om, at en planke var i ens øje, mens han forsøgte at fjerne splinten i en broders øje (Matthæus 7:3-4). Alle ser ud til at forstå, at dette er overdrivelse for effekt; kommentatorer hævder ikke, “nå, han mente virkelig et tandstikker, ikke en 2 gange 4.”I vores egen tale bruger vi hyperbole hele tiden, såsom “Denne bog vejer et ton” eller “Jeg er så sulten, at jeg kunne spise en hest.”
Jesu hyperbole i Mattæus 19: 24 er let forklaret. Kamelen var det største dyr, der regelmæssigt blev set i Israel, og dens kontrast til den lille størrelse af et nåleøje viser den fuldstændige umulighed af bestræbelserne på at presse førstnævnte gennem sidstnævnte. I Babylon, hvor dele af den jødiske Talmud blev skrevet, da elefanten var det største dyr, blev det erstattet af “kamel” i denne fælles aforisme.
Hvorfor ønsker så mange at fungere som undskyldere for, hvad Kristus “virkelig” betød i Mattæus 19? Er det fordi vi i hemmelighed—eller endda åbent—ønsker rigdom og ikke ønsker nogen bibelsk negativitet, der bremser os? Bare hvis vi arver store penge fra onkelen, glemte vi, at vi havde, vi vil ikke have noget åndeligt stigma knyttet til pengene! For at gentage, er rigdom i sig selv ikke problemet, men vores tilknytning til det eller hvad det kan købe.
Jesu disciple blev forfærdede over hans ord. “Hvem kan da blive frelst?”de undrede sig. Det er meget simpelt. Kristus instruerer dem om, at ingen ved sin egen indsats kan blive frelst. Han mener ikke, at bare de velhavende ikke kan reddes, men ingen kan reddes gennem hans penge, hans evner, hans talenter, hans intellekt eller hans gode udseende!
under Kristi tid troede Jøderne, at rigdom og velstand var et tegn på Guds velsignelse, så hans disciples reaktion er ren vantro. Senere faldt bekendende kristne i den modsatte grøft ved at fremstille rigdom som en hindring for frelse—hvilket de kan være—men det kan mange andre ting også.
hvad hvis vi anses for at være fattige af denne verden? Er vi på en eller anden måde bedre end dem med flere fysiske varer? Det ville være lige så farligt for en underprivilegeret person at tro, at han havde gjort det—at hans Fattigdom gav ham en slags fromhed—som det ville være for en rig mand at stole på sin rigdom. Vi kan blive fristet fra retfærdighedens vej ved næsten alt. Vores undergang kan være Drikke, Mad, TV eller et hvilket som helst antal ting, der er tilgængelige for os i denne verden.
det er let for os at se på de velhavende og dømme dem for at være uegnede til Guds Rige og lykønske os selv i processen for ikke at have den særlige distraktion i vores liv. Mens den rige unge hersker gik væk fra Kristus, ekstremt trist over, at han ikke kunne gøre dette spring af tro, hvad i vores eget liv har det samme greb om os? Hvad er ankeret, der holder vores åndelige skib fra at sejle?
I II Timothy 4:10 skriver Paulus: “demas har forladt mig, efter at have elsket denne nuværende verden.”Hvad fik Demas til at forlade Paulus og Kristus? Demas elskede verden; oplysningerne videregives ikke. Uanset hvad det var, er det mindre vigtigt end den enkle, åndelige kendsgerning, at en kamel ikke kan gå gennem et nåleøje. En, der elsker verden, hvad enten den er rig eller fattig, vil ikke være i Guds Rige (Jakob 4:4; i Johannes 2:15-17).
pointen er, at vi ikke opnår frelse gennem vores egen indsats; det er fra Gud alene ved hans nåde. “Hos mennesker er dette umuligt, men hos Gud er alt muligt,” forsikrer Jesus os. Vi har vores rolle at spille og belønnes for vores indsats, som romerne 2 forklarer, men når Gud tager os fra denne verden, arbejder med os, velsigner os og bringer os ind i sin familie, er det virkelig et mirakel.
Mike Ford (1955-2021)
den rige unge hersker og nålens øje