var der virkelig en efterkrigstidens konsensus i britisk politik? Dean Blackburn forklarer arten af denne konvergens. Han skriver, at selvom Labour og de konservative havde forskellige mål, foretrak begge stykkevis frem for radikale ændringer, hvilket betyder, at deres uenigheder var indeholdt i et sæt ideationsparametre.
efterkrigstiden fortsætter med at kaste en lang skygge over nutidig politik. Ikke kun henviser politikere og kommentatorer ofte til årtierne efter krigen i deres bestræbelser på at retfærdiggøre deres nuværende politiske holdninger, men populære minder fra perioden informerer ofte vores forståelse af de nuværende politiske debatter. Men hvis betydningen af efterkrigstidens øjeblik kan etableres med relativ lethed, er det vanskeligere at bestemme karakteren af sin parlamentariske politik.
faktisk er perioden fortsat genstand for betydelig debat blandt historikere og politiske videnskabsmænd. Ifølge nogle konti var de tre årtier, der fulgte efter Anden Verdenskrig, en periode med konsensus. Det parlamentsvalg i 1945, hævdes det, indvarslede en periode med politisk stabilitet, der blev muliggjort af en bi-partisk aftale om de grundlæggende mål for den offentlige politik. Andre konti antyder derimod, at denne ‘konsensus efter krigen’ er en mytisk konstruktion. Deres forfattere henleder opmærksomheden på den karakteristiske karakter af de vigtigste partiers ideologier, og de lægger vægt på de politiske ændringer, som successive efterkrigsregeringer indførte. Tilsyneladende kan disse fortællinger virke uforenelige. Men i en nylig artikel i britisk politik, jeg har argumenteret for, at det måske er muligt at afvikle deres konkurrerende påstande ved at henlede opmærksomheden på den måde, Storbritanniens største partier tænkte på rationalitet.
når de engagerer sig i politisk tænkning, er aktører tvunget til at overveje karakteren af menneskelig fornuft. For de må afgøre, hvilken rolle fornuften kan spille for at identificere og legitimere visse sociale og politiske arrangementer. Nogle politiske ideologier, såsom konservatisme, antyder, at menneskelig fornuft er et begrænset fakultet. På tur, de er mistænkelige over for abstrakt teoretisering og foretrækker at betragte den observerbare fortid som den bedste guide til fremtidig praksis. Progressive ideologier har derimod en tendens til at vedtage en mere positiv opfattelse af fornuft. De antyder faktisk, at fornuft kan bruges til at identificere arrangementer, der er bedre end andre, og de er mere tilbøjelige til at beskrive en bestemt fremtid, som de ønsker at realisere.
når vi overvejer de ideologier, der informerede tanken om Storbritanniens største partier i store dele af efterkrigstiden, afslører vi en vis grad af konvergens i disse spørgsmål. Jeg kalder disse ideologier ‘Middelvejskonservatisme’og’ revisionistisk socialdemokrati’. Og mens deres arkitekter var uenige om en række politiske spørgsmål, de havde en tendens til at dele nogle lignende synspunkter om den passende funktion af menneskelig fornuft.
tre fællestræk kan skitseres. For det første delte de en fælles entusiasme for empirisk ræsonnement. Under indflydelse af Karl Popper og andre filosoffer efter krigen argumenterede ledende figurer i begge parter for, at ingen tro kunne holdes med sikkerhed, og at empirisk observation var den bedste guide til handling. Som en af Labours revisionister udtrykte det i 1962, ‘vi bør ikke holde vores tro og antagelser med uforanderlig vished. Den bedste grund, vi kan have til at holde dem – den eneste gode grund til at holde dem-er, at de har stået op til kritisk undersøgelse hidtil, og stod op bedre end noget kendt alternativ. Ian Gilmour, som var forsvarsminister i Edvard Heaths regering, gav et lignende synspunkt. Den passende funktion af politik, hævdede han, var at ‘gøre retssag af alder. Det skal være en velvillig inkvisition, der kontrollerer og stiller spørgsmålstegn ved, hvad der ser ud som dagens dominerende ortodoksi … dette er desto mere nødvendigt, da, som Karl Popper har påpeget, “intet kommer nogensinde nøjagtigt ud som tilsigtet”‘.
for det andet, mellemvejskonservative og Labours Socialdemokrater ankom til lignende forståelser af den sociale orden. I stedet for at betragte samfundet som en formbar enhed, der kunne omformes gennem rationel aktivitet, havde de en tendens til at opfatte det som et produkt af kræfter, der ikke var modtagelige for politisk indblanding. Til dels var det fordi de troede, at det var irrationelle kræfter, der formede samfundets grundlæggende træk. Evan Durbin, der udøvede en betydelig indflydelse på efterkrigstidens Arbejdstænkning, skrev således, at ‘rom de hemmelige steder i hjertet der oversvømmer politiske og Sociale Anliggender strømmen af irrationel følelse, både positiv og negativ, hvilket gør forholdet mellem sociale grupper ustabilt og ukontrollerbart’.
konservative kunne have rejst mistanke om de psykologiske ideer, der informerede udsagn af denne art. Men de støttede forestillingen om, at menneskelige samfund nødvendigvis var ufuldkomne, og de undgik forestillingen om, at rationalistisk politisk aktivitet kunne reparere deres mangler.
endelig var de to formationer enige om, at stykkevis ændring var at foretrække frem for radikal ændring. Hvis konsekvenserne af forandring ikke kunne kendes, fulgte den, at langsom ændring medførte mindre risiko og kunne vendes om nødvendigt. Dette er selvfølgelig en forestilling, der ofte vises i konservative diskurser. Men det kunne også findes i nøglesocialisternes skrifter. Måske den mest indflydelsesrige Erklæring om socialistisk tanke efter krigen, Anthony Crosland ‘ s socialismens fremtid (1956), sagde det:
det væsentlige argument for evolutionær forandring er, at det tillader en at være eksperimentel, da problemerne i forandring derefter udfolder sig med en hastighed, der giver rigelig tid til at håndtere dem … man bør aldrig abe rundt med samfundet for meget; hvis vi gør det, kan vi opleve, at historien har nogle ubehagelige overraskelser i ærmet for os.
det er derfor muligt at identificere en grad af overlapning i de epistemologiske synspunkter fra efterkrigstidens socialdemokrater og ‘mellemvej’ konservative. Og når vi først anerkender denne konvergens, bliver det muligt at forene nogle af påstandene fra fortalere og kritikere af konsensusafhandlingen efter krigen. Som nogle konti har vist, de to hovedpartier var gift med forskellige mål. Mens Labour Party var forpligtet til at skabe en mere lige social orden, var deres konservative modstandere fjendtlige over for egalitarisme og var mistænkelige over for politikker, der kunne forstyrre privat virksomhed. Men fordi begge parter var tilbageholdende med at identificere faste mål, som de søgte at realisere, og fordi de foretrak stykkevis ændring frem for radikal ændring, deres uenigheder var indeholdt i et sæt ideative parametre.
Bemærk: ovenstående trækker på forfatterens offentliggjorte artikel i britisk politik.
om forfatteren
Dean Blackburn er lektor i moderne britisk historie ved University of Nottingham.