Faktakontrol: fakta – og huller – om oprindelsen af Coronavirus

halvandet år ind i COVID-19 — pandemien — og med et dødstal, der nærmer sig 4 millioner liv-hvordan coronavirus kom til at udløse en global svøbe forbliver ukendt. Var det resultatet af en afsmitning fra et dyr til et menneske, som det er sket gentagne gange i fortiden? Eller flygtede virussen ved et uheld fra et nærliggende laboratorium i Uuhan?

standardsvaret for de fleste forskere har været, at virussen, SARS-CoV-2, sandsynligvis sprang til mennesker fra flagermus, hvis det var en direkte afsmitning — eller mere sandsynligt gennem et eller flere mellempattedyr. Det er, hvad der skete med coronavirus, der er ansvarlige for SARS og MERS, og sådanne farlige begivenheder er standardpris for nye patogener.

men uden identifikation af en næsten identisk virus i en flagermus eller et andet dyr kan forskere ikke være helt sikre. At træde ind i dette tomrum er spekulationer om, at en naturligt forekommende eller laboratoriemanipuleret virus utilsigtet kan have inficeret en forsker, som derefter spredte den til andre.

i de seneste måneder har overvejelsen af den såkaldte laboratorielækagehypotese tilsyneladende fået fart. I Maj, en gruppe af 18 forskere skrev et brev i tidsskriftet Science, der kritiserede Verdenssundhedsorganisationens undersøgelse af virusens oprindelse, som havde regeret lab-frigivelse “ekstremt usandsynlig.””Teorier om utilsigtet frigivelse fra et laboratorium og en dyreudslip forbliver begge levedygtige,” skrev gruppen.

samme måned skrev to tidligere videnskabsjournalister indflydelsesrige historier, der støttede lab escape-ideen, og meget af pressen har omfavnet muligheden. Præsident Joe Biden meddelte også, at han spurgte USA. intelligens til at udstede en ny rapport om emnet i slutningen af August.

på trods af den øgede medieopmærksomhed har lidt ændret sig på jorden. Der er stadig ingen troværdige beviser for, at virussen kom fra et laboratorium i Kina, hvor pandemien begyndte. Samtidig er en naturlig afsmitning fra et dyr til et menneske — scenariet, der i vid udstrækning betragtes som mest sandsynligt — endnu ikke bevist.

for nogle forskere har manglen på beviser for, hvordan SARS-CoV-2 opstod, betydet, at der ikke er meget, der kan konkluderes på nogen måde.

Jesse Bloom, en beregningsbiolog, der studerer vira ved Fred Hutchinson Cancer Research Center og hovedforfatteren af brevet i videnskab, der opfordrer til en mere streng undersøgelse, fortalte os i en e-mail, at han fandt naturlige dyresygdomme og laboratorie-ulykkesscenarier, der involverede en forsker, der blev inficeret med en “naturlig indsamlet virus” eller “eksperimenterer med og muligvis vokser eller beskedent ændrer en naturligt indsamlet virus” alle plausible.

” jeg tror ikke, der er tilstrækkelige beviser til at estimere relative sandsynligheder for disse scenarier,” sagde han.

men for mange andre hælder de eksisterende data stærkt mod en naturlig afsmitning.

” hile både lab og naturlige scenarier er mulige, de er ikke lige sandsynlige-forrang, data og andre beviser favoriserer stærkt naturlig fremkomst som en meget sandsynlig videnskabelig teori for fremkomsten af SARS-CoV-2, mens laboratorielækage forbliver en spekulativ hypotese baseret på formodninger,” Kristian G. Andersen, professor i immunologi og mikrobiologi ved Scripps Research, fortalte Ny York Times.

“der er stadig huller, der skal udfyldes, men jeg tror, at de beviser, vi har lige nu, peger på et dyr-til-menneske-scenarie,” fortalte Stephen Goldstein, en evolutionær virolog ved University of Utah, der har studeret coronavirus i det meste af det sidste årti.

vi vil gennemgå nogle af argumenterne i laboratorielækagehypotesen og forklare, hvorfor de fleste forskere stadig har mistanke om en naturlig oprindelse.

Vuhan Lab Leak teorier

den grundlæggende forudsætning for lab leak hypotesen er, at i løbet af forskningen blev en videnskabsmand inficeret med SARS-CoV-2 og fortsatte med at sprede den til andre og startede pandemien.

teoretisk set kan dette omfatte utilsigtet eller forsætlig infektion med enten en naturlig virus indsamlet i marken eller en konstrueret eller på anden måde laboratoriemanipuleret virus. (Vi vil fokusere på de utilsigtede scenarier, da disse er dem, der anses for at være mere sandsynlige.)

som vi vil forklare, er der ingen reelle beviser for disse laboratorieoprindelsesscenarier-og nogle forskere er fast ved, at den konstruerede er en ikke — starter-men de er ikke udelukket.

til støtte for dem stiller mange mennesker spørgsmålstegn ved, hvorfor der endnu ikke er identificeret noget mellemdyr, og peger på nærheden af et top coronavirus-laboratorium ved virologi Institute Of Virology, som ligger cirka en halv times kørsel fra Huanan Seafood Market, der var knyttet til mange af de første COVID-19-tilfælde i December 2019.

viv er hjemsted for et laboratorium ledet af Shi Jengli, en virolog, der er berømt for sit arbejde med at spore flagermusens Oprindelse af den sidste coronavirus-epidemi. Hendes laboratorium har specialiseret sig i at indsamle coronavirus i marken og derefter studere dem for at forstå deres potentiale for at skabe pandemier.

laboratoriet har lavet kimære vira, der blander og matcher forskellige elementer for bedre at forstå, hvad der kræves for at inficere humane celler — som nogle mennesker anser for at være gain-of-function eksperimenter, selvom Shi ikke gør det. Som vi har skrevet, er der ingen enkelt definition af gain-of-funktion, men i denne sammenhæng refererer det typisk til ændringer, der sigter mod at gøre en virus mere farlig eller smitsom for at studere potentielle sygdomsveje.

Shi fortalte Science, at noget af hendes coronavirus-forskning blev udført på biosikkerhedsniveau 2 (BSL — 2) – et grundlæggende sikkerhedsniveau i laboratoriet, som nogle siger er utilstrækkeligt; disse oplysninger har også været offentligt tilgængelige i metodesektionerne i offentliggjorte papirer.

næring af mistanke om kvinden er instituttets fjernelse af sin online database med prøver og virussekvenser i September 2019 og nyheder om en amerikansk efterretningsrapport om, at tre kvindelige forskere blev syge og søgte pleje på et hospital i November 2019.

nogle spekulerer også i, at SARS-CoV-2 kunne være kommet fra en forladt mine, hvor forskere fra Shis laboratorium indsamlede flagermusprøver, efter at arbejdere, der fjernede bat guano, blev syg med en ukendt luftvejssygdom i 2012, og flere døde. Det var en prøveudtagningsindsats der, der dukkede op RaTG13, meddelte bat-viruset Shi i slutningen af januar 2020, at ved 96,2% lighed er den nærmeste af alle kendte vira til SARS-CoV-2 i sin samlede genomsekvens.

et par fortalere hævder endvidere, at den genetiske sekvens af SARS-CoV-2 indeholder flere uventede træk, der er tegn på bioengineering — og at det er underligt, at virussen var så velegnet til at inficere mennesker fra starten.

underliggende al formodning er Kinas manglende gennemsigtighed og samarbejde for at finde virusets oprindelse, som mange fortolker at være belastende.

Shi har imidlertid kraftigt benægtet at have virussen eller nogen af dens potentielle forløbere og siger, at ingen i laboratoriet har testet positivt for coronavirus, og de har heller ikke antistoffer mod det. Hvis det er sandt, så er der ingen måde SARS-CoV-2 kom fra hende.

på trods af flere laboratorielækage fortællinger, der hævder RaTG13 kunne have været ændret for at skabe SARS-CoV-2, tror forskere, der studerer vira, ikke det er muligt. Som andre har forklaret før, adskiller Ratg13s genom sig fra SARS-CoV-2 med mere end 1.000 nukleotider, hvilket gør det for anderledes til plausibelt at have tjent som stamfader. “RaTG13 er for divergerende til at være denne forfædres virus,” fortalte David Robertson, leder af viral genomik og bioinformatik ved universitetet.

desuden siger Shi, at der kun er en genomsekvens for RaTG13 alligevel — levende virus blev aldrig isoleret fra prøven — og at hun kun nogensinde har isoleret tre SARS-relaterede flagermuskoronavirus.

den eneste måde, SARS-CoV-2 kunne være kommet fra laboratoriet, manipuleret eller ej, er, hvis anlægget var i besiddelse af en virus, der meget mere ligner SARS-CoV-2 end RaTG13, fortalte flere eksperter os.

“jeg vil estimere mindst 99%, det er minimumet. Det skal nok være 99,9% svarende til at gøre den slags kontakt i laboratoriet overhovedet, ” sagde Robert F. Garry, en virolog ved Tulane University School of Medicine. “Der er bare ingen beviser for, at de havde noget tæt på det.”

i en e-mail-samtale med Ny York Times i Juni skød Shi ned forestillingen om, at hun udførte risikabel gain-of-function-forskning og sagde, at hendes laboratorium aldrig havde udført eksperimenter”, der forbedrer virulens af vira.”Hun sagde også, at hun ikke havde kendskab til nogen syge medarbejdere på instituttet i November 2019, som foreslået af en amerikansk efterretningsrapport.

i maj rapporterede tidsskriftet et par yderligere detaljer om tidspunktet og antallet af påståede syge arbejdere fra rapporten, herunder at de havde søgt pleje på et hospital; ellers var det de samme oplysninger i et faktaark udstedt af Udenrigsministeriet den Jan. 15, som sagde, at forskernes symptomer var ” i overensstemmelse med både COVID-19 og almindelig sæsonbetinget sygdom.”

troværdigheden og betydningen af sygdomsrapporten i flu-sæsonen forbliver uklar. “Ingen videnskabsmand har nogen måde at kontrollere, om dette er sandt eller ej,” sagde Maciej Boni, lektor i biologi ved Pennsylvania State University ‘ s Center for Infectious Disease Dynamics.

i sin artikel bemærkede avisen, at embedsmænd har forskellige synspunkter om efterretningens styrke, og at det i Kina er almindeligt at besøge hospitalet for mindre alvorlige lidelser.

hvis flere mennesker havde COVID-19 og var ret syge, sagde Garry, at det ville betyde, at hundreder af andre mennesker ville have haft COVID-19 på et andet niveau. Arbejderne ville også have genereret antistoffer. “Det er her serokonversionsdataene kommer ind,” sagde han og henviste til antistoftestene, som kvinden siger, er negative.

i betragtning af at han havde en enorm stigning i flu på det tidspunkt, sagde han, var det sandsynligt, at nogen syge forskere havde influens.

mistanker har også hvirvlet rundt om flagermusviraerne Shis gruppe indsamlet fra en lukket kobbermine i Mojiang, Yunnan-provinsen, med nogle, der mener, at minearbejdernes mystiske dødelige luftvejssygdom var COVID-19 eller en sygdom forårsaget af en lignende coronavirus, og at SARS-CoV-2 kunne være kommet fra minen.

en flagermusprøve indsamlet ved minen, som ligger i det sydvestlige Kina omkring 1.000 miles fra Vuhan, i 2013 endte med at producere RaTG13, hvoraf en delvis sekvens gjorde det til en publikation i 2016 under et andet navn. I et tillæg fra November til hendes 2020-papir, der beskriver RaTG13, rapporterede Shi, at hun havde samlet otte andre SARS-relaterede coronavirus fra minen, som hun beskrev i et preprint, der blev sendt den 21.maj. Alle disse vira er næsten de samme og er kun en 77,6% match til SARS-CoV-2, der falder på en separat gren af det virale stamtræ end både SARS-CoV-1, den virus, der forårsagede den første coronavirus-epidemi, og SARS-CoV-2.

nogle hævder, at det er fishy, at Shi ikke afslørede sekvenserne tidligere eller nævner lungebetændelseslignende sygdomme eller mine i hendes publikationer. Shi forklarede i sit tillæg, at hendes laboratorium havde testet serumprøver fra de syge arbejdere for bat SARS-relaterede coronavirus, og de var negative; hun testede dem for nylig for SARS-CoV-2, og de var også negative. Hun bemærkede også, at alle vira kun var fjernt relateret til SARS-CoV-1 baseret på en indledende kontrol af en enkelt gensekvens; RaTG13 blev sekventeret næsten fuldt ud i 2018, når sekventeringsteknologien i hendes laboratorium var forbedret og var blevet omdøbt fra dets bat-prøve-ID for at “afspejle flagermusarten, placeringen og prøveudtagningsåret.”Denne sekvens er, hvad Shi var i stand til at konsultere efter identifikationen af SARS-CoV-2 i begyndelsen af 2020.

intet om minehistorien virker unormalt, sagde Garry og kaldte det en “distraktion.”Han tilføjede, at der ikke ville have været nogen grund til, at Shi ikke rapporterede identifikation af en virus, der ligner SARS-CoV-2 end RaTG13, hvis hun havde fundet en.

” vi ville ikke have denne samtale, fordi hun ville have vidst, hvilket dyr eller arter af flagermus det kom fra. Og den naturlige oprindelse ville blive løst, ” sagde han.

i en samtale med Science i juli havde Shi allerede delt detaljerne om navneændringen og forklaret, at hendes laboratorium “ikke var særlig opmærksom” på RaTG13 oprindeligt, fordi det ikke var særlig tæt på SARS-CoV-1.

Eduard Holmes, en evolutionær biolog ved University of Sydney, fortalte videnskaben, at hendes forklaring gav mening. “Selvfølgelig ville de have været primært interesseret i flagermusvirus tæt relateret til SARS-CoV … ikke noget tilfældigt flagermusvirus, der er fjernere,” sagde han.

hvad angår den manglende database, fortalte viv, hvem holdet, at der havde været et online regneark med prøver til intern brug, og der havde været planer om at lave et interaktivt system, men på grund af mere end 3.000 cyberangreb blev dataene holdt offline.

Lab Escape mulig, men usandsynlig

det er naturligvis muligt, at kineserne lyver om databasen, negative coronavirus-testresultater fra viv-Personale, og at viv eller en anden facilitet havde SARS-CoV-2 eller dens forløber i et af dets laboratorier.

Lab undslipper af farlige patogener er sket i fortiden, herunder flere tilfælde med SARS-CoV-1 i Kina. Det er ikke desto mindre tilfældet, at der aldrig har været en laboratorie ulykke, der udløste en pandemi eller førte til et udbrud af et nyt patogen, og der har heller aldrig været et kendt brud på kvinden. (En hændelse, der ofte nævnes som et eksempel på en laboratorie ulykke, 1977-epidemien i Rusland, vil sandsynligvis have været en vaccineforsøg gået galt, ikke en laboratoriefrigivelse.)

hvem-teamet ikke var i stand til uafhængigt at verificere laboratoriets virusindsamling eller sikkerhedsregistre, skønt det aldrig var mandatet for organisationens origins-undersøgelser.

nogle forskere vil ikke desto mindre gerne have en mere omfattende undersøgelse.

Ralph Baric, en epidemiolog og coronavirus-forsker ved University of North Carolina i Chapel Hill, der tidligere samarbejdede med Shi og var underskriver af Videnskabsbrevet, der kritiserede hvem, fortalte os i en erklæring, at den genetiske struktur af SARS-CoV-2 “peger på virussen, der stammer fra naturlige dyrelivspopulationer, sandsynligvis flagermus, der gik fra dyr til mennesker”, men at “mere undersøgelse og gennemsigtighed er nødvendige for at definere pandemiens Oprindelse.”

“for eksempel ville en streng undersøgelse have gennemgået det biosikkerhedsniveau, hvorunder bat coronavirus-forskning blev udført på viv,” tilføjede han. “Det ville have inkluderet detaljerede oplysninger om træningsprocedurerne med optegnelser, sikkerhedsprocedurerne med optegnelser og strategier, der var på plads for at forhindre utilsigtet eller utilsigtet flugt.”

Dr. V. Ian Lipkin, en epidemiolog ved Columbia University og en medforfatter på et indflydelsesrig Naturmedicinsk papir fra marts 2020, der fandt det “usandsynligt”, at SARS-CoV-2 blev manipuleret i laboratoriet, har også rejst bekymring for sikkerheden. Han fortalte tidligere videnskabsreporter Donald McNeil, at han var bekymret over det faktum, at noget af Shis coronavirus-arbejde var blevet udført i BSL-2-laboratorier.

på trods af historiens forslag om, at Lipkin måske ikke længere er enig i Nature Medicine papers konklusion om, at virussen ikke var bioingeniør, bekræftede han det FactCheck.org det gjorde han.

” jeg sagde kun, at nye flagermusvirus ikke skulle formeres ved BSL – 2, og at dette rejste bekymring for Biosikkerhed hos Kvinden,” sagde han i en e-mail. “Jeg afviser ikke papiret.”

han har siden fortalt det amerikanske postvæsen, at det er muligt, at kvindelige forskere måske uforvarende er blevet inficeret med et coronavirus, de endnu ikke havde karakteriseret.

muligt betyder dog ikke lige sandsynligt, som Lipkin let erkendte. Og selv nogle, der underskrev Videnskabsbrevet, såsom Baric, mener, at det mest sandsynlige scenario er naturligt.

at se, hvordan brevet er blevet fortolket til støtte for lab lækage hypotese, en underskriver, Caltech professor i biologi og bioengineering Pamela J. Bjorkman, har bakket væk fra det.

” jeg troede, at brevet ville medføre mere finansiering til søgning efter naturlige vira i dyrereservoirer, som jeg personligt altid har antaget repræsenterer oprindelsen af SARS-CoV-2 infektioner hos mennesker, ” skrev hun i et brev til podcasten i denne uge i virologi. “Måske naivt forventede jeg ikke, at brevet ville blive brugt til at fremme laboratorieoprindelseshypotesen.”

Marc Lipsitch, professor i epidemiologi ved Harvard T. H. Chan School of Public Health og en anden medforfatter af Science letter, fortalte også Vice, at brevet er blevet fejlagtigt fortolket som støtte til laboratorielækagehypotesen i stedet for at være et opfordring til mere forskning. Han har understreget manglen på beviser om emnet og fortalte CNN, at laboratorielækagehypotesen “ikke er en frynseteori” og bør undersøges.

på bagsiden er der et par forskere, der har vendt deres meninger og nu tror, at en laboratorieoprindelse er mere sandsynlig end en naturlig.

men mange forskere — især dem med mest ekspertise inden for coronavirus — finder en laboratorieoprindelse usandsynlig, selvom de ikke kan udelukke det.

” konstateringen af SARS-CoV-2-lignende vira, der cirkulerer i hestesko flagermus i både Kina og Sydøstasien, kombineret med de stærke forbindelser i de første tilfælde til dyremarkeder i Vuhan er meget overbevisende bevis SARS-CoV-2 er resultatet af en dyreassocieret afsmitning meget som SARS,” sagde Robertson, University of vu virus bioinformatiker, der har undersøgt, hvordan SARS-CoV-2 kunne have udviklet sig. “På lab-leak er der ingen beviser for, at SARS-CoV-2 undslap fra et andet laboratorium end tilfældigheden af, at virologi Institute Of Virology var der.”

Goldstein, University of Utah coronavirus virolog, aftalt.

“vi ved, at et flertal af de første sager, der blev afhentet, var direkte knyttet til dyremarkeder i Vuhan. Vi ved, at disse SARS-relaterede koronavirus cirkulerer hos dyr; vi ved, at folk er inficeret med disse vira,” fortalte han os og citerede en undersøgelse, som Shis gruppe gjorde, der fandt, at 2,7% af befolkningen i en landsby havde antistoffer mod bat SARS-lignende vira, hvilket indikerer tidligere infektion.

derudover sagde han, at en undersøgelse offentliggjort i Scientific Reports i juni viste tilstedeværelsen af flere pattedyrarter, der ulovligt blev solgt på våde markeder mellem maj 2017 og November 2019, hvilket tilføjede sandsynligheden for, hvordan viral overførsel kunne have fundet sted.

” og så er slags alle ingredienserne der, de epidemiologiske forbindelser er der; det videnskabelige bevis for, at virussen er konstrueret, holder slet ikke op, ” sagde han.

Garry, Tulane-Virologen, bemærkede også de tidligere eksempler på naturlige udslip, herunder SARS; det faktum, at de første fire kendte COVID-19 — sager havde forbindelser til forskellige våde markeder, som vist i hvem rapporterer-og intet tegn på, at Shis laboratorium havde nogen virus tæt på SARS-CoV-2.

“der er slet ingen beviser for en laboratorielækage. Intet videnskabeligt, det er bare en beskyldning,” sagde Garry. “Du er nødt til at tro, at en af de førende virologer på planeten er en del af en større sammensværgelse, der involverer hundreder af mennesker.”

Viral genom næsten helt sikkert ikke konstrueret

tidligt i pandemien debunkede vi gentagne gange grundløse konspirationsteorier, der cirkulerede på sociale medier om, at SARS-CoV-2 var bioingeniør.

for eksempel var der falske påstande om, at virussen indeholder HIV “indsættelser” og falske påstande om, at virussen blev skabt af en fremtrædende Harvard-kemiker, der blev anklaget af Justitsministeriet den Jan. 28, 2020, for at afgive falske udsagn om hans bånd til Kina.

mange forskere forbliver åbne for en laboratorieflugt af en naturlig virus, men færre underholder forestillingen om, at SARS-CoV-2 blev konstrueret. Selvom dette ikke helt kan udelukkes, betragter flere coronavirus-eksperter dette som usandsynligt.

“jeg er helt sikker på, at virussen ikke blev konstrueret,” fortalte University of Pennsylvania coronavirus-forsker Susan Viiss os i en e-mail.

University of Utahs Goldstein sagde, at det var” næsten umuligt”, mens Dr. Stanley Perlman, en coronavirus-forsker ved University of Iova, gik med ” umuligt.”

i marts offentliggjorde en gruppe forskere, herunder Kristian Andersen fra Scripps Research og Garry of Tulane, et papir i Nature Medicine, der kæmmede gennem genomsekvensen for tegn på laboratorietinkering og konkluderede, at der ikke var nogen.

oprindeligt havde forskerne været mistænkelige for, at der var elementer, der blev konstrueret. Men ved nærmere undersøgelse afviste gruppen denne hypotese, som vi har skrevet. (I modsætning til nogle forslag var Andersen-papiret ikke kun et meningsstykke, der ikke havde nogen kontrol af andre forskere. En talsmand for Nature Medicine fortalte FactCheck.org via e-mail, at papiret blev peer-gennemgået.)

selvom forskere brugte metoder, der ikke ville efterlade et spor af manipulation, som nogle lab leak-fortalere har antydet, ville det stadig efterlade det uden tvivl uoverstigelige problem med ikke at vide nok til at skabe virussen.

“ingen ville vide, hvordan man gør det,” sagde Perlman. “Hvis man ikke har virussen i hånden, hvordan beslutter du dig for at lave dette?”

for nylig har der været yderligere spekulationer om SARS-CoV-2 ‘ s furin-spaltningssted, som er en plet på virusets piggeprotein, der er skåret af furin for at aktivere piggen og forberede virussen til at komme ind i celler. Eksperimenter har vist, at stedet er nødvendigt for, at virussen kan inficere humane lungeceller og til viral transmission i fritter. Ved første øjekast er stedet potentielt nysgerrig, da det er fraværende i coronavirus, der er tæt forbundet med SARS-CoV-2.

Furin-spaltningssteder findes imidlertid i mange andre coronavirus, såsom kattekoronavirus og den virus, der forårsager MERS. Fordi lignende sekvenser for spaltningsstedet findes i andre coronavirus, “er dets tilstedeværelse slet ikke mistænkelig eller indikativ for laboratoriemanipulation,” sagde Robertson.

“slægten SARS-CoV-2 opstod fra er under-samplet, så det er ikke overraskende, at der er nogle unikke egenskaber i dets genom,” tilføjede han.

Thomas Gallagher, professor i mikrobiologi og immunologi ved Loyola University Chicago, der studerer coronavirus, sagde også, at han ikke troede, at furin-spaltningsstedet var et tegn på teknik.

“nogle coronavirus har naturligvis furin-spaltningssteder, andre gør det ikke,” fortalte han os i en e-mail. “Disse spaltningssteder udvikler sig naturligt under forskellige naturlige selektive tryk. Det selektive tryk er ofte kraftigt, så furin-spaltningsstedet er et hotspot for coronavirus-variation.”

i en selvudgivet historie på Medium, der senere blev offentliggjort på Bulletin of the Atomic Scientists’ hjemmeside, nulstillede den tidligere journalist Nicholas en tilsyneladende mistænkelig del af furin-spaltningsstedet. Nemlig, at den underliggende genetiske sekvens af virusets spaltningssted så manipuleret ud på grund af to CGG-strækninger, der koder for aminosyren arginin. Fordi CGG ikke ofte findes i koronavirus, argumenterede han, i stedet for at udvikle sig naturligt, det var mere sandsynligt, at en videnskabsmand var gået ind og indsat stedet i genomet, mens han udførte gain-of-function-forskning.

til støtte for sin teori citerede vade David Baltimore, nobelpristager og præsident emeritus fra CalTech, for at sige, at furin-spaltningsstedet med dets argininkodoner var “rygepistolen for virusets oprindelse”, og at det gjorde “en stærk udfordring for ideen om en naturlig oprindelse for SARS2.”

men på kvidre skubbede Andersen tilbage og bemærkede, at selvom det er sjældent, er CGG-tripletter ikke uhørt i SARS-CoV-2 ‘ s genetiske sekvens og bruges til at kode for arginin 3% af tiden. Faktisk adskiller nogle kattekoronavirus der fra SARS-CoV-2 med kun et nukleotid. Og nu, hvor verden er oversvømmet i SARS-CoV-2-sekvenser, er der intet tegn på, at virussen muterer væk fra at bruge disse tripletter på spaltningsstedet, hvilket kan forventes, hvis sekvensen var unaturlig.

Baltimore fortalte en journalist med Nature, at han var enig i, at stedet kunne have udviklet sig naturligt. FactCheck.org kontaktede også Baltimore, og i en e-mail erkendte han, at han “ikke skulle have brugt udtrykket” rygepistol”, fordi det lyder så definitivt, “skønt han tilføjede, at han ikke troede, at Andersen” giver tilstrækkelig tillid til muligheden for, at furin-spaltningsstedet havde en ikke-naturlig oprindelse.”

virologer siger imidlertid, at der er masser af andre grunde til, at det er utroligt usandsynligt, at furin-spaltningsstedet blev konstrueret, begyndende med det faktum, at stedet ikke er et meget godt spaltningssted.

“dette er ret dårligt; det er ikke spaltet meget effektivt af furin,” sagde Goldstein.

faktisk sagde han, at baseret på andre coronavirus med lignende spaltningssteder, er det kendt, at mutationer, der gør proteinsekvensen tættere på SARS-CoV-2-sekvensen, ender med at miste evnen til at blive skåret.

“hvis du prøver at indsætte et furin-spaltningssted,” sagde Goldstein, “hvorfor skulle du vælge et furin-spaltningssted, der faktisk ikke er et funktionelt furin-spaltningssted i andre vira?”

derudover findes spaltningsstedet som en indsættelse i genomet, der underligt bryder trillingerne op i det, der kaldes en” out-of-frame ” indsættelse. Enhver videnskabsmand, der ønsker at tilføje et furin spaltningssted “ville bare plop det i pænt og rent,” sagde Goldstein. “Jeg kan ikke forklare fra et videnskabeligt synspunkt, hvor latterligt det er, ideen om at du ville gøre en out-of-frame indsættelse. Det giver bare ingen mening.”

Garry, Tulane-Virologen, blev også forbløffet over forslaget om, at spaltningsstedssekvensen viste, at virussen var konstrueret. “Hvilken kandidatstuderende eller post doc ville tænke at sætte det i out-of-frame? Den del får jeg bare ikke,” sagde han. “Dette for hele verden ligner en naturlig virus.”

en anden spekulationslinje er, at i stedet for at en videnskabsmand bevidst valgte, hvad han skulle ændre, blev virussen serielt passeret gennem humane celler eller et dyr. Det ville i teorien eliminere kravet om, at en videnskabsmand skulle vide, hvad han skulle indsætte eller ændre. Lab lækage fortalere nævner ofte eksperimenter med humane celler eller humaniserede mus som en potentiel måde dette kunne ske.

men Perlman, der har udført eksperimenter, der passerer koronavirus hos mus, sagde, at det ikke ville fungere. “Det meste af tiden, når du tager vira og sender dem i vævskulturceller, får du celler, der vokser meget godt i vævskulturceller og ingen andre steder,” sagde han. Og humaniserede mus er stadig for det meste mus, sagde han, så virussen ville tilpasse sig at vokse bedre hos mus, ikke mennesker.

“det skulle være noget tættere på en palme civet kat, hvilket er et underligt dyr at passere det ,” forklarede Perlman.

du har også brug for en startvirus, der er meget tættere på SARS-CoV-2 end nogen kendt virus, sagde han, og selv da ville den virus, du ender med, næsten helt sikkert ikke være SARS-CoV-2.

som et resultat sagde Perlman, at et sådant scenario kunne være teknisk muligt, men er ekstraordinært usandsynligt. I hans sind kan ingeniørscenariet udelukkes, selvom han stadig betragtede utilsigtet frigivelse af en naturlig virus som en usandsynlig, men mulig vej.

yderligere komplicerende laboratorielækagescenarierne er, at når SARS-CoV-2 dyrkes i standardcellerne, der bruges til at isolere og udbrede vira i laboratoriet, går furin-spaltningsstedet ofte tabt, som det er dokumenteret i flere rapporter. Shi-laboratoriet brugte især disse celler med hver af de tre SARS-relaterede bat-koronavirus, som det med succes isolerede i fortiden.

nogle har også hævdet, at SARS-CoV-2 var for godt tilpasset til at inficere mennesker i starten af pandemien — og at dette kunne indikere menneskeligt design.

men Penn State Boni sagde, at det er en defekt tankegang.

” der er ingen garanti for, at noget, der krydser over, skal være perfekt tilpasset eller halvt tilpasset eller en tredje tilpasset. Uanset hvad der sker, sker der, ” sagde han.

H1N1 svineinfluensapandemien i 2009, for eksempel, sagde han, var meget godt tilpasset mennesker og startede meget let og meget hurtigt. “Det er ikke et tegn på, at de blev bioingeniør,” sagde Boni.

et papir, han var medforfatter til Robertson i PLOS Biology, sammensatte SARS-CoV-2 ‘ s evolutionære historie og antyder, at virussens evne til at inficere en bred vifte af pattedyr udviklede sig for hundreder af år siden.

“dette ville indikere, at SARS-CoV-2-forfæderen ikke behøvede at tilpasse sig mennesker meget, hvis overhovedet,” sagde Robertson, fordi det allerede var blevet en “generalistisk virus” for længe siden, skønt han sagde, at et mellemdyr meget vel stadig kunne være involveret i overførslen til et menneske.

Hvorfor Uhan?

for nogle er det mere end en tilfældighed, at et nyt koronavirusudbrud begyndte samme sted som Kinas førende coronavirus-forskningslaboratorium.

men han er også en by med 11 millioner mennesker og et knudepunkt for handel, herunder handel med vilde dyr.

” der er tusinder og atter tusinder af store og små markeder i en by som Uhan, hvor der er kontakter mellem mennesker og dyr hver dag, ” sagde Boni, der tilbragte otte år med feltepidemiologi i Vietnam. “Disse kontakter mellem mennesker og dyr er ikke sjældne. Folk gør ikke deres shopping på hele fødevarer, folk gør deres shopping på disse markeder.”

mens laboratorie-ulykker forekommer — og Boni sagde, at muligheden skulle undersøges — “sammenligner den ikke rigtig med omfanget af kontakt mellem mennesker og dyr, som du har i en provins som Hubei, hvor der er 60 millioner mennesker og på en gennemsnitlig dag 5 millioner af disse mennesker kunne have været i kontakt med et dyr på et marked.”

manglende mere information sagde Boni, at han troede, at en naturlig afsmitning for SARS-CoV-2 var” tusind gange, en million gange mere sandsynlig ” end en laboratorielækage.

mangel på en klar Dyreforbindelse

alligevel er det rigtigt, at der ikke er noget bevis for en naturlig afsmitning, og omkring 18 måneder fra de første identificerede COVID-19 tilfælde har manglen på et dyr, der overførte virussen til mennesker, fået nogle mennesker til at undre sig over, om der var en.

når alt kommer til alt, med den første SARS-epidemi i 2003, blev katlignende pattedyr kendt som palmeciveter identificeret som mulige mellemværter inden for flere måneder og fingrede mere endeligt inden for et år. Og med MERS i 2012 tog det omkring et år at finde ud af, at folk sandsynligvis havde hentet virussen fra kameler.

men eksperter fortalte os forsinkelsen er ikke uventet.

“det er ikke rigtig overraskende,” sagde Goldstein. For en, i modsætning til den første SARS, blev markedet, der var knyttet til mange af de tidlige COVID-19-sager, hurtigt lukket ned, hvilket gjorde det betydeligt vanskeligere at finde potentielle mellemdyr der.

“du skal være heldig,” sagde han. “Du er nødt til at gå på det rigtige tidspunkt. Hvis du går senere, bliver det svært.”

og som Perlman påpegede, “hvis jeg ulovligt handlede med eksotiske dyr og hørte SARS-CoV-2-pandemi var ved at begynde, var det første, jeg ville gøre, at tage mine eksotiske dyr og højhale det.”

“i Kina er det ikke overraskende, at forskere ikke fandt SARS-CoV-2 i potentielle dyrekilder umiddelbart efter det menneskelige udbrud i Vuhan. Dette resultat indikerer heller ikke, at der er et problem med teorien om udslip af vilde dyr,” skrev Christine K. Johnson, direktør for epicentret for sygdomsdynamik ved One Health Institute ved University of California, Davis’ School of Veterinary Medicine, i en redaktionel i Scientific American. “Dette er en vanskelig søgning, der tager tid.”

der har været nogle bestræbelser på at lede efter et mellemprodukt. Den der rapporterede, at 80,000 dyrelivs-og husdyrprøver fra Kina var blevet testet, som alle viste sig negative for SARS-CoV-2. Men Garry sagde, at tallet ikke er så imponerende, som det kan synes.

“80.000 dyr lyder meget, men mange af dem var husdyr og kyllinger og fugle og sådan noget, der ikke ville forventes at have SARS-CoV-2,” sagde han. “Når du faktisk kommer ned til de arter, der måske har det, er det måske et par hundrede prøver højst.”

og der er muligvis ikke et mellemprodukt. På den ene eller anden måde, at identificere en tættere virus i flagermus, som menes at være den oprindelige kilde til virussen, kan også tage tid.

med SARS tog det indtil 2017 at finde en population af hestesko flagermus, der huser vira med alle de specifikke træk ved SARS-CoV-1 i en hule i Yunnan, hvilket demonstrerede, at virussen sandsynligvis stammer fra disse dyr og derefter sandsynligvis passerede gennem civeter for at inficere mennesker. Det detektivarbejde blev naturligvis udført af Shi.

“det har taget lang tid at finde ud af mange af disse infektioner, og jeg formoder, at det vil tage et par år mere,” sagde Perlman om SARS-CoV-2.

forskere har allerede identificeret flere flagermusvirus, der er tæt beslægtet med SARS-CoV-2, inklusive RaTG13, selvom der ikke er fundet nogen forløbervirus.

især har andre grupper end Shi ‘ er også fundet tre andre flagermusvirus, alle fra Yunnan, der er så meget som 94,5% identiske med SARS-CoV-2. Når man indregner viral rekombination eller den virale vane med at udveksle bidder af genetisk materiale, er disse endnu tættere beslægtede med SARS-CoV-2 end RaTG13.

eksistensen af disse sekvenser i naturen, siger mange forskere, styrker sagen for en naturlig oprindelse, selvom den ikke beviser det.

“en rimelig spekulation er, at yderligere prøveudtagning af dyr kunne identificere sarbecovirus, der er endnu tættere på SARS-CoV-2, endda nogle, der har furin-spaltningsstedet,” sagde Gallagher og tilføjede, at disse opdagelser hidtil tilbyder “en databaseret grund til, at det naturlige spillover-scenarie foretrækkes.”

det er også muligt, at en afgørende dyreforbindelse vil vise sig undvigende.

“vi får muligvis ikke et endeligt svar,” sagde Goldstein. “Hvilket desværre ikke er usædvanligt i videnskaben. Jeg mener, vi kender stadig ikke helt sikkert værten af Ebola-virus, som vi har ledt efter siden 1976.”

at få et svar

selvom flere eksperter er optimistiske over, at mere prøveudtagning vil vise flere beviser, kan den fulde vej for, hvordan SARS-CoV-2 gjorde det til mennesker, stadig have nogle huller.

“da mere prøveudtagning er på hestesko flagermus, er der en meget god chance for, at vi finder tættere dyrevirus til SARS-CoV-2,” sagde Robertson. “Selvom vi måske aldrig kender den nøjagtige transmissionsvej, skal vi være i stand til at forstå den proces, der opstod.”

hvis der findes et dyrereservoir, sagde Boni, vil det være ret stærkt bevis for, at SARS-CoV-2 kom fra det dyrereservoir. “Men vil vi nogensinde have et definitivt, kategorisk bevis på, at det ikke blev samplet af en forsker og derefter mishandlet og ved et uheld lækket? Vi har måske aldrig det direkte, 100% bevis, ” sagde han.

i det klareste tilfælde ville forskere være i stand til at identificere mellemliggende dyr i nærheden af en flagermuspopulation, der bærer vira svarende til SARS-CoV-2, og et mindretal af mennesker, der bor i området, ville også have antistoffer mod virussen, sagde Boni.

for nogle er det stadig ikke et definitivt bevis på, at virussen ikke lækkede fra et laboratorium, men det ville være meget svært at argumentere med.

det er også muligt beviser vil overflade implicerer et laboratorium. Kristian Andersen, Scripps’ Kristian Andersen sagde nye beviser kunne dukke op, der kunne flytte hans mening at favorisere lab lækage hypotese. “For eksempel har ethvert troværdigt bevis for, at SARS-CoV-2 har været på Virologiinstituttet forud for pandemien — hvad enten det er i en fryser, i vævskultur eller hos dyr eller epidemiologisk bevis for meget tidligt bekræftede Covid-19-tilfælde forbundet med instituttet,” sagde han.

Gallagher sagde også, at mens frigivelse af en naturlig virus “virker meget usandsynlig”, var han ikke bekendt nok med Shi Labs operationer til at kommentere yderligere.

” jeg forbliver åben for nye fund, når de opstår,” sagde han. “Der er stadig mange ukendte, og helt klart kan nye opdagelser påvirke mine holdninger.”

som det ser ud, siger nogle forskere, mens de stadig støtter yderligere undersøgelser, at der er ringe eller ingen grund til at mistanke om, at et laboratorium er kilden til SARS-CoV-2 — og at fokusere for meget på muligheden mindsker chancerne for at finde ud af, hvad der skete.

“hvis vi skal få svaret, er vi nødt til at gøre det med en vis grad af diplomati,” sagde Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases, i en podcast med Ny York Times. “For hvis vi vil være en del af det team, der går derude og finder ud af, at der er en forbindelse med et dyr, der måske er blevet bragt ind i mange, mange, mange miles væk til markederne, bliver vi nødt til at gøre det i samarbejde med kineserne.”

Redaktørens note: Scichecks COVID-19/Vaccinationsprojekt er muliggjort af et tilskud fra Robert træ Johnson Foundation. Fonden har ingen kontrol over vores redaktionelle beslutninger, og de synspunkter, der udtrykkes i vores artikler, afspejler ikke nødvendigvis instituttets synspunkter. Målet med projektet er at øge eksponeringen for nøjagtig information om COVID-19 og vacciner, samtidig med at virkningen af forkert information mindskes.