mobning, som almindeligt kendt, er en sædvanlig grusomhed modandre, der normalt betragtes som svagere. I forhold til en intellektuel ejendom (IP) kan mobning ske, når en biggerentity generelt med registrerede varemærker, truer eller forsøger at true mindre enhed over deres plejede varemærker i brug, men generelt ikke registreret. Varemærket mobbere har vist et mønster i mobning ved at sende urimelig ophør og afstå varsel(efterspørgselsbreve), trussel om retssager eller faktisk sagsøge enheder på krav om krænkelse af deres varemærker, hvilket langt fra er berettiget. Majorly varemærke bøller er store virksomheder med velkendte varemærker, som ikke ville tøve med at bruge enorme beløb på retssager. Desuden er disse virksomheder godt klar over, at mindre virksomheder er handicappede med hensyn til ressourcer og økonomisk interesse i at bekæmpe et velkendt eller kendt varemærke, selv om deres sag kan være legitim. Holdesamme i tankerne er der visse retsmidler og taktikker på pladsfor at undgå sådanne varemærkekampe.
bestemmelser under indisk varemærkelov
i Indien indeholder varemærkeloven 1999 bestemmelser om lov vedrørende varemærkemobning om, at den forurettede part kan indgive en sag for uberettigede trusler mod enhver person, der truer med at anlægge sag for varemærkekrænkelse. Den pågældte person kan også få monetær kompensation for det samme. Lignende bestemmelse kan også findes for andre Intellektuelleejendomsrettigheder.
selv om retsvæsenet har taget hensyn til ordet”grundløs juridisk trussel” ved forskellige lejligheder, er der ikke givet nogen ordentlig definition for at sætte lacunaen ret dermed vagt at yde beskyttelse mod overtrædelsestrusler. Et primærspørgsmål, som retten står over for, mens den beslutter en sag om uberettiget trussel, er, om handlingen udgør en grundløs juridisk trussel. For eksempel, i tilfælde af Bata India Limited Vs Vitafleks MauchGmbH, sagsøgeren forsøgte at afholde sig fra at fremsætte grundløse grundløse trusler om retssag. Det vigtigste spørgsmål, som Domstolen skulle behandle, var, om den juridiske meddelelse, der blev sendt af defendant, i første omgang udgør en juridisk trussel.
selv om der er en lovbestemmelse til at håndteremed uberettigede trusler, i enkle ord, mobning, er det sammeikke effektivt. Det fremgår af den nylige oversvømmelse af sager, der er kategoriseret under varemærkemobning i Indien og i udenlandsjurisdictions, hvor virksomhedsgiganter som Adidas og Apple er blevet beskyldt for at skræmme mindre enheder til at opgive mærker, der ligner deres varemærker. For at beskytte disse mindre enheder mod uberettigede trusler og varemærkekrænkelsessager skal der tages et nærmere kig på de faktorer, der overvejes, før kategorisering af et overtrædelseskrav som mobning, fordi kurset, der skelner mellem agenturets overtrædelsessag og mobning, er uforholdsmæssigt tyndt.
faktorer, der tages i betragtning ved henvisning af en overtrædelsessag somvaremærke mobning
begrebet og faktorerne for varemærkemobning er blevet udviklet gennem flere tilfælde af varemærkemobning i fortiden, da der ikke er nogen lovbestemmelse, der angiver faktorerne perse.
I. Sandsynlighed for forvirring
i et skelsættende tilfælde af Monster v. Vermonster indgav varemærkeindehaveren af energidrikken “Monster” asuit mod ølbryggeriet “the Vermonster”.
(Billedkilde: Herforthebeer.com)
det blev hævdet, at navnet ville forvirre forbrugerne. Det blev dog fastslået, at der ikke var nogen sandsynlighed for forvirring, og den ene var en energidrik, og en anden var en øl. Denne sag udløste bekymringerfor spørgsmålet om varemærkemobning.
denne instans påpeger vigtigheden af sandsynligheden forforvirring som en faktor, med andre ord bør mærkerne ikke væreceptivt ens. Dette veletablerede princip om varemærkekrænkelse betyder lighed mellem de varemærker, der sandsynligvis vil bedrage offentligheden med gennemsnitligt intellekt til at tro, at det pågældende mærke på en eller anden måde kan forbindes med velkendt eller registreret varemærke.
II. forretningens Art
i en sag ved Retten i Singapore, et lille firma FutureEnterprises Pvt. Ltd., fik lov til at bruge præfikserne ‘MacChocolate’, ‘Mac Tea’, ‘Mac Noodle’, fordi deres forretningstype var anderledes end McDonalds. De leverede emballerede produkter med præfikset til supermarkeder og varikke i restaurantbranchen. Derfor er type virksomhed en faktaat blive overvejet.
i et andet tilfælde mislykkedes McDonald ‘ s med at opnå eksklusivitetover lignende handelsnavn “McChina” siden restaurantenserverede kun kinesiske fødevarer. Tilsvarende vandt en malaysisk restaurantfødevarekæde retten til at bruge “McCurry”, da Court ofappeal bemærkede, at McCurry kun serverede malaysiske og indiske madvarer, der er markant anderledes end McDonalds varer. Derfor er incases af restauranter selv menuer også taget iovervejelse.
III. de anfægtede varemærkers generiske karakter
for som det mest ses, er sagerne om varemærkemobning relateret til et ord, en sætning og en kombination af ord, som i det væsentlige er generiske. Domstolene undersøger, om detgeneriske udtryk har fået særpræg gennem sekundær betydning eller brug. Dette kan også være en faktor, der overvejes i trademark mobningssag. For eksempel, for nylig “BigBasket” theonline købmand sendte en ophør og afstå meddelelse til en nyåbnet lille virksomhed, DailyBasket, svarende til BigBasket beder dem om at lukke deres operationer og overdrage deres domæner(forretning) til BigBasket. Hovedmålet her var, at ordet” kurv ” blev inkluderet og dets sandsynlighed for at forårsageforvirring. Selvom en anden virksomhed med navnet” NaturesBasket ” eksisterer siden længere tid end BigBasket.
linjerne mellem ‘iboende karakteristiske’,’beskrivende’ og ‘generiske mærker’ er notoriouslyvague. Selvom det er almindeligt eller generisk, hvis mærket har opnået særpræg gennem sekundær betydning og brug, kan det værebeskyttet. Når forbrugernes sind er i stand til at identificere atrademark tydeligt med et bestemt produkt over en periode, og denne tilknytning af varemærke med det nævnte produkt giver mærket en sekundær betydning. Derfor kan der tages hensyn til den generiske karakter af den anfægtede Mark som en faktor, men den vil blive taget i betragtning i lyset af den opnåede særpræg.
kendte mærker, der dominerer markedet
i mange tilfælde var dominerende aktører på det relevante marked, som holdIPR som virksomheder som Microsoft, Intel og Monsanto, blevet afvist for at misbruge deres position på det relevante marked. Detinstans af Apple v. Prepear forklarer misbrug af dominans intrademark mobning. Super Healthy Kids, moderselskabet for prepear, er en app og en service, der hjælper brugerne med at planlægge deres måltider og finde opskrifter. Deres ansøgning om minimalisticlogo af en pære blev protesteret af Apple med den begrundelse, at det indførte logo sandsynligvis vil skabe forvirring hos forbrugerne, der muligvis forbinder det minimalistiske design af pærefrugten derpå af Apples logo. Mens begge logoer erminimalistiske og todimensionale, er Prepear ‘ s logo af en pæremed et blad, der peger nedad skitseret med en tyk grøn kant og et tomt hvidt rum i midten.
(Billedkilde: Logos-verden)
i modsætning hertil er Apples logo af et halvt bidt æble, der er barren af den anden farve bortset fra at være helt sort på en baggrund. Desuden Prepear og Apples forretningerer hverken ens eller producerer lignende varer. Kampen gik i lang tid med Prepear, der overtog de sociale medier for at få støtte. Problemet blev dog først løst, efter at Prepearagred om at foretage en ændring i logoet, der var tilfredsstillende forapple.
(Billedkilde: MacRumors)
konklusion
Varemærkemobning er en hindring for mindre enheder at komme ind påmarkedet. På grund af dette frarådes mange af dem at lancere deres produkter, sprede deres forretning på tværs af det nye marked eller anvende et bestemt varemærke, da de frygter juridisk konsekvens fra de større enheder. I overensstemmelse hermed har bestemmelsen i henhold til varemærkeloven til formål at beskytte mindre enheds juridiske rettigheder over deres varemærker. Ikke desto mindre mangler de mindre virksomheder ressourcer til at bekæmpe industriens giganter og følgeseparate midler til at håndtere hele situationen. Mens nogle af dem overgiver sig til påstandene og accepterer betingelserne,andre tager de sociale medier op for at få støtte fra andre i deres samfund for at beskytte deres velvilje og omdømme opnået gennem årene. Dette er mere fremtrædende i Indienfordi det ikke er klart, hvor langt den litigating part kan gotil betegnes som en bølle. Derfor sammen med lovpligtig fritagelse, bør de være forsynet med advokater og advokatfirmaer og tage tressringent handling mod den ene mobning.
hos Photon hjælper vi små og mellemstore virksomheder med at foretage en omfattende verdensomspændende varemærkesøgning, før de registrerer deres Brandnavn. Vores verdensomspændende rapport hjælper mærkeejere med at tage bedre informerede beslutninger og forhindre sig i mobberne. For mere information, er du velkommen til at skrive os på [email protected].
indholdet af denne artikel er beregnet til at give en generel vejledning til emnet. Specialistrådgivning bør søgesom dine specifikke omstændigheder.