Er USA på vej mod endnu en borgerkrig?

er det virkelig muligt, at Amerika kunne stå over for muligheden for borgerkrig i den nærmeste fremtid? Det kan virke utænkeligt, og alligevel er der meget at bekymre sig om.

en national undersøgelse fra 2021 af pollster John Sogby fandt, at et antal amerikanere (46%) mente, at en fremtidig borgerkrig var sandsynlig, 43% mente, at det var usandsynligt, og 11% var ikke sikre. Krig syntes mere sandsynligt for yngre mennesker (53%) end ældre (31%) og for dem, der bor i syd (49%) og Central/Great Lakes region (48%) i forhold til dem i øst (39%).

I Mellemtiden, Republikanske Rep. “Hvis vores valgsystemer fortsætter med at blive rigget, så vil det føre til et sted, og det er blodsudgydelse. … Der er intet, jeg ville frygte at gøre mere end at skulle samle våben mod en amerikansk kollega.”(Oversættelse: “det ville være en skam, hvis falske valgkrav forårsager en borgerkrig.”) Denne slags bemærkninger bør ikke tages let.

den nylige undersøgelse spurgte ikke, hvorfor folk troede borgerkrig var mulig, eller hvordan det kunne ske. Men vi mener, at der er flere kræfter, der skubber mange til at forestille sig det utænkelige.

Hot-button spørgsmål: racemæssig egenkapital, våbenkontrol, abort, valg legitimitet, klimaændringer, vacciner, masker—listen fortsætter. Kulturelle, økonomiske og politiske spørgsmål skaber vrede og fjendtlighed. Vi ser allerede “grænsekrige” via føderalisme, hvor de enkelte stater vedtager større lovgivning, der adskiller sig betydeligt fra den andre steder. Som en illustration forbyder en ny lov næsten aborter efter seks ugers graviditet (en tid, hvor mange kvinder ikke engang ved, at de er gravide), mens andre stater fortsætter med at opretholde 1973 Roe v. vade ramme og et klart flertal af amerikanerne støtter legaliseret abort.

høje niveauer af ulighed og polarisering: disse hot-button-problemer er delvist drevet af de udbredte og indbyrdes forbundne divisioner, der byrder landet. Adskilt af ideologi, race, køn, levestandard og muligheder for uddannelse og økonomisk fremgang har forskellige grupper dramatisk forskellige synspunkter om offentlig politik og det amerikanske samfund. Der kan være store variationer i meninger, afhængigt af problemerne.

vinder-take-all politik: Den skarpe afgrænsning i perspektiver behøver ikke i sig selv at stoppe regeringen; Tip O ‘ Neill og Ronald Reagan var i stand til at forhandle og nå til aftaler, for eksempel. Men dagens giftige atmosfære gør det vanskeligt at forhandle om vigtige spørgsmål, hvilket gør folk vrede på den føderale regering og har bidraget til at skabe en vinder-take-all tilgang til politik. Når indsatsen er så høj, er folk villige til at overveje ekstraordinære midler til at nå deres mål. At vinde bliver målet over næsten alle andre overvejelser, hvilket fører til …

tro på, at den anden side ikke spiller fair: et af de mest bekymrende nutidige tegn er den udbredte tro på, at “den anden side” er hensynsløs. Liberale ser konservative begrænse stemmerettighederne, bringe demokratiet i fare og ignorere proceduremæssige garantier, mens konservative mener, at progressive henvender sig til socialisme og respekterer frihed og frihed. At se andre med stor mistanke og tvivle på deres motiver er et tegn på, at troen på systemet eroderer, og der er lidt god vilje i, hvordan folk håndterer hinanden

udbredelse af våben: som om problemerne ovenfor ikke var nok, har Amerika et ekstraordinært antal våben og private militser. Ifølge National Shooting Sports Foundation, en våbenhandelsforening, er der “434 millioner skydevåben i civil besiddelse” i USA—1,3 kanoner pr. Halvautomatiske våben udgør omkring 19,8 millioner i alt, hvilket giver en stærkt bevæbnet befolkning med potentielt farlige kapaciteter.

private militser: Rachael Levy skriver, at “flere hundrede private militsgrupper eksisterer nu rundt om i landet, og de har spredt sig i de senere år.”Nuværende militser består generelt af højreorienterede hvide mænd, der bekymrer sig om at ændre demografi, stagnerende lønninger, og hvordan skiftet til et multiracialt og multietnisk Amerika vil påvirke dem. Disse grupper skaber potentialet for vold, fordi de har tendens til at tiltrække radikaliserede individer, træne medlemmer til voldelige møder og bruge sociale medier til at styrke folks eksisterende tro. De taler åbent om væbnet oprør, og nogle medlemmer af disse organisationer har allerede engageret sig i vold og hjælper andre med at planlægge deres egne angreb og skyderier.

stadig er borgerkrig ikke uundgåelig

tag en dyb indånding. På trods af ovenstående faktorer er borgerkrig ikke uundgåelig. Faktisk står dette scenario over for flere begrænsende faktorer, som forhåbentlig vil stoppe eskaleringen af konflikten. Historisk set, bortset fra i 1860 ‘ erne og genopbygningsperioden, har denne slags kræfter begrænset massevold og holdt landet sammen.

de fleste af de organisationer, der taler om borgerkrig, er private, ikke offentlige enheder: Da sydlige stater trak sig ud i 1860, havde de politistyrker, militære organisationer og statsstøttede militser. Det varierer betydeligt fra i dag, hvor de kræfter, der har organiseret sig for intern vold, for det meste er private. De er ikke sponsoreret af statslige eller lokale regeringer og har ikke myndighedernes beføjelser. De er frivillige og kan ikke tvinge andre til at slutte sig til deres årsager.

der er ingen klar regional splittelse: vi har ikke en Nord/Syd skisma svarende til det, der eksisterede i det 19.århundrede. Der er forskelle mellem byer og landdistrikter inden for bestemte stater, hvor progressive dominerer byerne, mens konservative bor i landdistrikterne. Men det er en langt anden geografisk kløft, end når en region kunne føre krig mod en anden. Manglen på en markant eller ensartet geografisk opdeling begrænser evnen til at konfrontere andre områder, organisere forsyningskæder og mobilisere befolkningen. Der kan være lokale skirmishes mellem forskellige kræfter, men ikke en situation, hvor en stat eller region angriber en anden.

en historie med at arbejde gennem stemmesedlen: På trods af Republikanernes stigende (og falske) beskyldninger om, at valg, de taber, er svigagtige—GOP-kandidat Larry Elder fremsatte ubegrundede påstande om vælgerbedrageri i det nylige Californiens tilbagekaldelsesvalg, før valget endda skete!- Amerika har en historie med at løse konflikter gennem valg og Politiske midler, ikke kamp.

selvom der er sket en forringelse af proceduremæssige garantier og demokratisk beskyttelse, retsstatsprincippet forbliver stærk, og regeringsembedsmænd er i fast position til at straffe dem, der deltager i voldelige handlinger.

vi forventer, at disse begrænsende faktorer vil gøre det muligt for landet at undgå en fuldskala borgerkrig. Imidlertid, med næsten halvdelen af landet, der mener, at denne konflikt er sandsynlig, vi er nødt til at tage dette scenario alvorligt. Det er trods alt ikke første gang, at landet er blevet skarpt opdelt. 1860 ‘ ernes storbrand—et nødvendigt skridt for at befri nationen for slaveri-varede i fire år, kostede over 600.000 liv og havde en ødelæggende indvirkning på økonomien, det politiske system og samfundet som helhed. Det var et chokerende brud på den nationale union af slaveholdere og en demonstration af, hvad der sker, når grundlæggende regeringsførelse bryder sammen.

vi bør ikke antage, at det ikke kunne ske og ignorere de ildevarslende tegn på, at konflikten er ude af kontrol. Selv hvis vi ikke ender i åben kamp, kan der være en stigning i indenlandsk terrorisme og væbnet vold, der kan destabilisere landet. Det er på tide at tage skridt til at beskytte demokratiet, adressere samfundsmæssige bekymringer, og afdramatisere vores nuværende Fyrtøjet.