endelig papir
i politik af Aristoteles og Republik af Platon præsenterer to forskellige forestillinger om staten, retfærdighed og politisk deltagelse sig. De to filosoffer, der bor i Grækenland, var uenige om mange ting og nærmede sig de samme ideer på meget forskellige måder. I dette papir vil jeg bevise, at Platon ikke kan acceptere Aristoteles påstande om, at alle stater er naturlige, og at alle borgere er i stand til at deltage i politik, hvis han skal bevare sin egen filosofi om stat og politik som defineret i Republik.
i Politikens bog i beskriver Aristoteles, hvordan staten blev til og hævder, at alle stater er naturlige. Han når denne konklusion ved at undersøge væsentlige menneskelige relationer i deres enkleste form. I den menneskelige verden er der en naturlig parring af dem, der er afhængige af hinanden for at overleve, to sådanne forhold er mester-slave og mandlige-kvindelige parringer. Kvinden er parret med hanen for reproduktionens skyld, menneskehedens overlevelse (politik, pg. 3), og fordi hun er ude af stand til fuldt rationel tanke og dermed skal styres af mennesket til sit eget bedste (politik, pg. 35). Master-slave-forholdet er et af bevaring, fordi de fuldender hinanden. Naturen skaber for hver enkelt ting en separat ende, fordi et objekt er mest effektivt til sin opgave, når det tjener et enkelt formål. Den naturlige ende for en mester er at herske, og den naturlige ende for slaven skal styres, derfor, medmindre de to er parret sammen, vil de individuelt blive tvunget til at udføre opgaver, som de ikke er skabt til, og vil således ikke handle i overensstemmelse med naturen (politik, PG. 3).
en husstand er den første forening, der opstår ved kombinationen af parring mellem mand og kvinde og master-slave. Husstanden eller familien bliver til for at tilfredsstille daglige tilbagevendende behov. Den næste fase af menneskelig forening er landsbyen, som i sin mest naturlige form opstår, når slægtninge til den oprindelige husstand danner deres egne husstande i samme geografiske region og dermed en naturlig kombination af husstande, eller en landsby opstår. Landsbyen bliver til for at bevæge sig mod en større grad af selvforsyning og tilfredshed med mere end daglige tilbagevendende behov. Den endelige forening er polis eller stat, som er helt selvforsynende og er skabt af en kombination af landsbyer. Staten er den endelige og perfekte form for forening, fordi den opnår fuldstændig selvforsyning, som er genstand for alle menneskelige foreninger, og hjælper mennesker med at nå genstanden for deres eksistens, som er lykke. Enhver stat eksisterer af natur, fordi de er færdiggørelsen af foreninger, der stammer fra væsentlige menneskelige parringer (politik pg. 5).
i Platons Republik beskriver Platon den ideelle tilstand i længden og konkluderer, at hans ideelle tilstand er den eneste virkelig naturlige form for polis. Platon når sin konklusion ved først at forklare, hvilke egenskaber en ideel by ville have. Platon siger først, at polisen bliver til, fordi ingen person er fuldstændig selvforsynende (Republic, 369b). En ideel tilstand, han grunde vil eksistere, når hver person kun gør det, han naturligt er egnet til for at garantere det bedste kvalitetsarbejde (Republic, 370C). Formålet med den ideelle stat er, at byen som helhed skal være så glad som naturen tillader, hvilket opnås gennem specialisering (Republic, 421c). Efter at have forklaret de forskellige specifikationer for de forskellige specialiserede arbejdsniveauer, der er nødvendige for den ideelle by, herunder den producerende klasse og en klasse af værger, konkluderer han, at denne ideelle by centreret om streng specialisering baseret på naturligt talent er helt god (Republic, 427e).
når byen er helt god, begrunder han, at den skal indeholde de fire dyder af visdom, moderation, mod og retfærdighed (Republic, 427e). Visdom i den ideelle by ligger i den herskende klasse, som er sande værger, der besidder en form for viden kaldet visdom (Republic, 428e). Mod er placeret i guardian-klassen og defineres som bevarelsen af troen på, hvilke ting der skal frygtes som defineret ved lov og uddannelse (Republic, 429d). Moderation findes i alle beboerne i den ideelle stat og defineres som aftalen mellem de klasser, som den herskende klasse vil herske. Retfærdighed er den dyd, der holder byen sammen, muliggør eksistensen af de andre tidligere definerede dyder og defineres som alle i byen, der gør det, de naturligt er egnet til, og ikke blander sig i andres arbejde (Republic, 433). At producere retfærdighed, som han derefter begrunder, er at etablere klasserne i et naturligt forhold til kontrol med hinanden (Republic, 445d). Derfor kan vi definere retfærdighed som at lette naturen og naturligvis eksistere i forbindelse med naturen. Dette betyder, at en tilstand kun kan være naturlig, hvis den bare er, som defineret af Platon, en tilstand, der ikke findes i nogen eksisterende tilstand. Derfor når vi den konklusion, at ingen stat er naturlig undtagen Platons ideelle tilstand.
Platon og Aristoteles har modsatte og forskellige perspektiver på naturen og dens forhold til staten. Platons hele begrundelse for at kalde sit statsideal og forklare detaljerne i dets organisation i en sådan grad er, at det afspejler definitionen af retfærdighed, hvilket viser, at hans stat er den eneste stat, der er naturlig. Platon er nødt til at afvise Aristoteles synspunkt på staten, for hvis han ikke gjorde det, ville hans ideelle tilstand ophøre med at være mere naturlig end resten, hans definition af retfærdighed ville smuldre, og de senere emner i Republikken ville ikke være af nogen betydning. Hvis Platon accepterer, at alle stater er naturlige som anført af Aristoteles, så må han acceptere, at alle stater også er retfærdige i henhold til hans definition af retfærdighed. Så selvom alle stater er bare fordi de er naturlige, er de stadig unaturlige og uretfærdige, fordi de ikke følger reglerne for specialiseret arbejde, det ville gøre alle stater retfærdige og uretfærdige og naturlige og unaturlige på samme tid. Derudover, hvis alle stater er lige så er der ingen grund til, at Platons stat er ideel eller bedre end nogen anden form for stat. Hvis hans stat ikke er bedre end resten, synes de specifikke, detaljerede kvalifikationer, han senere bringer op i forhold til herskeren i sin ideelle stat, latterligt, og hele hans bog Republikken generelt virker latterlig. Platon har naturligvis intet andet valg end at afvise Aristoteles påstande om, at alle stater er naturlige for at bevare gyldigheden af hans definition af retfærdighed, natur og den ideelle tilstand.
i politik siger Aristoteles, at mennesket er beregnet til politisk forening, fordi han har sprogfakultetet. I modsætning til de lyde, der er lavet af dyr, som kun udtrykker glæde og smerte, bruges det sprog, som mennesker bruger, til at erklære ikke kun glæde og smerte, men også hvad der er retfærdigt og uretfærdigt. Mennesker alene besidder evnen til at dømme godt og ondt og ting af denne art. Denne evne til tanke og sprog er ansvarlig for skabelsen af en familie og en polis, fordi mennesket naturligt grupperer sig sammen baseret på disse almindelige opfattelser af retfærdigt og uretfærdigt, godt og ondt (politik, SG 6). Derfor, da polisen skylder sin eksistens til sprogfakultetet, har hvert medlem af en polis evnen til at afgøre og dømme om politiske anliggender. Aristoteles tilbyder nu en definition af, hvem der er medlem af en polis, også kendt som borger. Definitionen af en borger er en person, der har et retsligt eller overvejende kontor i sin stat i enhver fast eller ikke-fast tid, hvor en stat er en gruppe mennesker, der er store nok til at være selvforsynende (politik, PG 95). Dette indebærer, at en borger kun er en mand, ikke en kvinde eller en slave, der er i stand til rationel tanke og dom. Aristoteles argument resulterer i forestillingen om, at enhver mand, der senere kan blive borger, er født med evnen til at deltage i politik.
Platon på den anden side på grund af det grundlæggende princip for specialisering, der er ansvarlig for skabelsen af hans ideelle tilstand, som er forestillingen om, at alle gør, hvad de naturligt er egnede til at gøre, skal producere et specifikt kriterium for en person, der naturligt er egnet til at herske. Han siger først, at herskeren af den ideelle stat skal være en filosofkonge (Republik, 473d). Filosofen skal være Konge, fordi herskeren i en ideel stat skal vide, hvad der er bedst for folket, hvad der er bedst er den samlede lykke i byen, der opnås gennem retfærdighed, derfor skal han kende retfærdighed, og hvis man skal kende retfærdighed, skal han naturligvis være en elsker af læring. Denne erklæring fører til en definition af en filosof som en, der elsker viden og visdom, og filosofi som noget, hvis formål er viden (Republic, 475d). Denne definition omfatter dog både elskere af seværdigheder og elskere af essenser eller former (Republic, 475E). Af den grund, en omfattende specifik definition af viden, dens forskellige niveauer, og dets forhold til forskellige slags mennesker skulle etableres.
først blev det besluttet, at sand viden har som formål, at hvad der er, og de to andre niveauer af tanke, mening og uvidenhed har som deres objekter henholdsvis, at hvad der er og hvad der ikke er, og at hvad der rent ikke er. (Republik, 479-480). Uvidenhedens formål er let forklaret som det, der ikke eksisterer, som enhjørninger og sådan. Det er vigtigt at skelne mellem niveauerne af mening og viden, fordi filosofkongen skal have sand viden som sit objekt, fordi den er ufejlbarlig versus mening, som er fejlbarlig. Derefter blev objekterne med opining og viden bedre forklaret ved at blive opdelt i to dele. Opining har som formål den fysiske verden og skyggerne i den fysiske verden, hvilket betyder, at konklusioner nås gennem tro og billeddannelse. At vide har som objektformer og matematik, hvilket betyder, at konklusioner nås gennem tanke og forståelse. Former defineres som ting som essensen af skønhed og essensen af retfærdighed, som er evig, uvæsentlig og kun kan kendes gennem uddannelse (Republic, 509-511e). Filosofkongerne skal have som deres objekt sand viden og skal kende matematik, essenser og i sidste ende den vigtigste essens, formen for det gode, for at vide, om retfærdighed virkelig er god og virkelig hersker til fordel for polisen. (Republik, 505b).
når filosofferne kender alle former og alt, hvad der eksisterer evigt, skal de faktisk tvinges til at være Konger og herske, for efter at de opdager de evige former, bliver de naturligvis uinteresserede i den materielle verden og smålige verdslige ting. Viden driver filosofen væk fra at herske, fordi den involverer tilsyneladende smålige problemer og uoplyste mennesker; imidlertid, uddannelse fra staten, dyd, og frygt for at blive styret af en værre trækker tvinger filosofen til at herske. (Republik, 520-521). Dette er kun filosofens Konges personlige kvalifikationer, som kun er person, der er i stand til at diktere politik i Platons ideelle tilstand.
det fremgår af den lange beskrivelse af de kvaliteter, der er nødvendige for politisk deltagelse i Platons ideelle tilstand, og den ret korte liste over krav til politisk deltagelse i Aristoteles tilstand, at disse to filosoffer har meget forskellige opfattelser af emnet politik. Platon kan ikke acceptere Aristoteles syn på politik og hævde, at alle borgere er i stand til at operere i statens politiske rige, for hvis han gjorde det, ville begrebet specialisering, som den ideelle stat bygger på, og det komplicerede uddannelsessystem både kollapse og undlade at være berettiget. Begrebet specialisering dikterer politisk involvering, fordi det tvinger politik til at blive en færdighed, der skal mestres, som husbygning, en færdighed, der kræver en bestemt type person, der naturligt passer til denne opgave. Hvis Platon accepterede forestillingen om, at enhver borger har evnen til at deltage i politik, ville hele specialiseringssystemet smuldre. Hvis enhver person kan være politiker, hvorfor ville ikke enhver person være i stand til at blive vogter for en landmand? Når linjen er krydset, etableres et præcedens, der gør det muligt at krydse alle andre linjer. Forestillingen om, at enhver borger kan deltage i at dømme love, forudsætter også, at enhver borger kender essensen af retfærdighed, fordi enhver lov i den ideelle stat er en afspejling af denne essens. Hvis enhver borger kender essensen af retfærdighed, skal de alle have brugt deres tid på at blive uddannet, tid, som dikteret af reglen om, at hver enkelt kun gør det, han er bedst egnet til og ikke blander sig i andres arbejde, burde have været brugt på at arbejde på deres egen specialisering. Platon kan ikke acceptere Aristoteles påstande for at bevare sin definition af retfærdighed, som er at udføre sit eget arbejde, som du naturligt er egnet til og ikke blander dig i andres arbejde, og begrebet uddannelse i den ideelle tilstand, som er tæt knyttet til ideen om specialisering.
afslutningsvis er Platons ideelle tilstand konstrueret ud fra det dybere ikke-realistiske perspektiv, mens Aristoteles kommer til sine konklusioner vedrørende politik og stater gennem observation af eksisterende stater og regeringsformer. Platon er tvunget til at afvise påstande fra Aristoteles om, at alle stater er naturlige, og at alle borgere er i stand til at deltage i politik. Platon afviser disse påstande for at bevare det grundlæggende grundlag, hvorpå hans ideelle tilstand er konstrueret, såsom begrebet specialisering og de tæt forbundne definitioner af retfærdighed og natur.