jhjones se ptá:
„rád bych se vyjádřil k použití varování před obtěžováním ze strany policie.
zdá se, že policie je schopna vydat varování před obtěžováním, pokud je podána stížnost, aniž by musela vyšetřovat. Předmět varování nemůže zpochybnit, a na rozdíl od opatrnosti může být uložen, i když subjekt zpochybňuje obvinění a podává obranu. Proti varování se nelze odvolat.
varování před obtěžováním se objeví při rozšířené kontrole CRB a pokud bude provedeno jakékoli budoucí soudní řízení,bude považováno za „důkazní“, tj.
znamená to trest bez spravedlivého slyšení a jaká práva má nevinná osoba, na kterou se vztahuje varování před obtěžováním?“
dostáváme spoustu otázek ohledně varování před obtěžováním a jsme jhjones vděční za to, že tento problém nastolil. Zejména jsme byli kontaktováni řadou jednotlivců, kteří skutečně ocenili důsledky toho, že dostali varování před obtěžováním, jakmile se objevilo na osvědčení po kontrole enhanced Criminal Records Bureau (ECRB). Varování před obtěžováním mohou vydat policisté s malým nebo žádným předchozím vyšetřením původního obvinění a existuje skutečná obava, že je to později nesprávně prezentováno jako, nebo vnímáno některými být, málo málo přesvědčení.
právním zázemím je zákon o ochraně před obtěžováním z roku 1997 (PHA). Tento čin činí trestným činem vykonávat průběh jednání, který se rovná obtěžování jiné osoby, pokud tato osoba ví (nebo by měla vědět), že čin se rovná obtěžování(což může zahrnovat alarmování osoby nebo způsobení úzkosti). Musí existovat alespoň dvě oddělené příležitosti chování, které, společně, lze říci, že se rovná obtěžování. Zde přichází zjevná potřeba varování před obtěžováním – jediný akt sám o sobě nemůže představovat „průběh chování“ ve smyslu PHA, ale může stačit k vydání varování před obtěžováním.
varování před obtěžováním může policie vydat na základě obvinění, které, pokud je to pravda a pokud se opakuje, znamenalo by to trestný čin podle PHA. Dokud nebudou učiněna další podobná obvinění, není dostatek důkazů k obvinění osoby z obtěžování, proto varování. Varování umožňuje jednotlivec vědět, že stížnost byla přijata a že poplatek může následovat, pokud chování stěžoval se opakuje. Důvodem je upozornit jednotlivce na stížnost, odradit jakékoli budoucí incidenty obav a zabránit tomu, aby jednotlivec později tvrdil, že nevěděl, že jeho chování bylo nechtěným chováním. Je zřejmé, že také šetří peníze policie tím, že nemusí vyšetřovat každou pohledávku zvlášť a na začátku. Varování před obtěžováním není odsouzení za trestný čin-jednoduše oznámení, že byla přijata stížnost. Chování, na které si stěžoval, samo o sobě nepředstavuje trestný čin.
při varování před obtěžováním neexistuje žádný formální policejní postup. JHJones má pravdu, když říká, že policie není povinna toto tvrzení vyšetřovat, nicméně z hlediska zdravého rozumu a práva si myslíme, že policie musí být přinejmenším spokojena s tím, že pokud by stížnost byla pravdivá a opakovala se, že by tyto činy znamenaly obtěžování. Pokud by tomu policie rozumně nevěřila, pak by vydání varování před obtěžováním mohlo být zpochybnitelné prostřednictvím soudního přezkumu, jako iracionální akt. Jakákoli výzva by musela být podána okamžitě a v každém případě nejpozději do tří měsíců ode dne varování před obtěžováním.
co je zneklidňující, je to, že neexistuje žádný postup pro odvolání proti varování před obtěžováním a pro mnohé to může být velmi nespravedlivé. Osoba, které je zasláno varování, se může často cítit, jako by byla stíhána, zvláště když neměli příležitost představit svou stránku příběhu. Je samozřejmě vždy otevřené jednotlivcům, kteří mají pocit, že s nimi policie zacházela nespravedlivě, podat formální stížnost (v první řadě policejnímu sboru, který vydal varování, a poté odvolání k nezávislé Komisi pro stížnosti Policie, IPCC).
Článek 6 zákona o lidských právech chrání vaše právo na spravedlivý proces v trestním a občanskoprávním řízení. Uvádí, že:
„při určování svých občanských práv a povinností nebo jakéhokoli trestního obvinění proti němu má každý právo na spravedlivé a veřejné slyšení v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem“.
antisociální chování příkazy (ASBO) byly drženy nepředstavují trestní obvinění a myslíme si, že totéž platí pro obtěžování varování. Je to proto, že se nejedná o obvinění z trestného činu ani o trest nebo odsouzení, které by se objevilo v záznamu o odsouzení za trestný čin. Nepovažují se ani za důkaz, že k trestnému činu skutečně došlo. Pokud by jednání údajně pokračovalo a vedlo k formálnímu obvinění z obtěžování, pak by obvinění musela být stíháním stále prokázána na trestní úrovni důkazu, aby uspěla. Nestačilo by jednoduše poukázat na existenci samotných varování, a tak si nemyslím, že JHJones je zcela správné naznačovat, že varování může stát jako důkaz trestného jednání – bylo by to z doslechu. Ani si nemyslím, že skutečnost, že v minulosti bylo vydáno varování před obtěžováním, by mohla být prezentována jako součást důkazů o špatném charakteru, jejichž pravidla jsou složitá a přísná. Pokud je někdo obviněn z obtěžování, obvinění obsahující obvinění by bylo třeba prokázat nade vší pochybnost.
nemyslíme si ani, že by varování před obtěžováním mohlo být považováno za občanské právo ve smyslu článku 6 – nezakazuje ani nenutí subjekt nic dělat, jednoduše je upozorní na stížnost a varuje je před budoucím jednáním. Takže náš závěr je, že tento postup není chráněn článkem 6.
hlavním problémem pro lidi, kteří nás kontaktovali ohledně varování před obtěžováním, jsou rozšířené Ecrb. Stejným způsobem, jakým může policie zveřejnit nepodložená obvinění na ECRB, může být vydán i fakt varování před obtěžováním. To lze uvést v části certifikátu nazvané „další relevantní informace“. Jedná se o Článek 8 zákona o lidských právech, vaše právo na soukromí. Soudy daly šéfům strážníků v této oblasti širokou volnost při rozhodování o tom, co by mělo být zveřejněno. Nedávná judikatura Nejvyššího soudu zkoumala, jak mají být v této situaci chráněna práva podle článku 8 (případ R (o aplikaci l) v komisaře policie metropole), a v důsledku toho došlo k posunu zpět k tématu znovu do určité míry, v tom, že nyní musí vrchní Strážník přikládat větší váhu než dříve dopadu zveřejnění na soukromý život subjektu. Pokyny rovněž vyžadují, aby informace byly zveřejňovány pouze tehdy, je-li to nezbytné a přiměřené. V hraničních případech by měla být subjektu poskytnuta příležitost vyjádřit se, proč by informace neměly být zahrnuty. Slyšíme zprávy, že ne všechny policejní síly uplatňují nové pokyny stanovené v tomto případě správně, takže lidé musí být někdy připraveni pokusit se předjímat zveřejnění písemně předem vrchnímu strážníkovi, aby požádal, aby informace nebyly zveřejněny.
někteří navrhli, že varování před obtěžováním jsou pro policii až příliš vhodnou volbou, protože vyžadují malé nebo žádné vyšetřování a lze je řešit rychle a levně a nemají připojená žádná nepříjemná práva na odvolání. Pokud jsou lidé znepokojeni okolnostmi, za kterých jim bylo dáno varování před obtěžováním, měli by zvážit podání formální stížnosti a / nebo požádat o okamžitou právní radu.
• pokud byste chtěli položit otázku na příští týden Liberty Clinic, pošlete ji zde
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{Nadpis}}
{{#odstavce}}
{{.}}
{{/odstavce}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Sdílet na Facebook
- Sdílet na Twitteru
- sdílet prostřednictvím e-mailu
- Sdílet na LinkedIn
- Sdílet na WhatsApp
- Sdílet na Messengeru