kdo je oprávněn uzavřít smlouvu na základě indické smlouvy, 1872? (ODDÍL 11)

‚Kompetentní“, jak je definováno v anglických slovnících, znamená mít schopnost nebo dovednost potřebnou pro něco. Sekce 11 Indického smluvního zákona uvádí: „každá osoba je způsobilá uzavřít smlouvu, která je plnoletá, podle zákona, který podléhá, a kdo má zdravou mysl a není diskvalifikován ze smlouvy žádným zákonem, kterému podléhá“

z této části je třeba mít na paměti tři body

• osoba musí být majorem.
• osoba musí mít zdravou mysl.
• a osobě není zákonem zakázáno uzavírat smlouvy.

zákonnost dohody nezletilého byla často zpochybňována, ačkoli termín nezletilý nebyl definován v Indickém smluvním zákoně. Minor je chápán jako někdo, kdo nedosáhl věku 18 let v Indii, upraveno oddílem 3 Indického většinového zákona 1857. V tomto zákoně byly uvedeny dvě podmínky, kdy se o osobě říká, že je hlavní, pouze když dosáhne věku 21 tyto dvě podmínky jsou-

• je-li opatrovník jmenován nezletilého nebo nezletilého majetku podle zákona o Opatrovnících a odděleních, 1890
• pokud dozor nad majetkem nezletilého převezme soud oddělení

i když je osoba 17 let a 8 měsíců, nebude s ní v očích zákona zacházeno jako s majorem, má to zachránit nezletilého před manipulací a využíváním. Teprve v roce 1903 Rada záchodů prohlásila smlouvu uzavřenou nezletilou za neplatnou ab initio, což znamená neplatnou od samého počátku.

dohoda jménem nezletilých?

smlouvy jménem nezletilého zadané jejich rodiči nebo opatrovníky byly potvrzeny na základě zvyku komunity, ale dokud se neuskuteční manželství, zůstává nudum pactum nebo holý slib, který byl potvrzen v Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 Pat 132.

když diskutujeme o smlouvách týkajících se majetku nezletilého, bylo v takových případech potvrzeno, že správci nebo opatrovníci majetku nezletilého mohou provádět transakci jménem nezletilého pouze tehdy, pokud splní následující dvě podmínky

podmínky

• transakce by měla být pro právní nutnost
• a ve prospěch nezletilého

pokud smlouva není pro právní nutnost nebo ve prospěch nezletilého opatrovník nebo manažer nejsou považováni za způsobilé ke Smlouvě, toto se konalo v Gopalkrishna v Tukaram.

v případě Raj Rani v. Prem Adib došlo k dohodě mezi filmovým producentem a nezletilou dívkou o účinkování ve filmu, stejnou smlouvu uzavřel otec nezletilého jejím jménem. Při porušení dohody, když se dívka obrátila na soud se svým otcem, bylo rozhodnuto, že dohoda s otcem nezletilého je neplatná. Úvaha od otce byla slibem nezletilého jednat a podle zákona, nezletilý nemůže slíbit.

co se stane, když nezletilý představuje svůj věk podvodně? {Mohri Bibee v Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

Stručná fakta případu

1. Dharmodas byl odpůrcem případu, který byl v očích práva nezletilý. Jeho matka byla jmenována jeho zákonným opatrovníkem Vrchním soudem v Kalkatě.
2. nezletilý byl vlastníkem nemovitého majetku, který šel k žalobci, Brahmo Dutta k hypotéce svého majetku a učinil tak Za 20 000 R ve výši 12% ročně
3. Kedar Nath, který působil jako advokát Brahmo Dutta, byl manažerem svého podnikání a Dutta zajistil půjčku Rs. 20 000, v den, kdy došlo k hypotéce, matka respondenta, kterým je Dharmodas, napsala dopis lichváři informujícímu o menšině Dharmodas.
4. problém nastal, když bylo zjištěno, že částka skutečně poskytnuté půjčky byla nižší než 20 000 R
5. vyjednavač nebo zástupce žalovaného, který skutečně jednal namísto jménem peněz věřitel dal peníze nebo částku žalobci, který byl nezletilý a měl plně znalosti o neschopnosti žalobce plnit nebo uzavírat smlouvu a také o tom, že byl právně nekompetentní k hypotéce svého majetku, který mu patřil.
6. poté, 10. září 1895, Dharmodas se svou matkou podal žalobu, v níž tvrdil, že když byl majetek zastaven, byl nezletilý a neschopný uzavřít smlouvu a smlouva byla neplatná, a proto by tato smlouva měla být zrušena.
7. žalobce zde tvrdil, že podle něj žalovaný podvodně nebo podvodně zastupoval svůj věk

problémy vznesené ve věci

• zda byl skutek neplatný podle indického smluvního zákona?
• zda je žalovaný povinen vrátit částku půjčky obdržené na základě takové listiny nebo hypotéky?
• zda hypotéka začala neplatná nebo ne?

rozsudek

• soudní soud rozhodl, že hypoteční listina nebo zahájená smlouva byla neplatná, protože byla provedena s osobou, která byla v té době nezletilou
• není spokojen s tímto Brahmo Dutta se přestěhoval k Nejvyššímu soudu v Kalkatě, který potvrdil rozsudek Soudního dvora
• později se odvolal k Radě pro záchody, která zamítla toto odvolání a uvedla, že mezi nezletilou a velkou osobou nemůže existovat žádná smlouva.

odůvodnění / odůvodnění soudu

1. smlouva s nezletilým je neplatná ab initio nebo neplatná od samého začátku.
2. druhým bodem je, že nezletilý byl neschopný uzavřít smlouvu o hypotéce nebo zadané listiny jsou také neplatné povahy.
3. třetím bodem bylo, že nezletilý nemůže být nucen vrátit peníze, protože nebyl vázán slibem uvedeným ve smlouvě.

vzhledem k tomu, že žalobce měl plné znalosti o menšině žalovaného, protože obdržel dopis své matky, nedošlo k podvodnému zastoupení, ale pokud soud odloží hypotéku nebo prodej jeho majetku nezletilým, může přiznat náhradu, pokud je přesvědčen, že nezletilý podvodně zastupoval svůj věk. Odpovědnost za obnovení spočívá čistě a jednoduše na jeho podvodu.

jaké jsou smlouvy uzavřené jménem nezletilého?

smlouvy, které jsou prováděny na straně nezletilého, mají provozovat nebo vymáhat práva nezletilých a neukládat odpovědnost. V Hanmant Lakhshman v. Jayarao Narsinha, Bombay High Court rozhodl, že nezletilý může žalovat na základě vazby v jeho prospěch.

jak se liší uzavřené smlouvy od exekučních smluv?

existuje rozdíl mezi uzavřenými a exekučními smlouvami. můžeme to pochopit na příkladu, pokud nezletilý jde koupit nějaké léky v obchodě a za to, aby zaplatil za to, dává peníze obchodníkovi s vědomím, že osoba je nezletilá, odmítá dávat léky a zavazuje se smlouvou, nemůže tak učinit, protože měl znalosti o svém věku. Jedná se o uzavřenou smlouvu.

co je smlouva o nezbytnosti?

pojem „nutnost“ není nikde definován ve smluvním právu z roku 1872. Sekce 68 zákona stanoví, že pokud osoba, která není schopna uzavřít smlouvu, nebo kdokoli, koho je ze zákona povinen podporovat, je opatřen potřebami a osoba, která takové dodávky poskytla, je oprávněna vymáhat náklady z majetku takové nekompetentní osoby.

ve Smlouvě o nezbytnosti nezletilého, ačkoli osoba poskytující nutnost může získat zpět náklady pomocí majetku nezletilého, nezletilý sám nebude odpovědný. Vzhledem k tomu, že termín nutnost není nikde definován, často se obracíme k různým soudním prohlášením, abychom pochopili totéž. V Peters v Fleming bylo vyslovováno, že nutnost není chápána v přísném smyslu, liší se

• , pokud jde o stav osoby
• stupeň a stanice v životě, ve kterém žije

například vzdělání a oblečení pro nezletilého lze počítat jako nutnost, ale drahé šperky, boty atd. nelze počítat jako nutnost. Půjčka poskytnutá hinduistickému nezletilému na pokrytí nákladů na manželství jeho sestry byla považována za nutnost a lze ji získat z majetku nezletilého, ale v Ramachandře v Hari bylo rozhodnuto, že navrácené náklady musí být provedeny bez úroků. Výdaje vynaložené na vzdělání nezletilého, v manželství sestry nezletilého, na pohřeb rodičů nezletilého byly později považovány za nutnost s různými soudními prohlášeními.

peníze postoupené nezletilému na zajištění jeho obhajoby v trestním stíhání nebo na úhradu nezbytných nákladů občanskoprávního řízení, které se ho týká, nebo na záchranu cenného majetku nezletilého z prodeje při výkonu vyhlášky, by byly nezbytné.

oddíl 68 použil slovo nutnost v technickém smyslu k pokrytí všech článků, které by nezletilý potřeboval, aby vyhovoval jeho podmínkám. Všechny ozdoby a drahé předměty každodenního použití se nepočítají jako nutnost.

smlouva s osobou nezdravé mysli

v oddíle 12 Indického smluvního zákona je zdravost definována jako „osoba je považována za zdravou mysl za účelem uzavření smlouvy, pokud je v době, kdy ji uzavře, schopna ji pochopit a vytvořit racionální úsudek o jeho účincích na jeho zájmy“

podle anglických zákonů není smlouva uzavřená šílencem neplatná, ale podle jeho volby je neplatná. To se také děje pouze tehdy, když druhá strana zaznamenala šílenství v chování v době uzavření smlouvy. V Indii, případ není stejná dohoda nezletilého byla považována za neplatnou a osoba s nezdravou myslí je považována za neschopnou uzavřít smlouvu, ačkoli hypotéka ve prospěch šílence je platná, jak se stalo v Sheoratan v. Kali Charan.

je-li osobě ze zákona zakázáno uzavřít smlouvu?

• smlouva, kterou uzavírá statutární společnost, musí být v rámci pravomocí nebo předmětu společnosti, pokud vyčnívá z moci, stává se ultra vires, což znamená mimo moc, a proto neplatná.
• při uzavírání smluv s jakoukoli vládou je třeba dodržovat určité formality, pokud strany uzavírající smlouvu tyto formality nesplní, smlouva se stává neplatnou.
• pravidlo platilo při uzavření smlouvy obcí.