šikana, jak je obecně známo, je obvyklá krutost vůčijiní, kteří jsou obvykle považováni za slabší. Ve vztahu k anintelektuálnímu vlastnictví (IP) může k šikaně dojít, když větší osoba obvykle s registrovanými ochrannými známkami, vyhrožuje nebo se snaží zničit menší subjekt nad jejich pěstovanými ochrannými známkami, které jsou používány, ale obecně nejsou registrovány. Ochranné známky tyrani prokázaly apattern v šikaně zasláním nepřiměřené zastavení a zastavení oznámení(poptávka dopisy), hrozba soudních sporů nebo ve skutečnosti žaluje entitieson nároky na porušení svých ochranných známek, což zdaleka není ospravedlnitelné. Tyrani z ochranných známek jsou velké společnosti se známými ochrannými známkami, které by neváhaly utrácet obrovské částky za soudní spory. Tyto společnosti si jsou navíc dobře vědomy skutečnosti, že menší subjekty jsou znevýhodněny, pokud jde o zdroje a hospodářský zájem bojovat proti známé nebo známé známce, i když jejich případ může být legitimní. Udržet thesame na paměti, existují určité právní prostředky a taktiky na místě, aby se zabránilo takové ochranné známky bitvy.
ustanovení podle indického zákona o ochranných známkách
v Indii zákon o ochranných známkách 1999 stanoví zákon týkající se šikany ochranných známek, který uvádí, že poškozená strana může podat žalobu za neoprávněné hrozby vůči jakékoli osobě, která ohrožuje zahájení soudního řízení pro porušení ochranné známky. Dotyčný může také získat peněžitou náhradu škody. Podobné ustanovení lze nalézt i pro jiné Intelektuálnívlastnická práva.
ačkoli soudnictví při různých příležitostech vzalo v úvahu slovo“nepodložená právní hrozba“, nebyla poskytnuta žádná řádná definice, která by stanovila právo mezery, které by vágně poskytovalo ochranu hrozbám porušení. Prvořadým problémem, kterému soud při rozhodování o případu bezdůvodného ohrožení čelí, je, zda žaloba představuje nepodložené právní ohrožení. Například v případě společnosti Bata India Limited Vs Vitaflex MauchGmbH se žalobce snažil bránit tomu, aby nepodložil hrozby soudního řízení. Hlavní otázkou, kterou se soud musel zabývat, bylo, zda právní oznámení zaslané zástupcem představuje v první řadě právní hrozbu.
proto, i když existuje zákonné ustanovení k řešení neoprávněných hrozeb, jednoduše řečeno šikany, totéž neníefektivní. Je to zřejmé z nedávné záplavy případů zařazených pod šikanu ochranných známek v Indii a v zahraničních jurisdikcích, kde firemní giganti jako Adidas a Apple byli obviněni ze zastrašování menších subjektů, aby opustili ochranné známky, které jsou zcela podobné jejich ochranným známkám. Za účelem ochrany těchto menších subjektů před neoprávněnými hrozbami a žalobami o porušení ochranných známek je třeba se blíže podívat na posuzované faktory před kategorizací nároku na porušení jako šikanování, protože kurz rozlišující mezi žalobou pro porušení předpisů a šikanováním je nepřiměřeně tenký.
faktory zvažované při předkládání žaloby pro porušení astrademark šikana
koncept a faktory šikany ochranných známek byly vyvinuty několika případy šikany ochranných známek v minulosti, protože neexistuje žádné zákonné ustanovení uvádějící faktory perse.
i. pravděpodobnost záměny
v přelomovém případě společnosti Monster v. Vermonster, držitele energetického nápoje „Monster“ podaného jako žaloba proti pivovaru „Vermonster“.
(Zdroj Obrázku: HereForTheBeer.com)
tvrdilo se, že název by spotřebitele zmátl. Bylo však rozhodnuto, že neexistuje žádná pravděpodobnost záměny a jeden byl energetický nápoj a druhý pivo. Tento případ vyvolal obavypro problematiku šikany ochranných známek.
tato instance poukazuje na důležitost pravděpodobnostizmatění jako faktoru, jinými slovy, značky by neměly býtdeceptivně podobné. Tato dobře zavedená zásada porušení ochranných známek znamená podobnost mezi ochrannými známkami, která pravděpodobně oklamá širokou veřejnost průměrného intelektu, aby se domnívala, že dotyčná značka by mohla být nějakým způsobem spojena se známou nebo registrovanou obchodní značkou.
II. povaha podnikání
ve věci před Singapurským soudem malá společnost FutureEnterprises Pvt.Ltd., bylo povoleno používat předpony „MacChocolate“, „Mac Tea“, „Mac Noodle“, protože jejich obchodní typ byl jiný než Typ McDonald ‚s. Dodávali balené výrobky s předponou do supermarketů a nebyli v restauračním podnikání. Proto je typ podnikání faktemje třeba zvážit.
v jiném případě se společnosti McDonald ‚s nepodařilo získat exkluzivitu nad podobným obchodním názvem „McChina“, protože restaurace sloužila pouze čínským potravinám. Podobně, Malajský restaurantfood řetězec získal právo používat „McCurry“ jako Soudappeal poznamenal, že McCurry sloužil pouze malajské a indické potraviny itemsthathe jsou ostře odlišné od McDonald položek. Proto jsou v restauracích zohledněny i jídelní lístky.
III. druhová povaha napadených ochranných známek
protože jak je většinou vidět, případy šikany ochranných známek souvisejí s některými slovy, frázemi a kombinací slov, které jsou v podstatě obecné povahy. Soudy zkoumají, zdagenerický termín získal rozlišovací způsobilost prostřednictvím sekundárního významunebo použití. To by mohlo být také faktorem uvažovaným v případě šikany ochranných známek. Například nedávno „BigBasket“ theonline obchod s potravinami poslal oznámení o zastavení a zastavení nově otevřené malé firmě, DailyBasket, podobně jako BigBasket a požádal je, aby uzavřeli své operace a předali své domény (podnikání) společnosti BigBasket. Hlavním cílem zde bylo zahrnout slovo „košík“ a jeho pravděpodobnost vyvolání zmatku. I když jiný podnik s názvem „NaturesBasket“ existuje již delší dobu než BigBasket.
hranice mezi „inherentně rozlišovacími“, „popisnými“ a „generickými značkami“ jsou notoricky známé. I když je to běžné nebo obecné, pokud značka získaladistinktivita prostřednictvím sekundárního významu a použití, může býtchráněna. Když jsou mysl spotřebitelů schopna identifikovat atrademark zřetelně s konkrétním produktem po určitou dobu a toto spojení ochranné známky s uvedeným produktem dává značce sekundární význam. Proto, obecná povaha markchallenged může být vzata v úvahu jako faktor, ale bude zvážena s ohledem na získanou rozlišovací způsobilost.
známé značky dominující na trhu
v mnoha případech byli dominantní hráči na relevantním trhu, kteří drží IPR, jako jsou společnosti Microsoft, Intel a Monsanto, obviněni ze zneužití svého postavení na relevantním trhu. Theinstance Apple v. Prepear vysvětluje zneužívání dominance intrademark šikana. Super zdravé děti, mateřská společnost ofPrepear, je aplikace a služba, která pomáhá uživatelům při plánování jejich jídel a hledání receptů. Jejich žádost o minimalistickélogo hrušky byla společností Apple namítána z toho důvodu, že navrhované logo pravděpodobně způsobí zmatek v mysli spotřebitelů, kteří by mohli spojit minimalistický design pearfruit s logem Apple. Zatímco obě loga jsouminimalistické a dvourozměrné, logo Prepear je hruška s listem směřujícím dolů načrtnutým tlustým zeleným okrajem a prázdným bílým mezerou uprostřed.
(Zdroj Obrázku: Logos-world)
oproti tomu logo Applu je napůl pokousané jablko, které má jinou barvu, než že je na pozadí zcela černé. Kromě toho podniky Prepear a Apple nejsou podobné ani nevyrábějí podobné zboží. Souboj probíhal dlouho a Prepear převzal podporu sociálních sítí. Problém byl však vyřešen až po Přípravěsouhlasil se změnou loga, která byla pro Apple uspokojivá.
(Zdroj Obrázku: MacRumors)
závěr
šikana ochranných známek je překážkou pro vstup menších subjektů na trh. Z tohoto důvodu je mnoho z nich odrazováno od uvádění svých produktů, šíření jejich podnikání přes newmarket nebo zaměstnávání určité ochranné známky, protože se obávají legalconsequence od větších subjektů. V souladu s tím má zákon o ochranných známkách chránit zákonná práva menších subjektů nad jejich známkami. Těm menším však chybí prostředky na boj s oborovými giganty a následný způsob řešení celé situace. Zatímco někteří z nich se vzdávají obvinění a přijímají podmínky, jiní se zabývají sociálními médii, aby získali podporu od ostatních ve své komunitě, aby chránili svou dobrou vůli a získanou v průběhu let. To je v Indii výraznější, protože není jasné, do jaké míry může sporná Strana být označena za tyrana. Spolu se zákonnou úlevou by proto měli být advokáti a advokátní kanceláře zajištěni a proti té šikaně by měli podniknout razantní kroky.
ve společnosti Photon pomáháme malým a středním podnikům provádět vyhledávání ochranných známek po celém světě před registrací jejich značky. Naše celosvětová zpráva pomáhá majitelům značek lépe informovat a zabránit šikanování. Pro více informací, neváhejte a napište nám na [email protected].
obsah tohoto článku je určen k poskytnutí obecného průvodce k předmětu. Je třeba hledat odborné poradenstvío vašich konkrétních okolnostech.