minulý rok jsem pracoval na projektu, který vyžadoval, abych použil Dreamweaver (DW), něco, co zřídka dělám. Tam, kde v minulosti byla moje práce s DW lehká, tentokrát to bylo plné vrtání, hlava dolů, stejně jako by to bylo pro jakýkoli normální projekt, který jsem udělal pomocí Expression Web (EW), mého primárního nástroje pro vývoj webových aplikací.
byl to poučný zážitek. Klíčová věc, kterou jsem se naučil, co to pro typ práce, kterou dělám, a můj styl osobního rozvoje, DW je pro mě špatný produkt. Jsem produktivnější s EW.
dovolte mi na úvod říci, že můj závěr je na okraji. Kdyby některé věci byly jiné, viděl jsem, že jsem našel DW o něco lépe. Ale věci, pro které je DW nejsilnější, mají malý vliv na mou práci, a proto nenabízejí žádnou výhodu. Také si myslím, že marže DW by se vztahovala pouze na menšinu webových vývojářů; nemyslím si, že menšina je příliš velká.
asi nejzajímavější částí mého „experimentu“ bylo nalezení přínosů produktivity v DW a poté zjištění, že EW má ekvivalent. Například DW má klávesovou zkratku pro publikování stránky, kterou jsem považoval za vhodnou. Co jsem nevěděl, že to bylo fuj měl stejnou zkratku. DW dělal můj EW práci ještě produktivnější!
srovnání
v práci, kterou jsem udělal, odkud tato pozorování pocházejí, jsem použil Dreamweaver CS5. 5 a Expression Web 4 SP2 (Moje licencovaná, placená kopie). Od té doby jsem použil licencovanou i bezplatnou verzi EW a nenalezl žádné rozdíly, které by mohly ovlivnit moje pozorování.
uživatelské rozhraní
považuji vizuální uživatelské rozhraní za trapnější v DW, preferující styl uživatelského rozhraní Microsoft pre-flatland.
je to pravděpodobně proto, že FrontPage a zpočátku Rodina výrazů byly považovány za členy rodiny Microsoft Office, kde bylo uživatelské rozhraní honováno po velmi dlouhou dobu. I když byl EW převeden na aplikaci Windows Presentation Foundation (WPF), styl zůstal připomínající Office. Ve skutečnosti, kakofonie stížností vznikla, když se poprvé objevil WPF, protože panely nástrojů nemohly být přizpůsobeny a Microsoft nakonec odpověděl tím, že některé přizpůsobení zpět.
bylo by správné říci, že s mnohem více zkušeností s EW bych přirozeně tíhnul k něčemu, co jsem dobře věděl. Snažil jsem se to kompenzovat uspořádáním DW panelů napodobujících vzhled EW tak, aby věci byly víceméně tam, kde jsem je očekával, a tím, že jsem se skutečně zaměřil na učení zkratek a osvědčených postupů pro DW. Byl to hluboký ponor. Když jsem přišel na vzduch, pořád jsem si myslel, že to není žádná soutěž. EW je plynulejší a jednodušší než DW.
dobré uživatelské rozhraní a produktivita, kterou přináší, je dramatickou výhodou.
řízení projektů
nepotřebuji jen HTML editor, potřebuji nástroj, který mi umožní spravovat webové stránky jako jeden projekt. Toto je jedno místo, kde byl můj hluboký ponor do DW pravděpodobně trochu mělčí, ale vzhledem k tomu, jak jsem v tomto ohledu nadával na DW, cítím se přesvědčen o svém závěru, že EW je lepší projektový manažer. Nechápejte mě špatně-fuj není skvělý. Ale je to dost dobré, aby mě pryč od desítek menších nástrojů pro editaci webu tam, že nemají žádné nebo omezené řízení projektů. To pro DW moc neříká.
Publishing
v průběhu vývoje EW společnost Microsoft vynaložila obrovské úsilí na zlepšení svých publikačních schopností. Já vím, protože jsem je pomáhal ladit. FTP dostal mnohem lepší a mnohem, mnohem rychleji. Nicméně EW FTP publishing trpí řadou problémů. Vím, že Microsoft na tom pracoval, když byl EW zrušen, ale to je diskutabilní; faktem je, že EW publishing nemůže odpovídat jednoduchosti publikačního systému FrontPage, podporovaného a podporovaného dlouho opuštěnými rozšířeními FrontPage Server (FPSE).
Dreamweaver publishing je technicky lepší, nebrání tomu všechny hloupé problémy v EW.
uživatelské rozhraní pro publikování EW je však rozhodně lepší, mnohem plynulejší. Navzdory věcem, které ne vždy fungují, bych to raději použil.
směr syntaxe-PHP
IntelliSense společnosti Microsoft je vynikající. Výraz dramaticky zlepšila v tomto ohledu, s EW4 a jeho service Pack přináší dobrý směr syntaxe PHP, JavaScript, a dokonce i jQuery.
PHP je můj zvolený programovací jazyk na straně serveru a navzdory vylepšením EW s PHP je DW, který má plný směr syntaxe pro jazyk PHP. EW je omezena na funkce PHP, což je obrovská pomoc, ale DW mi pomáhá najít věci jako chybějící závorky a středníky, tyto dvě opomenutí představující mé největší typografické chyby.
tak užitečné a produktivní, jak by bylo získat lepší podporu syntaxe PHP pomocí DW, samo o sobě to není dost, aby mě houpat. Proč? Viz další část.
směr syntaxe-vše ostatní
pro HTML, CSS a JavaScript je pravděpodobně případ, že směr syntaxe je přibližně stejný. Používám nástroje společnosti Microsoft po celá desetiletí a jsem tak aklimatizován na styl společnosti,takže to dávám přednost. Považoval bych za frustrující, kdybych musel používat oba produkty vedle sebe, ale někdo, kdo používá pouze DW, by se rychle přizpůsobil jeho stylu.
Líbí se mi EW lépe, ale je to opravdu hodit nahoru.
dynamické webové šablony
používám dynamické webové šablony (DWT). Za takové přijetí dostanu nějaké hooty, zejména vzhledem k tomu, že stavím weby založené na skriptování na straně serveru. I s tím je zapotřebí nějaký systém šablon. Dwt jsou jednoduché a relativně efektivní.
EW i DW podporují DWTs. Cesta zpět, EW i DW měly přesně stejnou strategii šablon, ale Macromedia / Adobe trochu pokročily ve stavu techniky a nakonec ustoupily od kompatibility s jakýmkoli jiným nástrojem. Velmi dávno existovala organizace (dnes již zaniklý DWTIG) s Chartou na podporu zaměnitelnosti dwt. Netrvalo to.
přístup EW k DWTs zůstává nezměněn od FrontPage 2003, kde byla funkce poprvé představena. Líbí se mi to a funguje to dobře. Líbí se mi verze DW méně. Ale, znovu, toto je pravděpodobně přehazování. Kdybych používal výhradně DW, přizpůsobil bych se.
dovolte mi přidat jednu věc na obranu mého používání DWTs. Dwt jsou jasně určeny pro statické stránky. Kritika DWTs má co do činění s tím, co se stane, když počet stránek stoupá. Změna DWT znamená, že každá stránka připojená k šabloně se také změní, což znamená, že každá stránka musí být nahrána. Pokud je web velký, tři nebo čtyři sta stránek, časy nahrávání mohou být nepříjemně dlouhé. (Pomohl jsem klientovi s tímto druhem webu a ona nechtěla používat DWT právě z tohoto důvodu, i když by to pomohlo v jiných ohledech.)
dochází pouze k obtěžování nahrávání, a to je klíčový bod, když šablona obsahuje obsah, který se neustále mění, například marketingový materiál v postranním panelu. Moje šablony neobsahují tento druh obsahu. Když je to nutné, mají PHP obsahuje, že načíst obsah. Změním tedy DWT webu pouze tehdy, když mě klient požádá, abych provedl strukturální nebo konstrukční změnu na svém webu, ne pravidelný výskyt. Navíc i pro bohaté stránky je počet stránek nízký, protože jedna stránka zvládne více funkcí. Velmi zřídka se stránky dostanou blízko 100 stránek; průměr je něco jako 40. I když musím upravit šablonu, dopad je skromný.
náklady
EW je zdarma. Samozřejmě, že to již není podporováno, nebude mít žádné chyby opraveny, a nebude lepší. Nicméně, EW je zdarma. (Zmínil jsem se, že EW je zdarma?)
věřím, že je stále možné koupit Dreamweaver CS6 jako samostatný program, v takovém případě by člověk zaplatil 200$. Dreamweaver je nyní součástí předplatitelské služby Creative Cloud společnosti Adobe. Je součástí standardního plánu na $ 50 za měsíc, nebo lze získat v plánu single-app pro $ 20 / mo nebo $ 240 / rok.
Stručně řečeno, DW je drahé. Příliš drahé, pokud jde o mě. Můj rozpočet umožňuje $ 100 ročně pro tento nástroj a DW není blízko.
a moje budoucnost
EW je celkově lepším nástrojem než DW. Budu ji používat i nadále, šťastně.
Ale (a je to velké ale) píšu PHP. EW je v pořádku s PHP, není skvělé. Potřebuju skvělé. Potřebuji nástroj, který mi pomáhá psát syntaxově správný kód poprvé; na světě prostě není důvod, abych přijímal chybové výlety, protože jsem vynechal středník nebo závěrečnou závorku.
mám oko nastavené na PHPStorm, od JetBrains. Nástroj pravidelně získává nadšené recenze, je agresivně vyvíjen a v rámci mé malé sítě vývojářů je vysoce ceněn. Bude to pro mě velký skok ze dvou důvodů. Za prvé, žádné DWTs. Budu muset použít nebo vyvinout nějaký jiný šablonovací mechanismus-něco potřebuji. Za druhé, všichni mi říkají, že řízení projektu PHPStorm je v pořádku, ale nevidím to v marketingových materiálech od JetBrains. Budu muset koupit nástroj a začít experimentovat.
PHPStorm dokonale vyhovuje mému rozpočtu. Jako osamělý developer platit náklady z vlastní kapsy, počáteční cena je $ 100 a upgrady jsou $50 (developer sedadla pro firmy jsou $ 200 s upgrady na $ 130). JetBrains je česká společnost; i když bych raději koupil Američana, Také dávám přednost rozumným a praktickým rozhodnutím.
než učiním konečné rozhodnutí o PHPStorm, prozkoumám také jednu další cestu. Několik společností vytváří rozšíření pro Microsoft Visual Studio, VS.PHP a PHP nástroje pro Visual Studio mezi nimi. Oba tyto nástroje jsou přibližně za stejnou cenu jako PHPStorm. Jejich výhodou je, že pracují v prostředí Microsoftu, což se mi obecně líbí. Jejich nevýhodou je, že si nemyslím, že soutěží na základě funkce podle funkce s PHPStorm. Ale nemůžu je ignorovat. Možná budu muset koupit jeden z nich, jen abych mohl provést úplné srovnání, levnou investici, pokud mi to pomůže učinit správné rozhodnutí.
pokud by vývoj EW pokračoval v Microsoftu, pravděpodobně bych ho použil navždy. Bohužel je čas jít dál. Jen se nebudu stěhovat do Dreamweaveru.