bez sociální demokracie se kapitalismus sežere

je to tragédie, ale nedá se to obejít: v době, kdy je to nejvíce potřeba, je sociální demokracie na historickém minimu. Co mají progresivisté dělat? Zde jsou čtyři ponaučení pro budoucnost, které musí Levice pochopit, a čtyři způsoby, jak přemýšlet o cestě před námi.

jak se svět změnil

rozloučte se se zlatým věkem

v roce 1979 francouzský demograf Jean Fourastié vytvořil frázi Les Trentes Glorieuses, odkazující na období mezi koncem druhé světové války a první ropnou krizí v roce 1973. Byla to doba ekonomické prosperity, rostoucí životní úrovně a růstu reálných mezd v západní Evropě a USA.

o více než 35 let později mnoho politiků na levici stále tráví spoustu času v nostalgii a sní o tomto období. Ale zlatý věk už je pryč déle, než trval, a svět, ze kterého vzešel, už neexistuje.

snad nejunikátnějším rysem poválečné éry byla rovnováha mezi prací a kapitálem. Odbory vyjednávaly se zaměstnavateli o mzdách. Rostoucí platy pracovníků vedly k vyšší poptávce, která na oplátku vytvořila zisky pro majitele podniků. Vlády podporovaly režim keynesiánskou hospodářskou politikou. Politologové se dohadují o tom, zda tohoto uspořádání bylo dosaženo díky benevolenci kapitalistů nebo tlaku práce.

je to složitější. Půjčit si od Petera Halla, tři sady faktorů umožnily tuto rovnováhu sil.

Za prvé, po válce byla v mysli veřejnosti čerstvá vzpomínka na intenzivní třídní konflikt. Politici nalevo i napravo pochopili potřebu politik, které by mnohým zvýšily kvalitu života. V mnoha zemích byly konzervativní a pravicové vlády nápomocny při provádění sociálních záchranných sítí a politik sociální péče.

Zadruhé ekonomové prosazovali myšlenku, že vlády mohou zajistit plnou zaměstnanost. Tento vzorec povzbudil tradiční strany levice, aby uzavřely mír s kapitalismem místo toho, aby hledaly radikálnější alternativy.

Konečně byla volební cesta k vytvoření silnějšího sociálního státu. Sociální třída stále strukturovala většinu hlasů. Politická levice, která reprezentovala dělnickou třídu, mohla kompromisovat se stranami střední třídy v politickém programu, který nabízel sociální výhody a aktivní hospodářské politiky. Žádná z těchto podmínek již neplatí.

nejde o obchod, hloupý

když posloucháte populisty na pravici i na levici, můžete se nechat zmást myšlenkou, že uzavření hranic by nás automaticky vrátilo zpět do šťastnějších dnů. Aby bylo jasno: mnozí zastánci volného obchodu podcenili negativní dopady globálního obchodu. Politika naprosto nedokázala kompenzovat své poražené. Velký příběh posledních 30 let je však téměř úplně o něčem jiném.

hlavní silou změny v západních kapitalistických společnostech je přechod od industrialismu k postindustrialismu. Ve srovnání s tím je všechno ostatní jen vlnky na povrchu. Když se dělníci přestěhovali z montážní linky do sektoru služeb, změnilo to způsob fungování ekonomiky – ale také mocenské vztahy – identity a politika.

v poválečné době odbory chránily práva pracovníků. S přechodem na ekonomiku služeb jejich síla klesla. Výsledkem je, že role odborů jako protiváhy vlivu firem dramaticky oslabila, stejně jako jejich schopnost poskytovat politickou podporu sociálně demokratickým stranám.

dnešní práce často vyžadují vysoké dovednosti nebo nabízejí nízkou mzdu a malou bezpečnost. Je těžké najít“ dobré “ zaměstnání s nízkou až střední úrovní dovedností. Tyto polarizované trhy práce pohánějí nerovnost, ale nejen z hlediska příjmů. Ovlivňuje také, kdo má přístup ke stabilitě a možnost plánovat a doufat v budoucnost.

další významnou změnou je vzdělávání. Dnes má asi polovina populace v západních zemích vysokoškolské vzdělání – obvykle v důsledku politik zavedených sociálně demokratickými stranami. To ovlivňuje hodnoty lidí a smysl pro identitu. A dále to podkopává třídní hlasování.

a konečně, často přehlíženým, ale zásadním šokem poválečného ekonomického řádu je posun, ke kterému došlo, když ženy přešly v generaci od domácích žen ke konkurenci s muži na trhu práce. Dnešní veřejný diskurs je posedlý imigrací. Tato výzva však není nic ve srovnání s rozsahem změny způsobené vzestupem žen jako konkurentů mužům na pracovišti.

zde nastíněné změny jsou zásadní a nelze je zvrátit. Nejenže měly obrovské ekonomické důsledky, ale také zpochybnily a změnily identity, hodnoty a politiku způsobem, který se v našich společnostech stále odráží.

jde také o politiku

vzestup populismu není jen reakcí na dramatické, ale nevyhnutelné strukturální změny. Musí být také chápán jako důsledek neoliberálních politik, které aktivně naklánějí rovnováhu mezi kapitálem a prací.

na konci 2. světové války sociolog Karl Polyani skvěle napsal, že „čistá společnost s volným trhem je utopický projekt a nelze jej realizovat, protože lidé budou odolávat procesu přeměny na komodity“.

Polyaniho přesvědčení bylo, že nespoutané trhy a úplná komodifikace lidských bytostí by vedly k fašismu. Jeho kniha Velká transformace vyšla těsně před začátkem poválečné éry, která by vytvořila sociální záchranné sítě a sociální státy právě jako odpověď na Polyaniho strach.

důvodem, proč by tyto politiky mohly být realizovány, bylo to, že politici vlevo i vpravo pochopili nebezpečí chudoby a masové nezaměstnanosti. Jak poznamenal historik Tony Judt v poválečném období, Marshallův plán měl ekonomické důsledky, ale krize, kterou odvrátil, byla politická. Cílem bylo zabránit tomu, aby Evropa upadla zpět do fašismu a totality.

se vzestupem neoliberalismu byla tato lekce zapomenuta. V 80. a 90. letech se přízrak inflace stal hlavním zaměřením hospodářské politiky vládnoucích stran.

ve stejné době, kdy odbory ztratily sílu, kapitál organizovaný a mobilizovaný, podněcovaný ekonomickými teoriemi tržního fundamentalismu. Byly zavedeny politiky, které přispěly k rozpadu společenské smlouvy. Hospodářská politika mainstreamových stran zleva doprava se sblížila a sociální demokraté se často ujali vedení. Důsledkem bylo, že velká část jejich dělnické voličské základny zůstala bez hlasu.

výsledkem těchto strukturálních změn a neoliberálních politik je exploze nerovnosti, kterou nejlépe popsal francouzský ekonom Thomas Piketty. Jeho výzkum ukazuje, jak mizí relativně spravedlivé rozdělení bohatství, které bylo výsledkem poválečných institucí. Ve světě, kde návratnost kapitálu převyšuje úroveň růstu, hromadění aktiv již tak bohatými zpochybňuje myšlenky spravedlnosti a spravedlnosti, které jsou základními stavebními kameny západních demokracií.

kapitalismus krok za krokem požírá sám sebe, s potenciálně dramatickými důsledky pro sociální stabilitu a liberální demokracii.

konec růstu

jedním ze základních předpokladů našeho politického řádu je myšlenka trvalé a stabilní úrovně růstu. Tato myšlenka je dnes zpochybněna. Nejen Piketty předpovídá v dohledné budoucnosti nižší úroveň růstu. Americký ekonom Robert Gordon naznačuje, že rychlý pokrok dosažený za posledních 250 let by se mohl ukázat jako jedinečné období v lidské historii.

růst může být buď funkcí zvýšení produktivity nebo zvýšení populace. Jak ukazuje Gordon, nárůst produktivity z internetové revoluce v posledních letech uvadl. Na rozdíl od vynálezů v průmyslové revoluci se nezdá, že by dnešní technologické změny zásadně zvyšovaly produktivitu práce nebo životní úroveň. Současně populace v mnoha evropských zemích rychle stárnou.

s největší pravděpodobností budou muset být politické kompromisy příští generace učiněny na pozadí vzácnějších zdrojů a nižšího růstu. Politika pod těmito omezeními bude velmi odlišná od toho, na co jsme zvyklí.

neusnadňuje to, že země v rámci EMU mají svázané ruce kombinací vysokého dluhu a fiskálních cílů. Německý politolog Walter Streeck to nazval „konsolidačním státem“, což je situace, kdy vlády vnímají, že jejich jedinou možností, jak vyrovnat rozpočty, je provést další škrty v sítích sociálního zabezpečení.

současně dochází k významným změnám na trzích práce. Někteří ekonomové se domnívají, že automatizace může zásadně narušit naše společnosti a vyhladit velké množství pracovních míst střední třídy, což dramaticky změní trh práce i strukturu společnosti. Jiní argumentují, že vzestup automatizace nakonec povede jak k poptávce po nových produktech, tak k vytváření pracovních míst.

bez ohledu na koncový bod vyvíjejí technologické změny velký tlak na trhy práce. Minimálně jsme na začátku období velmi obtížné transformace, kdy budou sady dovedností mnoha lidí zastaralé. Tento vývoj urychlí již vybuchující nerovnost a dále podkopá již tak křehkou sociální smlouvu.

cesta vpřed

zpět do státu

neexistují žádná národní řešení velkých otázek naší doby: změna klimatu, migrace nebo krize globálního kapitalismu. Cílem sociálních demokratů musí být otevřené společnosti, mezinárodní spolupráce a tok myšlenek a lidí přes hranice. Ale nakonec je politika lokální. A v období, kdy lidé ztrácejí důvěru v politiku, se progresivní lídři musí vrátit k voličům a hledat nový mandát. Na to populistické strany přišly a je záhadou, že levice tak pomalu reaguje.

dobrou zprávou je, že sociální stát byl odolnější, než by si mnozí lidé mysleli na začátku neoliberální éry, a že rozdíly mezi zeměmi, pokud jde o úrovně přerozdělování, úrovně daní a sociální spravedlnosti, zůstávají velké. Neexistuje institucionální konvergence k jedinému modelu nízkých daní a minimálního sociálního státu. Je neoliberálním mýtem, že konkurenceschopnost a hospodářská výkonnost zemí závisí na nízkých daních a deregulovaných trzích. Naopak ekonomický úspěch přichází v různých tvarech. To vytváří prostor pro změny v národní politice a cestu vpřed pro progresivní projekt.

imigrace a její nespokojenost

je populismus odporem proti ekonomické nejistotě v postindustriálních ekonomikách-nebo proti liberálním a progresivním hodnotám? Politologové, jako je Harvardský učenec Pippa Norris, našli podporu pro druhé. Problém s tímto názorem spočívá v tom, že hodnoty samozřejmě neexistují odděleně a nezávisle na ekonomické realitě nebo na tempu změn v technologii.

je však důležité si uvědomit, že dlouhodobým trendem je, že hodnoty se mění směrem k větší podpoře demokracie, tolerance a rovnosti žen a mužů. Politické hnutí, které je v něm dlouhodobě, si to musí pamatovat.

žijeme ve věku globalizace a migrace. Současně je národní stát v dohledné budoucnosti organizačním principem tvorby politiky. V tomto světě jsou hranice a hraniční kontroly nezbytné. Dnešní evropské politiky jsou však nejen nemorální, ale i ekonomicky krátkozraké. Jedním z mála řešení dilematu pomalejšího růstu je imigrace.

jedna země nemůže přijmout neomezený počet uprchlíků. Ale stejně jako otevření trhů práce ženám bylo jak o zlepšení rovnosti, tak o vytvoření růstu, sociálně demokratická migrační politika musí být založena na myšlence nedotknutelnosti lidských práv-v kombinaci s jasnou strategií, jak otevřenost a rovnost mohou spolupracovat.

na rozdíl od intuice, čím vyšší úrovně přerozdělování jsou v zemi, tím vyšší je podpora voličů. Zdá se, že vyšší daně a štědré výhody podporují světonázory, které vytvářejí podporu pro tyto politiky (jak tvrdí Peter Hall v připravovaném dokumentu). To má důsledky pro to, jak navrhnout politiky pro zachování solidarity.

univerzální sociální stát byl v posledních 30 letech v mnoha zemích zpochybněn. Argument byl, že univerzálnost a vysoká míra přerozdělování snižují pobídky k práci a brzdí růst – nic z toho není pravda. Politici pravice i levice reagovali na imigraci odklonem od dávek jako práv, směrem k požadavkům na způsobilost v etnických liniích. Pro zastánce solidarity je to nebezpečná cesta, kterou je třeba jít, a to nejen proto, že je morálně špatná, ale proto, že v dlouhodobém horizontu ohrozí zásady univerzálnosti, které umožňují přerozdělování.

výhodou tohoto argumentu je, že univerzální sociální stát bude mít značné výhody, pokud jde o rozšíření solidarity s přistěhovalci – a tím i pro integraci a otevřenost.

z dlouhodobého hlediska musí být migrace řešena globálně. V kratším horizontu musí platforma progresivistů stát na dvou nohách-velkorysé (ale ne neomezené) migrační politiky v kombinaci s jednoznačnou obranou univerzálnosti. Jinak bude podkopán samotný sociálně demokratický projekt.

dilema

již v 80. letech se dánský sociolog Gösta Esping-Andersen ptal, jak by postindustriální ekonomiky mohly přetvořit volební politiku. Tvrdil, že třída je stále irelevantní pro volební chování a že by to podkopalo historický kompromis mezi dělnickou a střední třídou, který umožnil sociální stát. Od té doby byl tento názor zpochybněn a revidován.

politologové Jane Gingrich a Silka Häusermann ukázali, že třída je i nadále dobrým prediktorem politických preferencí a voleb – ale v novém duchu.

je pravda, že tradiční voliči dělnické třídy dnes tvoří menší část voličů a že podpora levice klesla. Současně však střední třída rostla a přijala progresivnější hodnoty.

to je potenciálně a alespoň částečně dobrá zpráva pro sociální demokraty. Když se volební blok dělnické třídy zmenší, střední třída ho může nahradit jako ochránce sociálního státu a progresivní politiky.

skutečným dilematem sociální demokracie je, že její potenciální volební obvody jsou rozděleny do dvou volebních bloků s různými hodnotami a zájmy. Na jedné straně voliči pracující třídy, kteří upřednostňují politiku přerozdělování zaměřenou na rovnost výsledků. Na druhé straně rostoucí progresivní střední třída, která upřednostňuje sociální investice, ale není tak zájem o rovnost příjmů.

jaké jsou tedy volební možnosti progresivistů? Jedním z nich je podbízet se dělnické třídě cestou sociálního šovinismu a nostalgie. Možnými koaličními partnery v této strategii by byly populistické a konzervativní strany. Problém (kromě vzdání se základních hodnot rovnosti a otevřenosti) spočívá v tom, že progresivní střední třída se vší pravděpodobností opustí loď.

další možností je definovat progresivní projekt jako o vzdělávání a ne o přerozdělování. To byla odpověď 90. let a v této volební strategii by zelené a liberální strany mohly být součástí koalice – ale dělnická třída je pozadu.

třetím způsobem by bylo uznat, že sociálně demokratický projekt, který opouští dělnickou třídu-i když se zmenšuje – ztratí svůj raison d ‚ être a že nezbytný boj proti rostoucí nerovnosti vytváří nové možnosti k vytvoření koalice mezi dělnickou a střední třídou.

Antielitismus, ne politika Identity

„Antielitismus“ je v politice komplikovaný a nebezpečný rámec. Ale jedním z důvodů, proč je tak silný, je to, že zachycuje některé problémy, kterým dnes čelíme.

je důležité pochopit, že vzestup populismu je racionální reakcí na zvýšenou nerovnost a neschopnost levice formulovat důvěryhodné hospodářské politiky, které zpochybňují neoliberalismus.

levice musí zásadně bránit, prosazovat a chránit rozšiřování práv žen a menšin. Hlavním cílem progresivní politiky však nemůže být vyhrát argument v kulturní válce. Musí to být vytvoření politik, které mění mocenské struktury.

na jedné straně musí politika hrát aktivnější roli při vytváření rovnováhy mezi kapitálem a prací ve světě, kde síly pohánějící nerovnost rostou. Politická platforma vyšších daní a více veřejných investic však nebude stačit.

jak ukázal politolog Bo Rothstein, spravedlnost a rovnost příležitostí jsou životně důležitými stavebními kameny pro politiky, jejichž cílem je (znovu)vybudovat důvěru a sociální kapitál, což jsou zase nezbytné součásti progresivní politiky. Sociální demokraté musí bojovat proti nerovnosti stejně jako proti hledání nájemného a ekonomické korupci jako proti přerozdělování příjmů.

to by umožnilo vytvořit koalici mezi dělnickou a střední třídou prostřednictvím verze antielitismu, která je postavena na myšlence spravedlnosti, spíše než zášti.

slabinou této strategie je, že by vyžadovala zásadní změny, aby byla důvěryhodná pro sociální demokracii, která se v mnoha zemích stala synonymem mocenského establishmentu. Znamenalo by to být mnohem ambicióznější v politikách, jako je zdanění bohatství a kapitálu a regulace finančních trhů. Znamenalo by to ale také brát vážně problémy, které většina sociálnědemokratických stran opustila, jako jsou platy politiků a manažerů firem. A znamenalo by to vypořádat se s tím, že sociálně demokratické strany dnes ve velké míře organizují členy ze střední třídy a rekrutují politiky ze střední třídy.

pouze Levice může nyní zachránit kapitalismus

je zřejmé, že ani liberalismus, konzervatismus ani pravicový populismus nemají odpovědi na dnešní Ústřední otázku: explodující nerovnost podkopávající růst, demokracii a sociální smlouvu. To jsou otázky, které prostě nelze vyřešit ani pouhou obranou liberálních hodnot, ani protekcionismem a uzavřením hranic imigrantům.

je také zřejmé, že dnes, více než za velmi dlouhou dobu, je zapotřebí protiváha rostoucí moci kapitálu, má – li být zachráněna liberální demokracie – a kapitalismus. Svět se změnil. Voliči to chápou a hledají politiky, kteří to také chápou.

Sociální demokraté často mluví o nadřazenosti politiky. Pokud chtějí být součástí další kapitoly historie, musí jednat podle tohoto přesvědčení-nebo nadále chřadnout.