Flickr / robjewitt
základní struktura kapitalistických měnových systémů vznikla v Evropěběhem 15.a 16. století. Nejvýznamnějším znakem je postupná integrace soukromě organizovaných bankingových sítí (giros) pro zúčtování a vypořádání plateb mezi producenty a obchodníky s emisemi veřejných měn ze strany států. Byl to, jak je široce přijímán, proces „evolučního výběru“, který vytvořil stále účinnější systém? Nebo máme suboptimální výsledek, který vděčí za svou existenci výhodám, které poskytuje hlavním agentům-bankám a státům? Pokud je to druhé, můžeme to udělat lépe?
banky vytvářejí ziskpeníze z dluhových smluv se svými dlužníky, kteří platí úroky z úvěru loans.It je nezbytné, aby bylo jasné, že se jedná o privátnídluhy (mezi dvěma soukromými agenty: bankou a dlužníkem), kteréjsou transformovány na veřejné peníze (měnu) prostřednictvím vazeb mezi bankami, centrální bankou a navrátit spojení mezi těmito dvěma se státem. Moderní banky nejen půjčujípeníze, které byly uloženy střadateli; spíše nové peníze jsou produkovány půjčkamikteré vytvářejí vklady pro dlužníka. Soukromé dluhy-to, co bylo vypůjčeno –jsou vynakládány jako veřejná měna. Často se říká, že banky vytvářejí peníze ex nihilo-tedy z ničeho. Tento způsob pohledu na tento proces však vychází z toho, že peníze vnímáme jako materiální „věc“, která je založena na staré kovové měnové koncepci peněz. V moderním kapitalismu se peníze nevyrábějí z „ničeho“, spíše se jedná o příslib dlužníka splatit soukromý dluh bance. Inshort, banky provádějí dvě činnosti, které jsou nezbytné pro kapitalistsystém: provozují platební systém a vytvářejí úvěrové peníze, které jsou financovány.
v raně novověké Evropě vydávaly soukromé banky vlastní platební prostředky ve formě papírových bankovek a bankovek, které se šířily v rámci obchodních sítí po celé Evropě a na Blízkém a Dálném východě. Životaschopnost těchto soukromých platebních sítí bylatéměř zcela závislá na včasném vypořádání dluhů, které zase závisely na kontinuitě výroby a obchodu, které to umožnily.Nicméně, rozmary špatné sklizně a neustálé války, kroměrutinní obchodní selhání a selhání, učinily měnové sítě nestabilnía křehké. Tam, kde byly státy schopny vytvořit věrohodný kovový standard a zavést a účinně vybírat daně denominované v jejich měnovémměření hodnoty (účtové peníze), byly schopny zajistit stabilní veřejnou měnu. V mnoha regionech zůstaly tyto dva měnové systémy zcela oddělenéa antagonistické – jako v Číněa islámských státech.
soukromé obchodní penízepokud jde o daňové úniky (jako je tomu dnes u Bitcoinů a místních směnných systémů), a jako zdroj autonomní moci ji státy nesnášely. Navzdory integraci soukromých a veřejných peněz v kapitalismu nebyl základní zákon zcela vyloučen. Například v USA trval konflikt mezi demokratickou vládou a „peněžními mocnostmi“ na počátku dvacátého století a znovu se vynořil v opozici mezi „WallStreet“ a „main Street“ v důsledku velké finanční krize (GFC) v letech 2007-2008. Je ale skutečně pozoruhodné, že se z toho nevyvinula výraznější a politicky zaměřená reakce.
v některých evropských státech,zejména v Anglii,od konce 17. století vytvořily soukromé obchodní peníze a státy vztah, ve kterém každý z nich nakonec závisel na druhém pro dlouhodobé přežití. Ve snaze o domácí a geopolitické moci, státy půjčil si od obchodníků, a tím unikl z finančníchobundy uložené nedostatkem drahých kovů měny, aniž by Muselk znehodnotit ražení mincí a riziko ztráty legitimity. Půjčky státům byly organizovány konsorciemi soukromých bankéřů na oplátku, za což jim byl udělen lukrativní monopol na vytvoření „veřejných“ (později „centrálních“) bank. Tímto způsobem byly papírové bankovky a bankovky používané v platebním systému soukromého bankovnictví „hybridizovány“ kovovou měnou států. Soukromí bankéři měli přístup ke státní podpoře měny, což zase výrazně zvýšilo přijatelnost vlastních bankovek. (Velmi malým písmem v horní části dnešních bankovek, Bank of England stále anachronisticky „slibuje zaplatit nositeli částku £5“. To je nyní pět obecných kovů £1 mince, ne pět goldsovereigns vydané královské mincovny.) Podporované státem,bankovky Bank of England, byly brzy nejvíce žádané a počátkem dvacátého století nahradily soukromé emise bankovek nesčetnými nezávislými „venkovskými“ bankami. Koncem devatenáctého století nebyla Bank of Englanddelší pouhý prostředník mezi státem a bankami. Spíše se stala „věřitelem poslední instance“ tím, že poskytla peníze na záchranu bankovního systému před ničivou řetězovou reakcí selhání během finančních krizí.To je nyní rozšířeno o rutinní odkapávání úvěrů do bankovního systému, který byl od GFC rozšířen pod rouškou „kvantitativního uvolňování“.
privátní kapitalistické banky jsou tedy schopny „předávat“ peníze do existence na základě podpory, kterou dostávají běžně i v krizích od centrální banky a potažmo od státu. Když se podíváme na systém z druhé strany odkazů, můžeme říciže stát „utrácí“ peníze do existence, když jeho pokladna pomocí svého centrálního bankovního účtu platí za zboží a služby, které nakupuje odsoukromý sektor). Tyto platby jsou uloženy v soukromých bankách, čímž se zvyšují jejich rezervy držené v centrální bance, které jsou k dispozici pro udržení platebního systému ekonomiky. Navzdory opakujícím se krizím, přetrvávajícímu pochybení a dravým úrovním odměňování spojeným s nekompetentností lze s jistým úsilím tvrdit, že kapitalistické banky poskytují základní funkce-platební systém není nikdy vážně narušen a stále se vytváří určitá úroveň úvěrových peněz. Jelikož však i tento minimální přijatelný výkon nyní zcela závisí na podpoře státu a jeho centrální banky, lze tvrdit, že systém soukromého bankovnictví by měl být pod veřejnou kontrolou z důvodu efektivity i vlastního kapitálu.
v současné době se v některých akademických ekonomických kruzích živě diskutuje o konečném bodu vzniku tvorby peněz – tedy o debatě o tom, „čí jsou to peníze“? Začínají peníze plynout ze státních výdajů nebo ze záloh bankovního systému včetně centrální banky? Je účet ministerstva financí v centrální bance „užitečnou fikcí“, která posiluje přesvědčení, že vlády potřebují „naše“ peníze na daních? Potřebuje stát nejprve naše daně, aby mohl utrácet, nebo potřebujeme získat peníze státu, abychom je mohli platit? Při absenci dostatečných daňových příjmů státy prodávají dluhopisy na financování výdajů; ale čí peníze to jsou? Je to to, co bylo vytvořeno v systému privátního bankovnictví, nebo jeho vlastní peníze, které vynaložil do existence? Kromě tajemných technickýchpodrobnosti rozvah a převodů mezi pokladnami, centrálními bankami a bankovním systémem jsou tyto otázky zásadně o tom, kdo má sílu vytvářet a kontrolovat peníze. Pravděpodobně je to nejdůležitější zdroj moci v moderních demokraciích, ale je z velké části mimo demokratickou kontrolu.
tato ujednání-klíčové „partnerství veřejného a soukromého sektoru“ v kapitalismu-přinášejí výhody i náklady. Na jedné straně přeměna soukromých dluhů na veřejnou měnu, zejména po opuštění zlatého standardu, umožnila obrovské rozšíření financí, na nichž je založen moderní kapitalismus. Je to hlavní zdroj „infrastrukturní síly“ – to znamená, že prostředky kolektivního získávání věcí. Na druhé straně vyplývá řada škodlivých důsledkůsoukromá kontrola této kolektivní kapacity. Výroba peněz je provozována jako zisková franšíza upsaná veřejným sektorem. Banky vydělají své peníze prodejem dluhu a v důsledku toho existuje stálá tendencepro jeho objem se zvyšuje až do okamžiku, kdy dochází k destabilizujícím nesplácením.Kolektivní infrastrukturní sociální síla a systémová křehkost se současně zvyšují-skutečný rozpor, pro který jako takový neexistuje konečné řešení v rámci stávajícího systému.
přinejmenším v krátkodobém horizontu jsou provozovatelé platebního systému a bezprostřední zdroj úvěrových peněz, soukromí výrobci a správci peněz „příliš velcí“ na to, aby mohli selhat v krizích, které jejich činnosti způsobují. Kromě toho je tato monopolní moc při kontrole výroby úvěrových peněz vykonávána „despoticky“ mocí ukládat úrokové sazby a zmanipulovat trhy tak, aby získaly větší hodnotu – jako při nedávné manipulaci se sazbou Libor a zahraničními devizovými trhy. V dalším vyjádření dilematu „příliš velké na to,aby selhaly“ se regulátoři stále více zdráhají ukládat další vysoké pokuty za tyto transformace ze strachu z oslabení kapitálu bank a schopnosti čelit krizím.
složitost této hybridizace veřejných a soukromých funkcí znamená, že otázka, kdo je odpovědný za cíle a vedení měnové politiky, zůstává nejasná a neustále sporná. Vláda se například zabývá marnýmpokusem nabádat banky, aby půjčovaly malým a středním podnikům, ale nemohou jim to přikázat. Vzhledem k vlastnímu poškození GFC dávají bankyopravit své rozvahy. Slepá ulička je zcela důsledkemstruktura stávajícího systému. Nejednoznačný a kolísavý stav a role centrálních bank, jak je vyjádřeno v jejich dvojích rolích agentů vlád a správců systému soukromého bankovnictví, je stálým zdrojem napětí. Například výstřelek „nezávislých“ centrálních bank na konci dvacátého století měl za cíl přesvědčit devizové trhy, že svoboda od manipulace rozmařilými vládami jim umožní kontrolovat inflaci.Fasáda nezávislé neutrality je však stále obtížnějšíudržovat od krize.
co je třeba udělat? Tento stručný úvod k této otázce se netýká široce diskutovaných podrobností navrhovaných reforem stávajícího systému-zvyšování poměrů kapitálové přiměřenosti; oddělení vypořádání úvěrů a plateb od spekulačního / investičního bankovnictví a tak dále. Opouštíme-li politický boj, který by to zahrnovalo, soustředíme se zde na zásadní otázku, zda by bylo možné zrušit základní propojení veřejného a soukromého sektoru a povolení měnové suverenity státu. Tato otázka navíc není jen o penězích, ale s sebou nese dvě nevyřešené pochybnosti o možnosti uskutečnitelného demokratického socialismu.Zaprvé, jakými demokratickými prostředky by mohla veřejná agentura dosáhnout dohody o principech a řízení dodávek peněz – kolik a k čemu? Nezbytným předpokladem pro formulaci jakékoli odpovědi je adekvátníteoretické chápání peněz. Tímto způsobem je otázka peněz brzyukázala být otázkou. Za druhé, debata socialistických výpočtů z 20. a 30. let bude muset být přerušena. Odpůrci socialismu tvrdili, že jelikož nikdy nemůžeme mít dostatečné znalosti pro efektivní plánování ekonomiky, adaptivní reflexivita decentralizovaných (nebo „tržních“) mechanismů, včetně poptávky a nabídky peněz, je jedinou životaschopnou alternativou.
tento článek je součástí série Ourkingdom, JustMoney, zkoumající některá témata v nové e-knize Ann Pettifor Just Money: jak společnost může zlomit despotickou sílu financí, publikovanou Commonwealthem. Je k dispozici na Kindle a přes Paypal ve formátu pdf. Na práci OurKingdom můžete přispět zde.
poznámky
proces, který popisuji v kapitole 6 Ingham G., the Nature of Money (Cambridge: Polity, 2004).
viz Johnson, S. A J. Kwak, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and theNext Financial Crisis, (New York: Pantheon, 2010).
SeeWray R., Modern Monetary Theory: a Primeron Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (Londýn: Palgrave, 2012).
viz Wray, op.cit.
viz Mann, G., ‚Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism‘, Capitaland Class, 37, 2 (2013) for a Mann, G. (2013) ‚ Monetary Exception: LabourDistribution and Money in Capitalism‘, Capitaland Class, 37, 2 pro pronikavou analýzu).