BURT RUTAN, proiectantul pionier al Voyager, nu a avut resursele necesare pentru a concura cu Cessna sau Beech. Dar avea un mod mai ieftin de a-și aduce produsele pe piață. El a vândut planuri de construcție pentru avioane noi pentru do-it-Yourself care au construit avioanele în garajele lor. Dar în urmă cu doi ani, temându-se de procesele care ar urma dacă un avion construit pe baza proiectelor sale s-ar prăbuși, Rutan a încetat să vândă planurile.
sistemul delictual umflat al națiunii noastre este dificil pentru întreprinderile mici precum Rutan, care nu își pot permite procese costisitoare. Ceea ce este și mai rău, sistemul, împreună cu birocrația, începe să sugrume dezvoltarea și comercializarea noilor tehnologii. Acesta ar putea fi cel mai mare pericol pentru competitivitatea americană și pentru nivelul nostru de trai.
bănuiesc cu tărie că dacă Henry Ford ar fi trebuit să-și scoată Modelul T în mediul de astăzi, instanțele și autoritățile de reglementare l-ar fi oprit. Darn lucru a fost periculos; de ce, ai putea rupe brațul cranking-l. Desigur, și caii erau periculoși, dar, ca tehnologie consacrată, transportul de cai s-ar fi descurcat mai bine în instanțe și săli de reglementare decât transportul de către flivver nou-născut.
societățile care își pierd capacitatea și voința de a inova sunt curând înlocuite de altele suficient de rezistente pentru a exploata schimbarea. Societățile Inca și aztece din emisfera vestică au atins un nivel ridicat de dezvoltare și apoi au încetat să inoveze. Au căzut pradă ușoară europenilor care au salutat și au absorbit noile tehnologii. Acesta este doar un exemplu dramatic în istorie. Tehnologia pietrei se predă cuprului, vânătorii-culegători nomazi fermierilor, arcul lung la arbaletă și arbaleta la praful de pușcă. Tradițiile sociale care puneau accentul pe călărie, excluzând artileria și infanteria, au precipitat o dispariție rapidă a puterii musulmane.
din nou și din nou declinul Națiunilor își are originea în refuzul unei societăți îmbătrânite de a inova și de a se adapta. Guvernul este capturat de forțele de reacție, instituțiile sociale se calcifică și structura fragilă se prăbușește în cele din urmă prin eroziune internă sau presiune exterioară.
pentru o mare parte a secolului trecut, America a fost centrul mondial al inovației tehnologice: mai întâi cu telefonul, cu automobilele produse în serie, cu energia nucleară civilă, cu microcipul și cu nenumărate pesticide, contraceptive și medicamente noi. Măsurată prin brevete sau premii Nobel, suntem încă un dinam tehnologic.
dar din ce în ce mai mult, piața spune o poveste diferită. Agențiile administrative angoase întârzie de ani de zile introducerea de noi tehnologii. Atunci când o inovație ajunge în cele din urmă pe piață, este asaltată a doua oară de un sistem de răspundere necruțător ostil față de tot ceea ce nu este familiar din punct de vedere tehnologic. Bendectina, pentru a lua un exemplu, a fost recent cel mai bun medicament de pe piață pentru a combate boala de dimineață. A supraviețuit strict Food & Drug Administration review doar pentru a fi scos de pe piață de o cascadă de procese fără merite științifice.
tehnologiile vechi poartă și sarcini de reglementare și judiciare, dar cele mai noi sunt handicapate. Asta pentru că cel vechi este nevinovat până la proba contrarie, în timp ce cel Nou este vinovat până la proba contrarie. Diferența este importantă atunci când procesul—fie în instanța superioară, fie la FDA—costă milioane de dolari.
conform Legii privind controlul substanțelor toxice, o companie trebuie să obțină aprobarea agenției pentru Protecția Mediului înainte de a produce sau comercializa o nouă substanță chimică. În schimb, zeci de mii de substanțe chimice „vechi”—enumerate într—un registru oficial-sunt reglementate numai dacă agenția însăși ia inițiativa. Același lucru este valabil și pentru pesticide.
centralele electrice vechi pe cărbune au privilegii de bunic; cele noi sunt supuse unor controale stricte de mediu. Creșterea selectivă a plantelor și animalelor este nereglementată. Dar ingineria genetică—care obține rezultate identice mult mai economic și mai precis prin utilizarea ADN—ului recombinant-este reglementată cu zel obsesiv de zeci de agenții federale și de stat.
noi—chiar societatea care a dorit întotdeauna cele mai recente—am dezvoltat o prejudecată împotriva noului.
procesul, așa cum a observat odată Alfred North Whitehead, devine rapid realitate. Inerția birocrației guvernamentale cântărește în favoarea Vechiului și împotriva noului. Incertitudinea științifică cu privire la risc a fost rezolvată în favoarea regulatorului. Pentru Agenția de screening de astăzi, aceasta contează întotdeauna în favoarea autorității de reglementare. Atunci când autoritățile de reglementare de la locul de muncă doresc să restricționeze expunerea la benzen, trebuie să demonstreze că există „un risc semnificativ.”Dar dacă o companie chimică dorește aprobarea unui pesticid nou, bio-proiectat, sarcinile sunt inversate. Aici, ignoranța cu privire la riscuri se traduce prin cea mai strictă reglementare posibilă de către agenție.
problema este că, cu cât este mai inovatoare o nouă tehnologie, cu atât mai multă incertitudine științifică există atât cu privire la riscurile, cât și la beneficiile sale. Dacă schimbarea va avea loc deloc, portarul de la agenție insistă ca aceasta să apară treptat, în limitele sigure ale paradigmelor existente. Dezvoltarea este preferată invenției. Pasul mic al unei companii consacrate este favorizat de un salt mare într-o industrie cu totul nouă. Adăugarea de scrubere la uzinele familiare de ardere a cărbunelui este ușoară, dar costisitoare. Trecerea la combustibil nuclear mai curat este dificilă.
este de mirare că SUA.’lag de droguri a fost în continuă creștere? Excepțiile bine mediatizate de la procesul de aprobare dificilă pentru medicamentele experimentale SIDA sunt cu adevărat excepționale; rezultatul Mai tipic este decizia mai a unui panou FDA de a menține activatorul plasminogen tisular departe de victimele atacului de cord. Somatotropină pentru corectarea deficienței hipofizare, disopiramidă pentru ritm cardiac anormal, propranolol pentru hipertensiune arterială, valproat de sodiu pentru epilepsie și bromocriptină pentru tulburări endocrine—toate acestea erau disponibile europenilor cu cinci până la zece ani înainte ca americanii să le poată folosi. Contraceptivul injectabil Depo-Provera, dezvoltat de Upjohn în SUA, este comercializat în alte 90 de țări, dar nu și în ale noastre. O pilulă contraceptivă o dată pe lună a fost aprobată în Franța; un vaccin contraceptiv și contraceptive chimice masculine eficiente sunt în curs de dezvoltare rapidă în mai multe țări. Nici o aprobare a oricăruia dintre aceste produse în SUA nu este iminentă.
ceea ce este adevărat la FDA este adevărat în altă parte în Washington. Timp de șase ani, gestionarea deșeurilor chimice a cerut permisiunea de a exploata tehnologia de incinerare la 140 de mile în largul coastei atlantice, pe Vulcanus II. timp de șase ani, Agenția pentru Protecția Mediului a întârziat cererea. Între timp, atât Vulcanus I, cât și II operează în afara Europei de 15 ani.
programul reactorului nuclear american este mort, în timp ce Japonia, Franța și o mare parte din Europa de Vest se deplasează constant spre ward. În această țară, singurul viitor al energiei electrice este trecutul: cărbunele, opțiunea cea mai primitivă și regresivă din punct de vedere ecologic. Eliminarea deșeurilor nucleare în această țară este paralizată de scrierea de mână de reglementare, deși tehnologia este bine dezvoltată. Franța este cu cel puțin un deceniu înainte în utilizarea sa.
ingineria genetică este rapid legată în noduri de reglementare. Dezvoltarea unei bacterii modificate genetic pentru a preveni deteriorarea înghețului asupra culturilor datează din 1982, dar tehnologia a fost testată în cele din urmă—încă sub o reglementare absurdă excesivă—abia în acest an. Inerția de reglementare a răcit, de asemenea, și a întârziat testarea unui pesticid cutworm modificat genetic dezvoltat de Monsanto, o altă bacterie care crește simbiotic cu lucernă, mai multe vaccinuri animale modificate genetic și teste pe animale ale genelor crescute ale hormonului de creștere.
sistemul nostru juridic are ca scop prevenirea unui Cernobîl sau a unei talidomide. A făcut asta, dar a făcut-o într-un mod care face imposibilă comparația rațională a riscurilor. Centralele de cărbune ucid probabil 500 de oameni pe an în accidente miniere și în accelerarea bolilor pulmonare prin poluarea aerului, în timp ce decesele cauzate de centralele nucleare din această țară sunt, până acum, aproape de zero. Cu toate acestea, energia pe bază de cărbune este favorizată față de energia nucleară. Vaccinurile pot salva 1.000 de vieți pentru fiecare dintre ele, dar răspunderea pentru acel deces este suficientă pentru a speria vaccinatorii din afacere.
zaharina era pe piață de aproape o sută de ani când FDA a propus o interdicție în 1977. Deoarece era atât de bine înrădăcinată, industria zaharinei nu a avut dificultăți în a determina Congresul să anuleze interdicția. Dar a fost nevoie de G. D. Searle opt ani și o investiție enormă pentru a obține aprobarea FDA a aspartamului, iar acei opt ani în plus de utilizare intensă a zaharinei ar fi putut provoca câteva mii de cancere inutile.
producătorii de avioane mici, cu motor cu piston, au suspendat producția în fața creșterii răspunderii. Un juriu din 1978 a considerat Piper Aircraft răspunzător pentru „defectul” său de proiectare în utilizarea unui carburator mai degrabă decât a unui sistem de injecție de combustibil. Motorul a fost complet aprobat de Administrația Federală a Aviației, iar 90% din celelalte avioane de această dimensiune au folosit sisteme de combustibil identice. Fag continuă să facă o linie completă de avioane, dar nu face mulți bani pe ele. Răspunderea sa pentru produse costă în medie 105.000 USD pe avion. Toate acestea lasă câmpul la avioane periculoase second-hand care au fost introduse pe piață într-un punct anterior în spirala sistemului de răspundere.
iradierea este cel mai bun mod de a ucide bacteriile salmonella din puiul proaspăt. Nu este permis. Așa că ne bazăm în schimb pe un sistem de inspecție învechit și ne îmbolnăvim. Olanda și Japonia s-au grăbit înaintea noastră în comercializarea tehnologiei de iradiere.
paralizia noastră în compararea rațională a riscurilor noi și vechi a făcut din societatea noastră o societate mai riscantă. Scena este din cercul cel mai de jos al infernului lui Dante. Două păsări mari își bat din aripi cu disperare într—o luptă pentru a scăpa de terorile necunoscute-iar fluturarea în sine își ține ghearele înghețate solid în gheața de dedesubt.
mass-media trebuie să ia o parte din vina pentru această stare de lucruri. Poveștile despre riscurile automobilelor sau țigărilor nu sunt știri, dar povestea unui accident de trei Mile Island care nu doare pe nimeni este o veste mare. Fundația pentru tendințe economice a lui Jeremy Rifkin, care luptă împotriva biotehnologiei, și Uniunea oamenilor de știință preocupați, care luptă pentru reglementarea nucleară, sunt luate în serios de reporteri, editori și radiodifuzori, proporțional cu circumscripțiile lor științifice reale.
cei care urăsc schimbarea primesc, de asemenea, sprijin din partea sindicatelor. Muncitorii din fabrici se luptă cu roboții, muncitorii agricoli se luptă cu recoltatoarele mecanice, piloții companiilor aeriene se luptă cu trecerea de la cockpiturile de trei la două persoane, iar instalatorii se luptă cu țevile din plastic eficiente din punct de vedere al forței de muncă. Apoi afacerile intră în joc. Instalatorii anti-plastic, de exemplu, sunt aliați cu producătorii de țevi metalice. Este protecționismul intern—o tendință reacționară care crește costul și riscurile vieții în SUA și toate în numele protejării publicului.
sistemul de răspundere se reduce în cazul în care agențiile administrative părăsesc. Până la începutul anilor 1960, răspunderea în instanțele americane depindea de neglijență. Standardul de neglijență a întrebat dacă tehnologul a fost atent, instruit cu prudență, supravegheat corespunzător. Tehnologii cei mai capabili să îndeplinească acest standard au fost adesea cei de la marginea de vârf.
dar accentul sistemului de răspundere s-a mutat profund în anii 1960 și începutul anilor 1970, către răspunderea „strictă”. (Pentru mai multe detalii despre această arogare a puterii de către sistemul judiciar, vezi „imperialismul judiciar”, Forbes, 1 iunie) acest lucru le spune juriilor să evalueze tehnologia, nu conduita celor care o creează și o gestionează. Buna credință, îngrijirea și pregătirea tehnologului sunt irelevante. Tehnologia însăși stă în DOC.
această schimbare aparent modestă înclină întregul sistem de răspundere împotriva inovației. Jurații pot face judecăți rezonabile și intuitive despre alte persoane, chiar și profesioniști, dar nu sunt experți în tehnologie sau riscurile acesteia. Când juraților li se cere să clasifice tehnologiile (spre deosebire de inventatorii sau managerii lor) ca fiind bune, rele sau urâte, răspunsurile urmează un model previzibil. Vârsta, familiaritatea și omniprezența sunt cele mai puternice forțe de legitimare cunoscute sistemului modern de răspundere. Juratul inexpert este predispus să observe „defecte” în tehnologii care nu sunt familiare sau aventuroase.
judecătorii Curții de apel anunță solemn că nu pot supăra o determinare a „faptului” de către un juriu. Și astfel, Curtea Federală de apel din Atlanta a afirmat recent un verdict de 4,7 milioane de dolari împotriva unui producător de spermicid utilizat pe scară largă, care a fost acuzat că a provocat un defect din naștere. Ce fel de” fapt ” este acesta? Științific, cazul este o farsă. Probabilitatea ca spermicidul să fi cauzat defectul de naștere al reclamantului este aproape de zero.
obținem un control al nașterii mai sigur în acest fel? Categoric, nu. Producătorii de contraceptive orale luptă, de asemenea, cu procese, dar au fost pe piață cel mai mult timp și au învățat să supraviețuiască tragerilor de răspundere, în principal prin furnizarea de avertismente extrem de detaliate. Arta de a scrie etichete de avertizare necesită o bogăție de piață și litigii experiență. Regulile de avertizare favorizează foarte mult produsele vechi față de cele noi.
inovația germinează în instituțiile mici. Dar succesul în sistemul de reglementare necesită un mare stabil de lobbyiști și avocați de răspundere. Deci, tehnologia tinde să procedeze în pași mici de la firmele consacrate, mai mult decât salturi uriașe de la inovatori. Asigurarea agravează prejudecățile împotriva inovatorilor. Disponibilitatea de asigurare la prețuri accesibile depinde în întregime de acumularea de experiență actuarială—ceva toate tehnologiile stabilite au și nici unul cu adevărat inovatoare nu vreodată.
utilitățile americane pleacă acum în străinătate pentru a cumpăra îmbunătățiri ale tehnologiei pe care firmele americane le-au vândut odată. Anul trecut, Institutul Wistar din Philadelphia a organizat cercetări în Argentina pentru a testa un vaccin antirabic bovin, iar cercetătorii de la Universitatea de Stat din Oregon au ales Noua Zeelandă pentru a testa un alt vaccin bioinginerat. Agențiile de reglementare și instanțele de răspundere trimit un singur mesaj persistent oamenilor de știință, inginerilor, medicilor, firmelor farmaceutice, operatorilor de gestionare a deșeurilor, companiilor aeriene: nu experimentați, nu vă aventurați, nu vă lăsați pe picioare. Joaca-l în condiții de siguranță.
distrugerea creativă—înlocuirea constantă a vechilor structuri și tehnologii sociale cu altele noi—este cheia supraviețuirii oricărei civilizații. În acest sens, dușmanul nostru este în interior, nu în afară. Suntem sufocați de binefăcătorii noștri, de tribunalele noastre, de birocrații noștri. Astăzi frații Wright nu au putut coborî de la sol. Ar putea căile noastre ferate timpurii să fi trecut un impact asupra mediului sau un test de siguranță? Ce ar fi făcut sindicatele cu ginul de bumbac al lui Eli Whitney?