Flickr / robjewitt
structura de bază a sistemelor monetare capitaliste își are originea în Europa în secolele 15 și 16. Caracteristica cea mai distinctivă a fost integrarea treptată a rețelelor bancare organizate privat (Giro), pentru compensarea și decontarea plăților între producători și comercianți, cu emiterea de către state a monedelor publice. A fost acesta, așa cum este larg acceptat, un proces de ‘selecție evolutivă’ care a produs un sistem din ce în ce mai eficient? Sau, avem un rezultat suboptimal care deține existența sa avantajelor pe care le conferă agenților majori – băncilor și statelor? Dacă este acesta din urmă, putem face mai bine?
băncile fac profituri creândbani din contracte de datorie cu debitorii lor care plătesc dobânzi la loans.It este esențial să fie clar că acestea sunt datorii private (între doi agenți privați: bancă și debitor) care sunt transformate în bani publici(valută) prin intermediul legăturilor dintre bănci, Banca Centrală, și să transforme legătura dintre acestea două cu statul. Băncile moderne nu împrumută doar bani care au fost depuși de deponenți; mai degrabă banii noi sunt produși de împrumuturi care creează depozite pentru un debitor. Datoriile Private –ceea ce a fost împrumutat-sunt cheltuite ca monedă publică. Se spune adesea că băncile creează bani ex nihilo – adică din nimic. Dar acest mod de a privi procesul derivă din a vedea banii ca pe un’ lucru ‘ material, care se bazează pe vechea concepție monetară metalică a banilor. În capitalismul modern, banii nu sunt produși din nimic, ci mai degrabă își au originea în promisiunea împrumutatului de a rambursa datoria privată către bancă. Pe scurt, băncile desfășoară două activități esențiale pentru sistemul capitalist: operează sistemul de plăți și creează banii de credit prin care este finanțat.
în Europa modernă timpurie, băncile private emiteau propriile mijloace de plată sub formă de facturi pe hârtie și note care circulau în cadrul rețelelor comerciale din Europa și Orientul Apropiat și îndepărtat. Viabilitatea acestor rețele private de plată a fostaproape în întregime dependentă de decontarea la timp a datoriilor care, la rândul lor,depindeau de continuitatea producției și a Comerțului care a făcut acest lucru posibil.Cu toate acestea, capriciile recoltelor proaste și războiul constant, în plus față de eșecurile și implicit-urile de afaceri, au făcut ca rețelele monetare să fie instabile și fragile. În cazul în care statele au fost în măsură să stabilească un standard metalic credibil și să impună și să colecteze în mod eficient impozite, denominate în măsura lor monetară a valorii (banii contului), au fost în măsură să ofere o monedă publică stabilă. În multe regiuni, aceste două sisteme monetare au rămas destul de separateși antagoniste-ca în Chinași statele islamice.
Private Mercantile moneyenabled evaziune fiscală (așa cum se întâmplă astăzi cu Bitcoin și sistemele de schimb locale),și ca sursă de putere autonomă a fost resentimentat de state. În ciuda integrării banilor privați și publici în capitalism, antagonismul subiacent nu a fost complet eliminat. În SUA, de exemplu, conflictul dintre guvernul democratic și ‘ puterile monetare ‘a persistat la începutul secolului al XX-lea și a apărut din nou în opoziția dintre’ WallStreet ‘și’ main Street ‘ în urma Marii crize financiare (GFC) din 2007-8. Dar este cu adevărat remarcabil faptul că acest lucru nu sa transformat într-un moreradical și concentrat politic.
în unele state europene,în special Anglia,de la sfârșitul secolului al 17-lea încoace, banii mercantili privați și statele au creat o relație în care fiecare a ajuns în cele din urmă să depindă de celălalt pentru supraviețuirea pe termen lung. În căutarea puterii interne și geopolitice, statele au împrumutat de la negustori și, prin urmare, au scăpat din sacoul financiar impus de deficitul de monedă din metale prețioase, fără a fi nevoiesă degradeze moneda și să riște pierderea legitimității. Împrumuturile acordate statelor au fost organizate de consorții de bancheri privați în schimbul cărora li s-a acordat monopolul lucrativ pentru a forma bănci publice (mai târziu centrale). În acest fel,facturile de hârtie și bancnotele utilizate în sistemul de plăți bancare private au fost hibridizate cu moneda metalică a Statelor. Bancherii privați au avut acces la sprijinul acordat de stat monedei, ceea ce, la rândul său, a sporit foarte mult capacitatea de acceptare a propriilor bancnote. (Cu litere foarte mici, în partea de sus a bancnotelor de astăzi, Banca Angliei încă promite în mod anacronic că va plăti purtătorului suma de 5%. Acestea sunt acum cinci monede din metal de bază 1, nu cinci monede de aur emise de o monetărie Regală.) Susținute de stat, bancnotele Bank of England,de exemplu, au fost în curând cele mai solicitate și, până la începutul secolului al XX-lea, au înlocuit în cele din urmă emisiunea privată de bancnote de către nenumăratele bănci independente din țară. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, Banca Angliei nu mai era un simplu intermediar între stat și bănci. Mai degrabă, aceasta a devenit creditorul de ultimă instanță prin furnizarea de fonduri pentru a salva sistemul bancar de o reacție distructivă în lanț a neîndeplinirii obligațiilor în timpul crizelor financiare.Acest lucru este acum mărit de un flux de rutină de împrumuturi către sistemul bancar, care a fost mărit de la GFC sub forma relaxării cantitative.
astfel, băncile capitaliste private sunt capabile să avanseze banii în existență pe baza sprijinului pe care îl primesc atât în mod curent, cât și în situații de criză de la Banca Centrală și, la rândul său, de la stat. Privind sistemul din cealaltă parte a legăturilor, putem spune că statul ‘cheltuiește’ bani în existență atunci când Trezoreria sa, folosind contul său bancar central, plătește pentru bunurile și serviciile pe care le cumpără din sectorul privat). Aceste plăți sunt depuse în băncile private,majorându-și rezervele deținute la banca centrală, care sunt disponibile pentru menținerea sistemului de Plăți al economiei. În ciuda crizelor recurente, a malpraxisului persistent și a nivelurilor prădătoare de remunerare asociate cuincompetența, s – ar putea argumenta, cu un anumit efort, că băncile capitaliste evită funcțiile de bază-sistemul de plăți nu este niciodată serios perturbatși continuă să se creeze un anumit nivel de bani de credit. Cu toate acestea, întrucât chiar și această performanță minimal acceptabilă depinde în prezent în întregime de sprijinul statului și al Băncii Centrale a acestuia, s-ar putea argumenta că sistemul bancar privat ar trebui să fie pus sub control public atât din motive de eficiență, cât și de echitate.
în prezent, există o dezbatere vie în unele cercuri economice academice despre punctul final de origine al creării de bani – adică o dezbatere despre ‘Ai cui sunt banii’? Începe baniicircuitul său din cheltuielile de stat sau din avansurile sistemului bancar,inclusiv Banca Centrală? Contul Trezoreriei de la banca centrală este o ficțiune utilă care întărește convingerea că guvernele au nevoie de banii noștri în impozite? Statul are nevoie mai întâi de impozitele noastre pentru a cheltui sau avem nevoiepentru a achiziționa banii statului pentru a le plăti? În absența veniturilor fiscale suficiente, Statele vând obligațiuni pentru a finanța cheltuielile; dar cui bani îi împrumută? Este ceea ce a fost creat în sistemul bancar privat sau în sistemul săubanii proprii pe care i-a cheltuit în existență? În afară de detaliile tehnice arcane ale bilanțurilor și transferurilor dintre trezorerii, băncile centrale și sistemul bancar, aceste întrebări sunt în mod fundamental despre cine are puterea de a crea și de a controla banii. Fără îndoială, aceasta este cea mai importantă sursă de putere în democrațiile moderne, dar este în mare parte în afara controlului democratic.
aceste aranjamente-parteneriatul public-privat esențial în capitalism-aduc atât beneficii, cât și Costuri. Pe de o parte,transformarea datoriilor private în monedă publică, mai ales după abandonarea etalonului aur, a permis extinderea vastă a finanțelor pe care se bazează capitalismul modern. Este o sursă majoră de ‘putere de infrastructură’ – adică mijloacele de a face lucrurile în mod colectiv. Pe de altă parte, rezultă o serie de consecințe dăunătoricontrolul privat al acestei capacități colective. Producția de bani estefuncționată ca o franciză profitabilă subscrisă de sectorul public. Băncile își fac banii prin vânzarea datoriilor și, în consecință, există o tendință constantă de creștere a volumului acestora până la punctul în care apar situații de nerambursare destabilizatoare.Puterea socială a infrastructurii colective și fragilitatea sistemică cresc simultan – o adevărată contradicție pentru care, ca atare, nu există o soluție finală în cadrul sistemului existent.
cel puțin pe termen scurt, ca operatori ai sistemului de plăți și ca sursă imediată de credit-bani,producătorii privați și controlorii de bani sunt ‘prea mari’ pentru a fi lăsați să eșueze în crizele pe care le produc activitățile lor. În plus, această putere de monopol în controlul producției de bani de credit este exercitată ‘espotic’ de puterea de a impune rate ale dobânzii și de a modela piețele pentru a extrage mai multă valoare – ca în recenta manipulare a ratei Libor și a piețelor de schimb valutar. Într-o expresie suplimentară a dilemei ‘prea mare pentru a eșua’, autoritățile de reglementare sunt din ce în ce mai reticente în a impune amenzi suplimentare mari pentru aceste transformări, de teama slăbirii capitalului băncilor și a capacității de a suporta crizele.
complexitatea acestei bridizări a funcțiilor publice și private înseamnă că întrebarea Cine este responsabil pentru scopurile și conduita politicii monetare rămâne neclară și continuă să fie contestată. De exemplu, guvernul este angajat într-un zadarnicîncercați să îndemnați băncile să acorde împrumuturi întreprinderilor mici și mijlocii, dar nu le poate ordona să facă acest lucru. Având în vedere daunele auto-provocate de GFC, băncile preferăpentru a-și repara bilanțurile. Impasul este în întregime un rezultat alstructura sistemului existent. Statutul și rolul ambigue și oscilante ale băncilor centrale, exprimate în rolurile lor duale de agenți ai guvernelor și de gardieni ai sistemului bancar privat, reprezintă o sursă constantă de tensiune. De exemplu, moftul pentru băncile centrale ‘independente’ de la sfârșitul secolului al XX-lea a fost menit să convingă piețele valutare că libertatea față de manipularea de către guvernele risipitoare le-ar permite să controleze inflația.Cu toate acestea, fa-ul neutralității independente a devenit din ce în ce mai dificil de menținut de la criză.
ce este de făcut? Această scurtă introducere a întrebării nu se referă la detaliile discutate pe larg cu privire la reformele propuse pentru sistemul existent – creșterea ratelor de adecvare a capitalului; separarea decontării împrumuturilor și a plăților de speculații/bănci de investiții ș.a. m. d. Lăsând deoparte lupta politică pe care ar implica-o, accentul se pune aici pe problema fundamentală dacă legătura de bază public-privat și francizarea suveranității monetare a statului ar putea fi abolite. Mai mult, această întrebare nu se referă doar la bani, ci implicădouă îndoieli nerezolvate cu privire la posibilitatea unui socialism democratic fezabil.În primul rând, prin ce mijloace democratice ar putea ajunge o agenție publică la un acord privindprincipiile și gestionarea ofertei de bani – cât și în ce scop? O condiție prealabilă necesară pentru formularea oricărui răspuns este o înțelegere teoretică adecvată a banilor. În acest fel, problema banilor este în curândarată a fi întrebarea. În al doilea rând, dezbaterea calculului Socialist din anii 1920 și 1930 va trebui să fie revizuită. Oponenții socialismului au susținut că, deoarece nu putem avea niciodată suficiente cunoștințe în mod eficient pentru a planifica o economie, reflexivitatea adaptativă a mecanismelor descentralizate (sau ‘piață’), inclusiv cererea și oferta de bani, este singura alternativă viabilă.
acest articol face parte din seria OurKingdom, JustMoney, examinând unele dintre temele din noua carte electronică a lui Ann Pettifor just Money: How Society Can Break the Despotic Power of Finance, publicată de Commonwealth. Este disponibil pe Kindle și prin Paypal în format pdf. Puteți dona pentru munca Regatului nostru aici.
Note
un proces pe care îl descriu în capitolul 6 din Ingham G., natura banilor (Cambridge: Polity, 2004).
vezi Johnson, S. și J. Kwak, 13 bancheri:preluarea Wall Street și următoarea criză financiară, (New York: Pantheon, 2010).
SeeWray R., teoria monetară modernă: o macroeconomie Primeron pentru sistemele monetare suverane (Londra: Palgrave, 2012).
a se vedea Wray, op. cit.
vezi Mann, G., ‘excepția monetară: distribuția Muncii și banii în Capitalism’, Capitaland Class, 37, 2 (2013) for a Mann, G. (2013) ‘ excepția monetară: Distribuția muncii și a banilor în Capitalism’, Capitaland Class, 37, 2 pentru o analiză pătrunzătoare).