Flickr / robjewitt
den grundläggande strukturen förkapitalistiska monetära system har sitt ursprung i Europaunder 15 och 16-talen. Det mest utmärkande har varit den gradvisa integrationen av privatorganiserade banknät (Giro), för clearing och avveckling av betalningar mellan producenter och handlare, med staternas utgivning av offentliga valutor. Var detta, vilket är allmänt accepterat, en process av ’evolutionärt urval’ som har producerat ett alltmer effektivt system? Eller har vi ett suboptimalt resultat som owesits existens till de fördelar som det ger de stora agenterna-bankerna och Staterna? Om det är det senare, kan vi göra bättre?
banker gör vinster genom att skapapengar från skuldkontrakt med sina låntagare som betalar ränta på loans.It det är viktigt att vara tydlig med att dessa är privataskulder(mellan två privata agenter: bank och låntagare) som omvandlas till offentliga pengar (valuta) genom kopplingarna mellan bankerna, centralbanken och omvandlar länken mellan dessa två till staten. Moderna banker lånar inte bara pengar som har deponerats av sparare; snarare nya pengar produceras av lån som skapar insättningar för en låntagare. Privata skulder –det som har lånats-spenderas som offentlig valuta. Det sägs ofta att banker skapar pengar ex nihilo-det vill säga ur ingenting. Men detta sätt att se på processen härrör från att se pengar som en materiell ’sak’, som bygger på den gamla metalliska valutauppfattningen om pengar. I modern kapitalism, pengar det produceras inte av ’ingenting’; snarare härrör det från låntagarens löfte att återbetala den privata skulden till banken. Inom kort genomför bankerna två aktiviteter som är väsentliga för kapitalistsystemet: de driver betalningssystemet och de skapar kreditpengarna genom vilka de finansieras.
i det tidiga moderna Europa utfärdade privata banker sina egna betalningsmedel i form av pappersräkningar och anteckningar som cirkulerade inom handelsnät över hela Europa och nära och Fjärran Östern. Lönsamheten för dessa privata betalningsnät varnästan helt beroende av en snabb avveckling av skulder, vilket i sin tur berodde på kontinuiteten i produktion och handel som gjorde detta möjligt.Men det nyckfulla dåliga skördar och ständig krigföring, förutomrutin affärsmisslyckanden och defaults, gjorde de monetära nätverk unstableand bräcklig. Där staterna kunde upprätta en trovärdig metallstandard och införa och effektivt samla in skatter, denominerade i deras monetära värde (kontopengar), kunde de tillhandahålla en stabil Offentlig valuta. I många regioner förblev dessa två monetära system ganska separataoch antagonistiska-som i Kinaoch islamiska stater.
privat mercantile moneyenabled skatteflykt (som det gör idag med Bitcoin och lokala utbytessystem),och som en källa till autonom kraft blev den upprörd av stater. Trots integreringen av privata och offentliga medel i kapitalismen har den underliggande antagonismen inte helt eliminerats. I Förenta staterna fortsatte t.ex. konflikten mellan den demokratiska regeringen och penningmakterna i början av nittonhundratalet och dök upp igen i oppositionen mellan WallStreet och main Street i kölvattnet av den stora finanskrisen 2007-8. Men det är verkligen anmärkningsvärt att detta inte utvecklades till ett merradikalt och politiskt fokuserat svar.
i vissa europeiska stater, särskilt England, från slutet av 17-talet och framåt, privata merkantila pengar andstates smidda en relation där varje så småningom kom att bero på theother för långsiktig överlevnad. I strävan efter inhemsk och geopolitisk makt lånade stater från köpmännen och flydde därmed från den finansiellastraitjacket som infördes av bristen på ädelmetallvaluta, utan att haatt förnedra myntet och riskera förlust av legitimitet. Lån till stater organiserades av konsortier av privata bankirer i utbyte mot vilka de beviljades det lukrativa monopolet för att bilda offentliga (senare centrala) banker. På detta sätt var pappersräkningar och sedlar som användes i private banking-betalningssystemet’ hybridiserade’ med staternas metallvaluta. De privata bankirerna hade tillgång till statens stöd för valutan, vilket i sin tur avsevärt förbättrade acceptansen för sina egna sedlar. (I mycket små bokstäver högst upp i dagsedlar lovar Bank of England fortfarande anakronistiskt att betala bäraren summan av 5′. Detta är nu fem oädel metall 1 mynt, inte fem goldsovereigns utfärdats av en kunglig mynta.) Med stöd av staten, Bank of England anteckningar,till exempel, var snart mest efterfrågade, och i början av nittonhundratalet theyeventually ersatt den privata frågan om sedlar av de otaliga oberoende’ land ’ banker. I slutet av artonhundratalet, Bank of England var nolonger bara en mellanhand mellan staten och bankerna. Den hade snarare blivit en sista utväg genom att tillhandahålla pengar för att rädda banksystemet från en destruktiv kedjereaktion av fallissemang under finansiella kriser.Detta förstärks nu av en rutinmässig droppmatning av lån till banksystemet som har utökats sedan GFC i sken av ’kvantitativa lättnader’.
på så sätt kan privatkapitalistiska banker ’föra’ pengar till existens på grundval av det stöd de får både rutinmässigt och i kriser från centralbanken och i sin tur från staten. Om man tittar på systemet från andra sidan länkarna kan vi säga att staten ’spenderar’ pengar till existens när dess statskassa, med hjälp av sitt centrala bankkonto, betalar för de varor och tjänster som den köper från den privata sektorn). Dessa betalningar deponeras i de privata bankerna, vilket ökar sina reserver i centralbanken som är tillgängliga för att upprätthålla ekonomins betalningssystem. Trots återkommande kriser, ihållande oegentligheter och rovgiriga ersättningsnivåer i kombination med bristande kompetens kan det med viss ansträngning hävdas att kapitalistiska banker tar ut grundläggande funktioner – betalningssystemet störs aldrig på allvar och en viss nivå av kreditpengar fortsätter att skapas. Eftersom även detta miniminimalt godtagbara resultat nu helt och hållet beror på statens och dess centralbanks stöd, kan det hävdas att private banking-systemet bör ställas under offentlig kontroll på grundval av både effektivitet och rättvisa.
för närvarande finns det en livligdebate i vissa akademiska ekonomiska kretsar om den ultimata ursprungspunkten för penningskapande-det vill säga en debatt om ’vems pengar är det’? Startar pengar sin krets från statliga utgifter eller från förskott från banksystemet,inklusive centralbanken? Är treasury konto på centralbanken merelya ’användbar fiktion’ som förstärker tron att regeringarna behöver ’våra’ moneyin skatter? Behöver staten först våra skatter för att spendera eller behöver viatt förvärva statens pengar för att betala dem? I avsaknad av tillräckliga skatteintäkter säljer stater obligationer för att finansiera utgifter;men vems pengar lånar det? Är det det som har skapats i det privata banksystemet eller dessegna pengar som den har spenderat till existens? Bortsett från de svårbegripliga tekniska detaljerna i balansräkningarna och överföringar mellan statskassor, centralbanker och banksystemet, dessa frågor är i grunden om vem som har makt att skapa och kontrollera pengar. Förmodligen är detta den viktigaste källan till makt i moderna demokratier, men det ligger till stor del utanför demokratisk kontroll.
dessa arrangemang-det centrala’ offentlig-privata partnerskapet ’ i kapitalismen-ger både fördelar och kostnader. Å ena sidan har omvandlingen av privata skulder till offentlig valuta,särskilt efter övergivandet av guldstandarden, möjliggjort den stora utbyggnaden av finansiering som den moderna kapitalismen bygger på. Det är en stor källa till ’infrastrukturkraft’ – det vill säga medel för att kollektivt få saker gjorda. Å andra sidan följer en rad skadliga konsekvenser avden privata kontrollen av denna kollektiva kapacitet. Produktionen av pengar ärfungeras som en lönsam franchise som tecknats av den offentliga sektorn. Bankerna gör sina pengar genom att sälja skulder och följaktligen finns det en konstant tendens att volymen ökar till den punkt där destabiliserande fallissemang inträffar.Kollektiv infrastrukturell social makt och systemisk bräcklighet ökar båda samtidigt-en verklig motsägelse för vilken det som sådan inte finns någon slutlig lösning inom det befintliga systemet.
åtminstone på kort sikt, som betalningssystemets operatörer och den omedelbara källan till kreditpengar,är privata producenter och penningkontrollanter ’för stora’ för att få misslyckas i de kriser som deras verksamhet medför. Dessutom utövas denna monopolmakt i kontrollen av produktionen av kreditpengar’ despotiskt ’ av befogenheten att införa räntesatser och att rigga marknaderna för att få ut mer värde – som i den senaste manipuleringen av LIBOR-räntorna och valutamarknaden. Som ett ytterligare uttryck för dilemmaet ’too big to fail’ är tillsynsmyndigheterna alltmer ovilliga att ålägga ytterligare stora böter för dessa överföringar av rädsla för att försvaga bankernas kapital och förmåga att stå emot kriser.
komplexiteten i denna bridisering av offentliga och privata funktioner innebär att frågan om vem som är ansvarig för penningpolitikens mål och genomförande förblir fördunklad och ständigt ifrågasatt. Till exempel är regeringen engagerad i en meningslösförsök att uppmana bankerna att låna ut till små och medelstora företag, men kan intebefalla dem att göra det. Med tanke på GFC: s självförvållade skada föredrar bankernaatt reparera sina balansräkningar. Dödläget är helt och hållet ett resultat avstrukturen i det befintliga systemet. Centralbankernas tvetydiga och vacklande ställning och roll, såsom den uttrycks i deras dubbla roller som ombud för regeringar ochvakter i det privata banksystemet, är en ständig källa till spänning. Till exempel var modeflugan för ’oberoende’ centralbanker i slutet av nittonhundratalet avsedd att övertyga valutamarknaderna om att frihet frånmanipulation av slösaktiga regeringar skulle göra det möjligt för dem att kontrollera inflationen.Det har emellertid blivit allt svårare att upprätthålla fa-avtalet om oberoende neutralitet sedan krisen.
Vad ska man göra? Denna kortfattade introduktion till frågan handlar inte om de allmänt diskuterade detaljerna i de föreslagna reformerna av det befintliga systemet-ökande kapitaltäckningsgrader; separation av utlånings-och betalningsavvecklingen från spekulation/investment banking och så vidare. Förutom den politiska kamp som den skulle innebära ligger fokus här på den grundläggande frågan om huruvida grundläggande offentlig-privat koppling och franchising av statens monetära suveränitet skulle kunna avskaffas. Dessutom handlar denna fråga inte bara om pengar utan innebärtvå olösta tvivel om möjligheten till en genomförbar demokratisk socialism.För det första, med vilka demokratiska medel kan en offentlig myndighet nå en överenskommelse om principerna och förvaltningen av penningmängden – hur mycket och i vilket syfte? En nödvändig förutsättning för formuleringen av något svar är en tillräckligteoretisk förståelse av pengar. På detta sätt är pengarfrågan snartvisas vara frågan. För det andra måste debatten om social beräkning från 1920-och 1930-talet vararevisit. Socialismens motståndare hävdade att eftersom vi aldrig kan ha tillräcklig kunskap effektivt för att planera en ekonomi, är den adaptiva reflexiviteten hos decentraliserade (eller ’marknad’) mekanismer, inklusive efterfrågan och utbudet förpengar, det enda genomförbara alternativet.
denna artikel är en del av OurKingdom-serien, JustMoney, som undersöker några av teman i Ann Pettifors nya e-bok Just Money: How Society Can Break the despotic Power of Finance, publicerad av Commonwealth. Den är tillgänglig på Kindle och via Paypal i pdf-format. Du kan donera till Ourkingdoms arbete här.
anteckningar
en process som jag beskriver i kapitel 6 i Ingham G., pengarnas Natur (Cambridge: Polity, 2004).
se Johnson, S. och J. Kwak, 13 bankirer:Wall Street-övertagandet och nästa finanskris, (New York: Pantheon, 2010).
SeeWray R., Modern monetär teori: en Primeron-makroekonomi för suveräna monetära system (London: Palgrave, 2012).
se Wray, op. cit.
se Mann, G., ’monetärt undantag: Arbetskraftsdistribution och pengar i kapitalismen’, Capitaland Class, 37, 2 (2013) för en Mann, G. (2013) ’ monetärt undantag: Arbetsfördelning och pengar i kapitalismen’, Capitaland Class, 37, 2 för en genomträngande analys).