vem utvärderar lärare, och varför?

över på EdWeek skrev Stephen Sawchuk nyligen en artikel om lärarutvärdering och bedömning med titeln Wanted: Ways to assessment the Majority of Teachers. Artikeln ger en informativ titt på olika sätt som lärare, deras fackföreningar, administratörer och distrikt kan gå samman för att förbättra lärarutvärderingen. De av oss på Accomplished California Teachers välkomnar alla fokus på att utveckla robusta lärarutvärderingssystem som tjänar alla lärare och involverar lärare i deras design och implementering. Den typen av tillvägagångssätt representerar en del av kärntänket i vår lärarutvärderingsrapport från förra året.

i kommentarfältet om den artikeln engagerade jag mig med en annan kommentator, John Mierzwa, från Las Vegas, vars första kommentar började:

svaret är löjligt enkelt: låt deras chefer (rektorer och vice rektorer) hantverk och genomföra prestationsbedömningar och sedan hålla sina anställda (lärare) ansvariga enligt en distriktsövergripande progressiv belöning/disciplinmatris. Högpresterande kommer att erkännas och belönas, genomsnittliga lärare kommer att pressas för att förbättra, och fattiga lärare kommer antingen att förbättra eller få sparken. slut.

John tillade att han ansåg att fackföreningar är det största hindret för att ta itu med utvärderingar på ett enkelt sätt, eftersom de bara ser upp för sina medlemmars jobb. Som facklig medlem i ett förhandlingsteam som jag tror tar ett progressivt tillvägagångssätt för utvärderingar, tog jag problem med att John lade hela problemet vid fackföreningarnas fötter och påpekade också att i Ohio tog fackliga lärare på en granskningspanel som utvärderade sina kamrater bort fler lärare än jämförbara paneler utan lärardeltagande.

men om vi har lärare eller administratörer som utför utvärderingen är den viktigaste frågan för mig hur vi kan utforma ett utvärderingssystem som uppnår mer än minimal kvalitetskontroll (vilket ofta är fallet just nu) och till och med mer än ett något utökat spektrum av effektivitetsbedömning, som jag tror John föreställer sig, med ”högpresterande”, ”genomsnittliga lärare” och ”fattiga lärare” – som han antar kommer att svara på ”progressiv belöning/disciplinmatris.”Vad vi bör sträva efter är ett utvärderingssystem som hjälper varje lärare att analysera övning, reflektera och förbättra ständigt. I ACT-rapporten betonade vi att utvärderaren bör ha betygsnivå och ämneskompetens för att ge en högkvalitativ utvärdering som verkligen kommer att hjälpa alla lärare.

John svarade på mina kommentarer på EdWeek och förstärkte en vision om utvärdering som är grundad, tror jag, i fel vision för utvärdering – att säkerställa grundläggande kvalitet snarare än att säkerställa konstant tillväxt. Han skrev:

det är i stort sett irrelevant vilket ämne (om någon) utvärderaren(erna) brukade undervisa.

Varför gör jag det påståendet? Eftersom lärare på de flesta meningsfulla sätt inte skiljer sig från någon annan anställd i en ansvarsfull position. Till exempel förväntas en person i någon arbetskraft ge sin erfarenhet/visdom/kunskap (dvs. undervisa) till dem runt – särskilt de som är yngre för honom/henne.

… enligt min erfarenhet behöver en bra chef verkligen inte veta varje detalj i hans / hennes rapporters dagliga uppgifter för att märka huruvida personen gör ett bra jobb, följer företagets policy och strävar efter att förbättra.

(John fortsätter med att antyda att lärare inte arbetar i” den verkliga världen ” – aldrig ett bra sätt att vinna ett argument. Det känns verkligen riktigt för eleverna, föräldrarna och lärarna jag känner).

så många anledningar tar jag problem med analogierna… först och främst ”ger jag inte” erfarenhet, visdom och kunskap: jag utbildar. Educare, ordets latinska rot, betyder”extrakt”. Johns språk föreslår för mig det tomma fartyget eller tabula rasa-vyn av studenter. Jag skulle oroa mig för att bli utvärderad av någon med den skillnaden i perspektiv på vad som händer i klassrummet.

dessutom är det helt relevant vad utvärderaren brukade undervisa. Jag föreslår inte att vi behöver en perfekt matchning – en tidigare lärare i tidiga grundskolor kan vara ganska välutrustad för att utvärdera lärare i Medelbetyg (även om jag är öppen för att lära mig mer av mina kollegor i den frågan). På sekundärnivå är dock den kompetensen verkligen viktig. Låt mig ge några exempel.

först från” the real world ”– i Good Boss, Bad Boss, Bob Sutton berömmer chefer och VD från företag som Disney, Microsoft, Oracle, Apple, Pixar, McDonald ’s, Xerox, Google och andra, vars framgång följde av” en djup förståelse för det arbete de ledde.”Sutton tillägger,” i en idealisk värld skulle Chefer alltid hantera arbete som de förstod djupt. Men det är inte alltid möjligt. Varje chef kan inte ha djup kunskap om varje följares expertis. När det händer är en chefs jobb att ställa bra frågor, lyssna, skjuta upp dem med större expertis och framför allt att acceptera sin egen okunnighet.”I gymnasieskolan utesluter brist på ämneskunskap djup förståelse, och jag får inte intrycket att John pratade om att ha utvärderare som ställer frågor och skjuter upp till andra.

en kollega från Mississippi, Renee Moore, delade en gång denna anekdot. Vid en konferens av något slag delade hon ett videoband av sina undervisningsmetoder med två grupper-en grupp administratörer och en grupp Lärare. Administratörerna såg kaos i klassrummet, för många barn pratade, inte tillräckligt med ledning eller disciplin. En student som satt på ett skrivbord skrynklade upp papperet han höll och kastade det på golvet. Under tiden undrade lärarna på nivån av studentenergi och engagemang. Och studenten som hade kasserat sitt papper visade sig vara en tidigare motvillig författare som i det ögonblicket hade bestämt att hans tredje utkast inte var tillräckligt bra och var på väg att starta den fjärde. Utövarna med djupare kunskap om arbetet verkar ha sett situationen ganska annorlunda, och jag skulle argumentera, mer produktivt om målet var att utvärdera Renees undervisning.

och slutligen, här är en del av svaret Jag erbjöd John i kommentarfältet tillbaka på EdWeek:

”jag tror att vår uppenbara oenighet härrör från en annan förväntan på utvärderingar. Jag håller med om att jag inte behöver vara en kalkyllärare för att känna igen ordning, organisation, engagemang etc., och att granska resultaten. Ja, ur ett ledningsperspektiv kan det vara tillräckligt-att hantera. Du fokuserade också på ytterligheterna, som vi kanske är överens om är lätta att upptäcka. Jag är mer bekymrad över mitten av klockkurvan – eftersom det står för de flesta lärare och studenter. Också, hur hanterar’ chef ’ typ utvärderaren läraren som verkar göra allt rätt men ändå inte får de bästa resultaten?

” jag vill ha utvärderingar som hjälper varje lärare att förbättra sig i undervisningen, snarare än att bara säkerställa en viss kvalitetskontroll. Så, om jag (en engelsklärare) blir en utvärderare en dag, kanske jag kan se vad som händer i en matematikklass, men jag kanske sitter fast när det gäller att hjälpa läraren att faktiskt ge bättre matematikutbildning. Behöver eleverna tydligare förklaringar, bättre exempel, mer övning, mindre övning, annan övning? Vilka är de vanliga typerna av missförstånd som uppstår för studenter vid denna tidpunkt i geometri eller kalkyl? Jag skulle inte ha en aning, inte heller skulle jag känna igen några luckor i lärarens kunskaper om matematik.

” på samma sätt kan jag upptäcka att mina engelska studenter verkligen kämpar för att identifiera textdetaljer för att stödja litterär analys. Jag kan berätta av erfarenhet att de tidigare Naturvetenskapliga lärarna som utvärderade mig bara såg ett ordnat klassrum och en lämplig, engagerande, välplanerad lektion och de undertecknade. En erfaren engelsklärare kan sitta med mig för att granska studentskrivning och känna igen något som det tog mig år att inse på egen hand: yngre studenter hade en tendens att bara använda karaktärsdialog när de samlade bevis. De förvirrade tanken på att använda citat från texten med de delar av texten som presenteras i citattecken. När jag fick det blev jag mycket effektivare (på ett sätt som aldrig kommer att dyka upp på ett standardiserat test).”