Vem är behöriga att ingå avtal enligt indiskt kontrakt, 1872? (Avsnitt 11)

’Kompetent’ enligt definitionen i engelska ordböcker betyder att ha den förmåga eller skicklighet som behövs för något. Avsnitt 11 i Indian Contract Act säger ”varje person är behörig att ingå avtal som är i majoritetsåldern, enligt den lag som han är föremål för, och som är av sunt sinne och inte diskvalificeras från att ingå avtal enligt någon lag som han är föremål för”

från detta avsnitt finns det tre punkter att tänka på

• personen måste vara en major.
• personen måste ha ett sunt sinne.
• och personen är inte förbjuden enligt lag från kontrakt.

lagligheten av minderårigas avtal har ifrågasatts ofta, även om termen minderårig inte har definierats i den indiska Kontraktslagen. Mindre förstås som någon som inte har fyllt 18 år i Indien, reglerad av avsnitt 3 i Indian Majority Act 1857. Det fanns två villkor som anges i denna lag där en person sägs vara större endast när han når en ålder av 21 dessa två villkor är-

• om en förmyndare utses av en mindre eller mindre egendom enligt lagen om förmyndare och avdelningar, 1890
• där övervakning av en minderårig egendom antas av en domstol

även om en person är 17 år och 8 månader kommer han eller hon inte att behandlas som en major i lagens ögon Detta är att rädda den minderåriga från att manipuleras och utnyttjas. Det var först 1903 som Privy Council förklarade kontraktet som ingåtts av en minderårig som void ab initio, vilket betyder ogiltigt från början.

avtal för minderåriga?

kontrakt på uppdrag av den minderåriga in av sina föräldrar eller vårdnadshavare har upprätthållits på grund av SED samhället, men tills äktenskap äger rum det förblir nudum pactum eller ett blott löfte detta upprätthölls i Janak Prasad v Gopi Krishna AIR 1947 klappa 132.

när vi diskuterar med avseende på kontrakt relaterade till minderåriges egendom upprätthölls i sådana fall att cheferna eller vårdnadshavarna av den minderåriges egendom endast kan genomföra transaktionen på uppdrag av den minderåriga när den uppfyller följande två villkor

villkor

• transaktionen bör vara av rättslig nödvändighet
• och till förmån för den minderåriga

när kontraktet inte är av juridisk nödvändighet eller till förmån för den minderåriga vårdnadshavaren eller chefen inte anses vara behörig att ingå avtal, hölls detta i Gopalkrishna v Tukaram.

i ett fall Raj Rani mot Prem Adib fanns det ett avtal mellan en filmproducent och en mindre tjej att agera i en film, samma kontrakt ingicks av den minderåriges far för hennes räkning. Vid avtalsbrott när flickan närmade sig domstolen med sin far ansågs det att avtalet med fadern till den minderåriga var ogiltigt. Övervägandet från fadern var den minderåriges löfte att agera och enligt lag kan en minderårig inte lova.

vad händer när en minderårig representerar sin ålder bedrägligt? {Mohri Bibee mot Dharmodas Ghose, 1903 30 Cal 539 (pc)}

Korta fakta i ärendet

1. Dharmodas var svaranden i ärendet som var minderårig i lagens ögon. Hans mor utsågs till hans juridiska vårdnadshavare av Calcutta High Court.
2. minoren var ägare till en fast egendom som han gick till käranden, Brahmo Dutta för att låna sin egendom och gjorde det för Rs 20,000 vid 12% per år
3. Kedar Nath som agerade som advokat för Brahmo Dutta var chef för sin verksamhet och Dutta säkrade ett lån på Rs. 20,000, dagen inteckning gärning ägde rum mor till svaranden som är Dharmodas skrev ett brev till moneylender informera om minoriteten av Dharmodas.
4. problemet uppstod när det konstaterades att summan av lånet faktiskt var mindre än Rs 20,000
5. förhandlaren eller företrädaren för svaranden, som faktiskt agerat i stället för på uppdrag av pengar långivare har gett pengar eller summa till käranden, som var en mindre och han hade fullt kunskap om inkompetens käranden att utföra eller ingå avtal och även att han var inkompetent lagligt att inteckning sin egendom som tillhörde honom.
6. efter detta, den 10 September 1895, dharmodas med sin mor förde en stämningsansökan hävdar att när egendomen intecknades han var mindre och inkompetent att ingå avtal och kontraktet var ogiltigt och därför detta kontrakt bör återkallas.
7. käranden hävdade här att enligt honom svaranden bedrägligt eller bedrägligt representerade sin ålder

frågor som tagits upp i fallet

• huruvida gärningen var ogiltig enligt den indiska Kontraktslagen?
• huruvida svaranden här är skyldig att återbetala det belopp som erhållits under sådan handling eller inteckning?
• om inteckning påbörjades voidable eller inte?

dom

• rättegångsdomstolen ansåg att hypotekslånet eller kontraktet påbörjades var ogiltigt eftersom det utfördes med en person som var minderårig vid den tiden
• inte nöjd med detta Brahmo Dutta flyttade till Calcutta high court som fastställde domstolens dom
• han överklagade senare till Privy Council som avslog detta överklagande och uppgav att det inte kan finnas något kontrakt mellan en minderårig och en stor person.

motivering/domstolens resonemang

1. kontrakt med en minderårig är ogiltigt från början eller ogiltigt från början.
2. andra punkten är som mindre var inkompetent att dra ihop inteckning eller handling in är också ogiltiga i naturen.
3. tredje punkten var att den minderåriga inte kan tvingas ge tillbaka pengarna eftersom han inte var bunden av det löfte som gjordes i kontraktet.

eftersom käranden hade full kännedom om svarandens minoritet eftersom han fick sin mors brev fanns det ingen bedräglig representation men om en inteckning eller försäljning av hans egendom av minderårig avsätts av domstolen kan bevilja ersättning om den minderåriga bedrägligt representerade sin ålder. Ansvaret för att återställa ligger rent och enkelt på hans bedrägeri.

vilka kontrakt utförs på uppdrag av minor?

kontrakt som utförs på den minderåriges sida är att driva eller genomdriva minderåriga rättigheter och inte ålägga ansvar. I Hanmant Lakhshman mot Jayarao Narsinha, Bombay High Court ansåg att en minderårig kan stämma under ett band till hans fördel.

hur utförda kontrakt skiljer sig från verkställighetsavtal?

det finns en skillnad mellan utförda och verkställande kontrakt. vi kan förstå det med ett exempel, om en minderårig går att köpa vissa läkemedel i en butik och för att betala för samma han ger pengar till affärsinnehavaren med vetskap om att personen är en minderårig vägrar att ge medicin och binda av kontraktet han kan inte göra det som han hade kunskap om sin ålder. Detta är ett utfört kontrakt här.

Vad är ett kontrakt av nödvändighet?

termen ’nödvändighet’ definieras inte någonstans i lagen om kontrakt, 1872. Avsnitt 68 i lagen säger att om en person som är oförmögen att ingå ett avtal, eller någon som han är juridiskt bunden att stödja levereras med nödvändigheter och den person som har försett med sådana leveranser har rätt att återkräva kostnaden från egendom sådan inkompetent person.

i en minderåriges nödvändighetsavtal, även om den person som tillhandahåller nödvändigheten kan återkräva kostnaden med hjälp av den minderåriges egendom, kommer den minderåriga själv inte att hållas ansvarig. Eftersom termen nödvändighet inte definieras någonstans vänder vi oss ofta till olika rättsliga uttalanden för att förstå detsamma. I Peters V Fleming uttalades det att nödvändighet inte förstås i strikt mening, det varierar

• för att passa en persons tillstånd
• grad och station i livet som han eller hon lever

till exempel kan utbildning och kläder för en minderårig räknas som en nödvändighet, men dyra smycken, skor etc kan inte räknas som en nödvändighet. Ett lån som ges till en hinduisk minderårig för att täcka kostnaderna för sin systers äktenskap räknades som en nödvändighet och kan återvinnas från minderåriges egendom men i Ramachandra v Hari ansågs det att den återvunna kostnaden måste göras utan ränta. Utgifter för minor utbildning, i minor syster äktenskap, att genomföra begravningen av minor föräldrar räknades alla som nödvändighet senare med olika rättsliga uttalanden.

pengar som avanceras till en minderårig för att försörja sitt försvar i ett straffrättsligt åtal eller för att uppfylla de nödvändiga kostnaderna för ett civilrättsligt förfarande som påverkar honom eller för att spara en värdefull egendom för den minderåriga från försäljning vid genomförande av ett dekret, skulle vara nödvändigt.

avsnitt 68 använde ordet nödvändighet i teknisk mening för att täcka alla artiklar som den minderåriga skulle behöva för att passa hans villkor. Alla smycken och dyra artiklar av daglig användning räknas inte som en nödvändighet.

kontrakt med en person med osunt sinne

i Avsnitt 12 i den indiska Kontraktslagen definieras sundhet som ”en person sägs vara av sund själ för att göra ett kontrakt om han vid den tidpunkt då han gör det kan förstå det och bilda en rationell bedömning om hans effekter på hans intressen”

enligt de Engelska lagarna är det avtal som ingåtts av en galning inte ogiltigt utan ogiltigt hennes alternativ. Detta händer också först när den andra parten har märkt vansinne i beteendet vid tidpunkten för ingåendet av kontraktet. I Indien, fallet är inte samma minor överenskommelse hölls som ogiltig och personen med en osund sinne hålls inkompetent att ingå avtal, även om en inteckning till förmån för en galning hålls giltigt som hände i Sheoratan v.Kali Charan.

när en person är förbjuden enligt lag att ingå ett kontrakt?

• ett kontrakt som ingås av ett lagstadgat företag måste vara inom företagets befogenheter eller föremål om det sticker ut ur kraften blir det ultra vires som betyder ur makten och därför ogiltigt.
• när kontrakt äger rum med någon regering måste vissa formaliteter följas, om parter som ingår ett kontrakt inte följer dessa formaliteter blir kontraktet ogiltigt.
• regeln följde när kontraktet ingicks av kommunen.