Peter Leithart, i sin nyligen släppta (och hittills ganska lysande) uppenbarelse, ger flera skäl att tänka annorlunda. Faktum är att han hävdar att det finns ett antal funktioner i texten som helt enkelt inte är meningsfulla om ”kyrkans änglar” är änglavarelser, i motsats till—som kyrkofäderna i allmänhet tog det—mänskliga ledare. Till exempel:
1. Det praktiska argumentet. ”Om Jesus faktiskt visade sig för Johannes, dikterade de faktiska orden vi läste i texten och förväntade sig att Johannes faktiskt skulle skicka meddelandena till kyrkorna, så är uppfattningen att mottagarna är ängelandar lite meningsfullt. Varför kunde Jesus inte bara tala direkt till sina änglabudbärare (som han verkar göra på andra ställen i Uppenbarelseboken)? Änglar har förmodligen tillgång till himlen, så Jesus kan ta itu med dem utan att bry sig om att skicka ut en kretsförare. Varför skicka brev till kyrkorna i Asien, om meddelandena själva riktar sig till ängelandar?”
2. Det facetiska argumentet. ”För att uttrycka det provokativt, eller snarkily: Var får änglar sin post? Och hur vet John adresserna? Ju mer vi försöker föreställa oss en uppsättning brev som skickas till angel-spirits, desto mer osannolikt blir det.”
3. Det grammatiska argumentet. På engelska skiljer vi inte längre mellan singular och plural i den andra personen, så vi saknar det faktum att på grekiska är många av de starka orden i bokstäverna singulära och avslöjar att ängeln adresseras snarare än kyrkan. Det är ängeln i den efesiska kyrkan som har anklagats för att överge sin första kärlek (2:4), ängeln i Pergamum som behöver omvända sig (2:16) Och ängeln i Laodicea som är ljum (3:16). Visserligen skulle det vara förvånande att hitta en mänsklig ledare som hålls ansvarig så direkt för kyrkans misslyckanden—men det skulle vara mycket mer konstigt om en ängelanda hölls ansvarig på detta sätt. ”Lider ängelandar andlig slöhet? Har de torra trollformler och mörka nätter i själen? Upplever de acedia? Hur ångrar sig en ängel?”
4. Rättviseargumentet. ”Jesus hotar att ta bort lampstället (kyrkan, 1:20) från Efesos om ängeln inte ångrar sig. Det gör att den efesiska kyrkans framtid inte är beroende av samhällets eller dess ledares ånger, utan av hans andliga väktares ånger, över vilken samhället inte kan utöva något inflytande. Det lämnar kyrkan i händerna på änglar (som verkar vara föremål för flyktiga humörsvängningar), den typ av slaveri till furstendömen och befogenheter som Jesus levererade oss.”
5. Det tematiska argumentet. ”Lagen ges av änglar. Inte Jesu budskap … Vi var en liten stund lägre än änglar, men nu krönt med ära och ära. Detta är ett av de viktigaste teman i Uppenbarelsen: det är den sista akten i änglaförbundet, den sista hurra för de pålitliga andliga varelser som har kört saker från skapelsen. Änglar försvinner alla utom från berättelsen efter Babylon faller, eftersom världen övergår till den mycket mindre tillförlitliga mänskligheten.”
som väcker alla slags frågor (som Leithart sedan fortsätter att ta itu med) om vem dessa mänskliga ledare är och vilka (om några) konsekvenser detta kan ha för vår ekklesiologi. Men så vitt jag kan se är det ett ganska övertygande argument.