bilderna från Afghanistan som cirkulerar i Washington den här veckan har varit av kollaps och evakuering: insidan av ett militärt lastplan, fyllt med mer än sex hundra afghanska evakuerade som sitter på golvet och tar tag i remmar; en liten flicka med en rosa ryggsäck överlämnas över en vägg med hopp om att fly; hundratals Afghaner jagar ett avgående lastplan på landningsbanan vid Hamid Karzai International Airport, som om de kan ta tag i det och lyftas bort. ”Snälla lämna oss inte bakom”, vädjade en afghansk flygvapenpilot via nyhetsnätverket The Bulwark och talade på uppdrag av många som otvetydigt blev kvar. ”Vi kommer att vara stora amerikaner.”I USA kom några av de djupaste klagorna från människor som hade hällt sig in i detta projekt. ”Vi var alltför optimistiska och gjorde till stor del saker när vi gick”, skrev Mike Jason, en pensionerad militäröverste som utbildade Afghansk polis, i Atlanten förra veckan. ”Vi tyckte inte om övervakning eller tuffa frågor från Washington, och ingen störde verkligen att hålla oss ansvariga ändå.”U.S. Department of Veterans Affairs, förutse att klagorna kan växa ännu djupare och mer katastrofala, skickade ut en självmordsförebyggande blast: ”veteraner kan ifrågasätta betydelsen av deras tjänst eller om det var värt de uppoffringar de gjorde. De kan känna mer moralisk nöd.”Dessa känslor, V. A. noterade, var normala. ”Du är inte ensam.”
att så många i Washington såg samma bilder, och reagerade på många av samma sätt, hade en konstig bedfellows effekt på politiken den här veckan. Förra söndagen, på MSNBC, representant Barbara Lee, av Oakland, den enda medlemmen av kongressen som röstade emot tillståndet för användning av militär styrka, i September 2001, förklarade vad veckans händelser visade henne. ”Det finns tyvärr ingen militär lösning i Afghanistan”, sa hon. ”Vi har varit där tjugo år. Vi har spenderat över en biljon dollar. Och vi har utbildat över tre hundra tusen av de afghanska styrkorna.”På Twitter kan du hitta en mycket liknande känsla som kommer från en tidigare senior Trump-försvarstjänsteman, Elbridge Colby, som skrev: ”vi amerikaner är bara inte bra på imperialismen. Många av samma patologier kännetecknade vår ansträngning i Vietnam.”
Colby, en fortysomething examen från Yale Law School, var biträdande biträdande försvarsminister för strategi och kraftutveckling i Trump-administrationen. Mitt i många som säger ungefär samma sak om den nu Slutande generationskonflikten om islamisk extremism, kännetecknas Colby av en vision om den kommande generationskonflikten. Enligt hans uppfattning är idealism och Afghanistan båda sidovisningar till den verkliga militära, ekonomiska och diplomatiska åtgärden—som alla berör Kina. Jag pratade med Colby av Zoom förra veckan, när talibanerna fångade Kandahar och Herat. Han var i Brasilien, där det visade sig att hans familj har tillbringat pandemin. ”Gå ut ur Mellanöstern”, sa han när jag frågade hur USA skulle omprioritera sina resurser. ”Mer signifikant tror jag att vi kommer att behöva minska i Europa. I grund och botten är min åsikt, om du är i USA: s militär och du inte arbetar med Kina”—han pausade ett ögonblick för att erkänna ett par mindre men fortfarande värdiga projekt, kärnvapenavskräckning och ”en kostnadseffektiv” strategi för kontraterrorism-”skaffa dig ett nytt jobb.”
Elbridge Colby går över bron. Till hans patriciska namn, Lägg till ett patriciskt ansikte (lång näsa, sidopartat sandigt hår) och ett patriciskt arv: hans farfar, William Colby, var Nixons CIA. direktör, och hans far, Jonathan Colby, är seniorrådgivare i Carlyle-gruppen, den försvarsvänliga private equity-jätten. Bridge överlappade nästan vid Harvard College med Tom Cotton och vid Yale Law School med Josh Hawley. Han ansågs vara en roll som utrikespolitisk rådgivare till Jeb Bush 2015; enligt Wall Street Journal torpederade kampanjoperatörer sin chans att vara Bushs utrikespolitiska chef genom att väcka oro för att han inte var tillräckligt hawkish om Iran. Colby anlände till Trumps Pentagon som assistent till presidentens första försvarsminister, General Jim Mattis. Mattis åt sidan passade administrationens skepticism av neokonservativ idealism honom (som Colby uttryckte det, ”en trevlig version av” vad är det för oss?””), liksom Trumps betoning på Kina-bete. Efter Trumps ledning har många valda Republikaner av Colbys generation, Cotton och Hawley bland dem, alltmer beskrivit Kina som en omni-skurk, en främsta källa till ekonomisk konkurrens och ett nationellt säkerhetshot för en generation som kommer. I detta sammanhang har Colby hittat sin stjärna på uppgång. I höst kommer han att publicera sin första bok,” The Strategy of Denial”, som erbjuder en militär strategi för hur man hanterar Kina. Som förhandskopior cirkulerade i sommar uttalade Rich Lowry, redaktören för National Review, det ”lysande” och sa att det skulle ”ständigt kallas vi brottas med denna utmaning”—ett förslag, om man behövdes, att många konservativa tror att denna konflikt är här för att stanna.
Colbys bok är klinisk och olycksbådande. Han vill att det amerikanska folket är berett att gå i krig med Kina över Taiwan, både för att det kan avskräcka Kina från att invadera ön och för att, om avskräckning misslyckas, tror han att amerikansk militär intervention kommer att vara det enda sättet att hålla Taiwan fri. Han noterar det kinesiska ledarskapets decennier långa insisterande på att Taiwan är en del av Kina och dokumenterar den stadiga kinesiska militära uppbyggnaden: cirka tio procent årliga ökningar av sin budget för ett kvart århundrade; han påpekade också att Kina har en marin som överstiger USA: s antal båtar, om inte ännu tonnage, liksom missiler som kan nå amerikanska baser runt Asien och så långt som Honolulu. Allt detta pekar, hävdar Colby, på en invasion av Taiwan, en händelse som han ser som sannolikt och vars konsekvenser han tror kan vara katastrofala. Hans oro i boken inkluderar inte mänskliga rättigheter; de är i stället nästan helt strategiska – en lyckad invasion skulle skicka ett omisskännligt budskap till alla andra länder i Asien om vem som är den dominerande makten i regionen och vem som får skriva reglerna för den ekonomiska ordningen.
militära strateger kommer med alla slags personligheter—Colby är en oro. Han hävdar att kinesiska ambitioner och militär uppbyggnad tyder på en specifik fara: en serie fokuserade regionala krig, som sannolikt börjar med Taiwan, och han skissar ut scenarier för hur USA skulle behöva försvara eller återta ön. När Afghanistan föll till talibanerna den här veckan publicerade Global Times, ett statligt anslutet kinesiskt mediautlopp, en ledare som argumenterade: ”från vad som hände i Afghanistan borde de i Taiwan uppfatta att när ett krig bryter ut i sundet kommer öns försvar att kollapsa i timmar och USA: s militär kommer inte att hjälpa.”Colby sa till mig”, säger min tarm, ”Bridge, kanske du överdriver”, men mitt sinne säger ” Holy shit!”Han tillade:” ursäkta mitt språk. Hans bok, som tar något av ett schackspel syn på storslagen strategi i Fjärran Östern, hävdar att om Kina förlorar en militär kampanj för Taiwan, kommer det att tvingas konfrontera ”bördan av upptrappning”—att bredda en konflikt som den förlorar—och kommer sannolikt att dra sig tillbaka, men att om Taiwans allierade förlorar ett begränsat krig kommer de antingen att behöva återta landet från Kina eller medge kinesisk överhöghet i Fjärran Östern. Colby sa, ” situationen är redan dålig nu, och det kommer att bli värre—till den punkt där de kunde vinna en kamp om Taiwan och de kan dra avtryckaren. Och Taiwan kommer inte att vara slutet.”
när Colby och jag talade verkade han angelägen om att betona att hans varning inte är avsedd för en konservativ publik utan för en bred. Han oroar sig för att amerikanerna har blivit alltför övertygade av propaganda efter det kalla kriget för att förstå att Washington i någon konflikt med Kina kommer att behöva samarbeta med asiatiska nationer (Vietnam, kanske eller Malaysia eller Indonesien) vars sätt att styra vi kanske inte älskar. Och han är orolig för om de flesta amerikaner kommer att se Taiwan som av tillräckligt intresse för dem. Colby sade att han skrev sin bok till stor del att göra en ”mässing nubb” fall till vanliga amerikaner om varför de bör bry sig tillräckligt för att försvara Taiwan och ”andra utsatta asiatiska partners.””Stormakter skapar marknadsområden”, sa han. ”Och det är vad Kina försöker göra. Och om kineserna har ett handelsområde över vilket de är ascendant som utgör femtio procent av global G. D. P. eller mer, kan du satsa på att amerikanerna kommer att lida.”I November förra året, påpekade han, hade den kinesiska regeringen skickat Australien en lista med fjorton klagomål, allt från den australiensiska regeringens reglering av kinesiska företag till kritik av den kinesiska regeringen gjord av australiensiska mps. Kinesisk styrka har byggts i ett kvart århundrade, sa han. ”Problemet kommer på grund av det här decenniet.”
jag frågade Colby hur väl han trodde att amerikanerna hade varit förberedda för denna potentiella konflikt av sina ledare. ”Bra fråga,” sa Colby. ”Staten är hemsk.”