jhjones frågar:
”jag skulle vilja ha frihet att kommentera polisens användning av trakasserier.
polisen verkar kunna utfärda trakasserier varningar om ett klagomål görs, utan att behöva utreda. Ämnet för varningen kan inte bestrida det, och till skillnad från en försiktighet kan det införas även om ämnet bestrider anklagelserna och sätter upp ett försvar. Varningen kan inte överklagas.
trakasseringsvarningen kommer att visas på en förbättrad CRB-kontroll och om eventuella framtida rättsliga förfaranden vidtas kommer det att behandlas som ’bevis’, dvs kan användas för att visa en handling eller som bevis på dålig karaktär.
innebär detta ett straff utan en rättvis utfrågning, och vilka rättigheter har en oskyldig person som utsätts för en trakasserier?”
vi får en hel del frågor om trakasserier varningar och vi är tacksamma för JHJones för att ta upp denna fråga. I synnerhet har vi kontaktats av ett antal individer som bara verkligen uppskattat konsekvenserna av att ha fått en trakasserier varning när det dök upp på ett certifikat efter en enhanced Criminal Records Bureau (ECRB) kontroll. Trakasserier varningar kan utfärdas av poliser med liten eller ingen tidigare utredning av den ursprungliga påståendet och det finns en verklig oro för att detta senare felaktigt presenteras som, eller uppfattas av vissa vara, lite kort av en övertygelse.
den rättsliga bakgrunden är lagen om skydd mot trakasserier 1997 (PHA). Denna handling gör det till ett brott att bedriva en uppförandekod som innebär trakasserier av en annan person, där den personen vet (eller borde veta) att handlingen utgör trakasserier (som kan inkludera alarmerande en person eller orsaka dem nöd). Det måste finnas minst två separata beteenden som tillsammans kan sägas utgöra trakasserier. Det är här det uppenbara behovet av en trakasserier kommer in – en enda handling i sig kan inte utgöra en ”uppförandekod” i PHA: s mening, men det kan räcka för att en trakasserier ska utfärdas.
en trakasserier varning kan ges av polisen efter ett påstående som, om sant och om upprepade, skulle utgöra ett brott enligt PHA. Fram till eller om inte ytterligare liknande anklagelser görs, det finns inte tillräckligt med bevis för att anklaga personen för trakasserier, därav varningen. Varningen låter individen veta att ett klagomål har mottagits och att en avgift kan följa om det klagade beteendet upprepas. Motivet är att varna individen om klagomålet, att avskräcka eventuella framtida incidenter av oro och förhindra att individen senare hävdar att de inte visste att deras beteende var oönskat beteende. Det är uppenbart att det också sparar polisens pengar genom att inte behöva undersöka varje påstående separat och i början. En trakasserier varning är inte en fällande dom – helt enkelt ett meddelande om att ett klagomål har mottagits. Det beteende som klagas på, i sig, utgör inte ett brott.
det finns inget formellt polisförfarande att följa när man varnar för trakasserier. JHJones har rätt att säga att polisen inte är skyldig att undersöka påståendet, men som en fråga om sunt förnuft och lag, Vi tror att polisen behöver vara nöjd åtminstone att om klagomålet var sant och upprepades, att dessa handlingar skulle innebära trakasserier. Om polisen inte rimligen trodde på detta, kan utfärdandet av en trakasseringsvarning mycket väl vara ifrågasatt genom rättslig prövning, som en irrationell handling. Varje utmaning skulle behöva väckas snabbt och under alla omständigheter senast tre månader efter dagen för trakasserier varning.
det som är upprörande är att det inte finns något förfarande för att överklaga en trakasserier och för många kan detta kännas mycket orättvist. Den som skickas varningen kan ofta känna sig som om de åtalas, särskilt när de inte har haft möjlighet att presentera sin sida av historien. Det är naturligtvis alltid öppet för personer som anser att de har blivit orättvist behandlade av polisen för att lämna in ett formellt klagomål (i första hand till den polisstyrka som utfärdade varningen och genom överklagande därefter till den oberoende Poliskommissionen, IPCC).
artikel 6 i lagen om mänskliga rättigheter skyddar din rätt till en rättvis rättegång i straffrättsliga och civilrättsliga förfaranden. Det anges att:
”vid fastställandet av sina medborgerliga rättigheter och skyldigheter eller av någon straffrättslig anklagelse mot honom har alla rätt till en rättvis och offentlig utfrågning inom rimlig tid av en oberoende och opartisk domstol som inrättats genom lag”.
antisocialt beteende order (asbos) har hållits inte utgöra en åtal och vi tror att detsamma gäller trakasserier varningar. Detta beror på att de inte uppgår till åtalas för ett brott eller resultera i någon påföljd eller övertygelse som skulle visas på en fällande dom rekord. De anses inte heller vara bevis på att ett brott faktiskt har inträffat. Om beteendet påstås fortsätta och ledde till en formell anklagelse för trakasserier, skulle anklagelserna fortfarande behöva bevisas av åtalet mot den straffrättsliga bevisstandarden för att lyckas. Det skulle inte vara tillräckligt att bara peka på förekomsten av varningarna själva och så jag tror inte JHJones är helt rätt att föreslå att varningen kan stå som bevis på kriminellt beteende – det skulle vara hörsägen. Jag tror inte heller att det faktum att en trakasserier hade givits tidigare kunde presenteras som en del av bevis på dålig karaktär, vars regler är komplexa och strikta. Om någon anklagas för trakasserier, anklagelserna som omfattar avgiften skulle fortfarande behöva bevisas bortom rimligt tvivel.
vi tror inte heller att skapandet av en trakasserier kan betraktas som en civil rättighet i den mening som avses i artikel 6 – Det förbjuder eller tvingar inte ämnet att göra någonting, det varnar dem helt enkelt om klagomålet och varnar dem mot framtida beteende. Så vår slutsats är att detta förfarande inte skyddas av artikel 6.
det största problemet för personer som har kontaktat oss om trakasserier varningar är med förbättrade Ecrb. På samma sätt som ogrundade anklagelser kan avslöjas av polisen på en ECRB, så kan det faktum att en trakasserier varning har utfärdats. Detta kan avslöjas i avsnittet i certifikatet med titeln ”annan relevant information”. Detta engagerar artikel 8 i lagen om mänskliga rättigheter, din rätt till integritet. Domstolarna har gett chief constables ett brett utrymme för skönsmässig bedömning på detta område för att avgöra vad som ska avslöjas. Den senaste rättspraxis från Högsta domstolen har undersökt hur artikel 8-rättigheter ska skyddas i denna situation (fallet R (om tillämpningen av L) mot polischefen i metropolen) och det har som ett resultat skett en förskjutning tillbaka mot ämnet igen i viss utsträckning, genom att nu måste polischefen lägga större vikt än tidigare på effekterna av avslöjande på ämnets privatliv. Vägledningen kräver också att information endast ska lämnas ut om det är nödvändigt och proportionerligt att göra det. I gränsfall bör ämnet ges möjlighet att göra framställningar om varför informationen inte bör inkluderas. Vi hör rapporter om att inte alla polisstyrkor tillämpar den nya vägledningen i det här fallet ordentligt så att människor behöver vara beredda ibland för att försöka förebygga avslöjande genom att skriva i förväg till chief constable för att begära att informationen inte avslöjas.
det har föreslagits av vissa att trakasseringsvarningar är ett alltför bekvämt alternativ för polisen, eftersom de kräver liten eller ingen utredning och kan hanteras snabbt och billigt och de har inga besvärliga överklaganderätt bifogade. Om människor är oroade över de omständigheter under vilka de har fått en trakasserier varning, bör de överväga att lämna in ett formellt klagomål och/eller söka snabb juridisk rådgivning.
{{topLeft}}
{{bottenvänster}}
{{topRight}}
{{bottenrätt}}
{{/goal overceededmarkerprocentage}}
{{/ticker}}
{{rubrik}}
{{#stycken}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger