faktakontroll: fakta – och luckor – om ursprunget till Coronavirus

ett och ett halvt år in i COVID-19 — pandemin — och med en dödssiffra som närmar sig 4 miljoner liv-hur coronavirus kom att utlösa en global plåga är fortfarande okänd. Var det resultatet av en spillover från ett djur till en människa, som har hänt upprepade gånger tidigare? Eller flydde viruset av misstag från ett närliggande laboratorium i Wuhan?

standardsvaret för de flesta forskare har varit att viruset, SARS-CoV-2, förmodligen gjorde hoppet till människor från fladdermöss, om det var en direkt spillover — eller, mer sannolikt, genom ett eller flera mellanliggande däggdjur. Det var vad som hände med koronavirusen som var ansvariga för SARS och MERS, och sådana zoonotiska händelser är standardpris för nya patogener.

men utan identifiering av ett nästan identiskt virus i en fladdermus eller annat djur kan forskare inte vara helt säkra. Att gå in i det tomrummet är spekulationer om att ett naturligt förekommande eller labbmanipulerat virus kan ha oavsiktligt infekterat en forskare, som sedan sprider det till andra.

under de senaste månaderna har övervägande av den så kallade laboratorieläckagehypotesen till synes fått fart. I Maj, en grupp av 18 forskare skrev ett brev i tidskriften Science kritiserar Världshälsoorganisationens undersökning av virusets ursprung, som hade styrt lab release ”extremt osannolikt.””Teorier om oavsiktlig frisättning från ett labb och zoonotisk spillover förblir båda livskraftiga”, skrev gruppen.

samma månad skrev två tidigare New York Times vetenskapsjournalister inflytelserika berättelser som stödde lab escape idea, och mycket av pressen har anammat möjligheten. President Joe Biden meddelade också att han frågade USA. intelligens för att utfärda en ny rapport om ämnet i slutet av augusti.

trots den ökade medieuppmärksamheten har lite förändrats på marken. Det finns fortfarande inga trovärdiga bevis för att viruset kom från ett laboratorium i Wuhan, Kina, där pandemin började. Samtidigt har en naturlig spillover från ett djur till en människa — det scenario som allmänt ses som mest sannolikt — ännu inte bevisats.

för vissa forskare har bristen på bevis för hur SARS-CoV-2 uppstod inneburit att lite kan slutas på något sätt.

Jesse Bloom, en beräkningsbiolog som studerar virus vid Fred Hutchinson Cancer Research Center och huvudförfattaren till brevet i vetenskap som kräver en mer noggrann undersökning, berättade i ett e-postmeddelande att han hittade naturliga zoonos-och laboratorieolycksscenarier där en forskare smittades med ett ”naturligt samlat virus” eller ”experimenterar på och eventuellt växer eller blygsamt modifierar ett naturligt samlat virus” alla troliga.

”jag tror inte att det finns tillräckliga bevis för att uppskatta relativa sannolikheter för dessa scenarier”, sa han.

men för många andra lutar befintliga data starkt mot en naturlig spillover.

”hile både lab och naturliga scenarier är möjliga, de är inte lika troliga — företräde, data och andra bevis gynnar starkt naturlig framväxt som en mycket sannolik vetenskaplig teori för uppkomsten av SARS-CoV-2, medan labbläckan förblir en spekulativ hypotes baserad på gissning,” Kristian G. Andersen, professor i immunologi och mikrobiologi vid Scripps Research, berättade New York Times.

”det finns fortfarande luckor som måste fyllas, men jag tror att bevisen vi har just nu pekar på ett djur-till-mänskligt scenario”, berättade Stephen Goldstein, en evolutionär virolog vid University of Utah som har studerat koronavirus under det senaste decenniet.

vi kommer att gå igenom några av argumenten i labbläckningshypotesen och förklara varför de flesta forskare fortfarande misstänker ett naturligt ursprung.

Wuhan Lab Leak Theories

den grundläggande förutsättningen för lab leak-hypotesen är att en forskare under forskningen smittades av SARS-CoV-2 och fortsatte att sprida den till andra och startade pandemin.

teoretiskt kan detta inkludera oavsiktlig eller avsiktlig infektion med antingen ett naturligt virus som samlats in i fältet eller ett konstruerat eller på annat sätt labbmanipulerat virus. (Vi kommer att fokusera på de oavsiktliga scenarierna, eftersom det är de som anses vara mer troliga.)

som vi kommer att förklara, det finns inga verkliga bevis för dessa lab-ursprung scenarier — och vissa forskare är orubblig den konstruerade en är en icke-starter — men de har inte uteslutits.

till stöd för dem ifrågasätter många varför inget mellanliggande djur har identifierats ännu och pekar på närheten till ett toppkoronaviruslaboratorium vid Wuhan Institute of Virology, som ligger ungefär en halv timmes bilresa från Huanan Seafood Market som var kopplad till många av de första COVID-19-fallen i December 2019.

WIV är hem för ett laboratorium som leds av Shi Zhengli, en virolog som är känd för sitt arbete som spårar bat-ursprunget till den senaste koronavirusepidemin. Hennes labb specialiserar sig på att samla koronavirus i fältet och sedan studera dem för att förstå deras potential för att skapa pandemier.

labbet har gjort chimära virus som blandar och matchar olika element för att bättre förstå vad som krävs för att infektera mänskliga celler — vilket vissa anser vara förstärkningsfunktionsexperiment, även om Shi inte gör det. Som vi har skrivit finns det ingen enda definition av vinstfunktion, men i detta sammanhang hänvisar det vanligtvis till modifieringar som syftar till att göra ett virus farligare eller infektiöst för att studera potentiella sjukdomsvägar.

Shi berättade för vetenskapen att en del av hennes koronavirusforskning genomfördes på biosäkerhetsnivå 2 (BSL-2) — en grundläggande labbsäkerhetsnivå som vissa säger är otillräcklig; denna information har också varit offentligt tillgänglig i metodavsnitten i publicerade artiklar.

Fueling misstankar om WIV är institutets borttagning av sin online-databas med prover och virussekvenser i September 2019 och nyheter om en amerikansk underrättelserapport att tre WIV-forskare blev sjuka och sökte vård på ett sjukhus i November 2019.

vissa människor spekulerar också SARS-CoV-2 kunde ha kommit från en övergiven gruva där forskare från Shi ’ s lab samlade bat-prover efter att arbetare som tog bort bat guano blev sjuk med en okänd andningssjukdom 2012 och flera dog. Det var en provtagningsinsats där som dök upp RaTG13, bat-viruset shi meddelade i slutet av januari 2020 att, vid 96,2% likhet, är det närmaste av alla kända virus till SARS-CoV-2 i sin totala genomsekvens.

några förespråkare hävdar vidare att den genetiska sekvensen av SARS-CoV-2 innehåller flera oväntade egenskaper som indikerar bioengineering — och att det är nyfiken på att viruset var så väl lämpat för att infektera människor från början.

bakom allt antagande är Kinas brist på öppenhet och samarbete för att hitta virusets ursprung, vilket många tolkar för att vara inkriminerande.

Shi har emellertid kraftigt förnekat att ha viruset eller någon av dess potentiella prekursorer och säger att ingen i laboratoriet har testat positivt för koronaviruset, och de har inte heller antikroppar mot det. Om det är sant, då finns det inget sätt SARS-CoV-2 kom från henne.

Trots flera labbläckageberättelser som hävdar att RaTG13 kunde ha modifierats för att skapa SARS-CoV-2, tror forskare som studerar virus inte att det är möjligt. Som andra har förklarat tidigare skiljer sig Ratg13s genom från SARS-CoV-2 med mer än 1000 nukleotider, vilket gör det för annorlunda för att troligt ha fungerat som stamfader. ”RaTG13 är för divergerande för att vara detta förfädervirus”, berättade David Robertson, chef för viral genomik och bioinformatik vid University of Glasgow.

dessutom säger Shi att det bara finns en genomsekvens för RaTG13 ändå — levande virus isolerades aldrig från provet — och att hon bara någonsin har isolerat tre SARS-relaterade bat-koronavirus.

det enda sättet SARS-CoV-2 kunde ha kommit från labbet, manipulerat eller inte, är om anläggningen hade ett virus som mycket liknar SARS-CoV-2 än RaTG13, berättade flera experter för oss.

”jag skulle uppskatta minst 99%, det är det minsta. Det måste förmodligen vara 99.9% som att göra den typen av omkopplare i labbet alls”, säger Robert F. Garry, en virolog vid Tulane University School of Medicine. ”Det finns bara Inga bevis för att de hade något nära det.”

i en e-postintervju med The New York Times i juni sköt Shi ner tanken att hon utförde riskabel förstärkning av funktionsforskning och sa att hennes laboratorium aldrig hade utfört experiment ”som förbättrar virulens av virus.”Hon sa också att hon inte hade någon kunskap om några sjuka anställda vid institutet i November 2019, vilket föreslagits av en amerikansk underrättelserapport.

i maj rapporterade Wall Street Journal några ytterligare detaljer om tidpunkten och antalet påstådda sjuka arbetare från rapporten, inklusive att de hade sökt vård på ett sjukhus; annars var det samma information i ett faktablad utfärdat av Utrikesdepartementet den Jan. 15, som sa att forskarnas symtom var ” förenliga med både COVID-19 och vanlig säsongssjukdom.”

trovärdigheten och betydelsen av rapporten om sjukdomar under influensasäsongen är fortfarande oklar. ”Ingen forskare har något sätt att verifiera om detta är sant eller inte”, säger Maciej Boni, docent i biologi vid Pennsylvania State University Center for Infectious Disease Dynamics.

i sin artikel noterade Wall Street Journal att tjänstemän har olika åsikter om intelligensens styrka och att det i Kina är vanligt att besöka sjukhuset för mindre allvarliga sjukdomar.

om flera personer hade COVID-19 och var ganska sjuka sa Garry att det skulle innebära att hundratals andra människor skulle ha haft COVID-19 på någon annan nivå. Arbetarna skulle också ha genererat antikroppar. ”Det är där serokonversionsdata kommer in”, sa han och hänvisade till antikroppstesterna som WIV säger är negativa.

med tanke på att Wuhan hade en enorm ökning av influensa vid den tiden, sa han, var det troligt att några sjuka forskare hade influensa.

Misstankar har också virvlat runt bat-virusen Shis grupp som samlats in från en stängd koppargruva i Mojiang, Yunnan-provinsen, med viss uppfattning att gruvarbetarnas mystiska dödliga andningssjukdom var COVID-19 eller en sjukdom orsakad av ett liknande koronavirus och att SARS-CoV-2 kunde ha kommit från gruvan.

ett bat-prov som samlats in vid gruvan, som ligger i sydvästra Kina cirka 1000 mil från Wuhan, 2013 slutade producera RaTG13, en partiell sekvens som gjorde det till en publikation 2016 under ett annat namn. I ett novembertillägg till hennes 2020-papper som beskriver RaTG13 rapporterade Shi att hon hade samlat åtta andra SARS-relaterade koronavirus från gruvan, som hon beskrev i ett förtryck publicerat den 21 maj. Alla dessa virus är nästan desamma och matchar bara 77,6% till SARS-CoV-2, som faller på en separat gren av det virala släktträdet än både SARS-CoV-1, viruset som orsakade den första koronavirusepidemin och SARS-CoV-2.

vissa hävdar att det är fiskigt att Shi inte avslöjade sekvenserna tidigare eller nämnde lunginflammationsliknande sjukdomar eller Mina i hennes publikationer. Shi förklarade i sitt tillägg att hennes laboratorium hade testat serumprover från de sjuka arbetarna för bat SARS-relaterade koronavirus och de var negativa; hon testade dem nyligen för SARS-CoV-2 och de var också negativa. Hon noterade också att alla virus endast var avlägset relaterade till SARS-CoV-1 baserat på en första kontroll av en enda gensekvens; RaTG13 sekvenserades nästan i sin helhet 2018 när sekvenseringstekniken i hennes laboratorium hade förbättrats och hade bytt namn från sitt bat-prov-ID för att ”återspegla fladdermusarten, platsen och provtagningsåret.”Den sekvensen är vad Shi kunde konsultera efter identifieringen av SARS-CoV-2 i början av 2020.

ingenting om gruvhistorien verkar onormalt, sa Garry och kallade det en ”distraktion.”Han tillade att det inte hade funnits någon anledning för Shi att inte rapportera identifiering av ett virus som liknar SARS-CoV-2 än RaTG13 om hon hade hittat en.

”vi skulle inte ha det här samtalet eftersom hon skulle ha vetat vilket djur eller arter av fladdermus det kom ifrån. Och det naturliga ursprunget skulle lösas, ” sa han.

i en intervju med Science i juli hade Shi redan delat detaljerna om namnbytet och förklarade att hennes laboratorium ”inte ägnade särskild uppmärksamhet” åt RaTG13 från början eftersom det inte var särskilt nära SARS-CoV-1.

Edward Holmes, en evolutionär biolog vid University of Sydney, berättade för vetenskapen att hennes förklaring var meningsfull. ”Naturligtvis skulle de ha varit främst intresserade av bat-virus som är nära besläktade med SARS-CoV … inte något slumpmässigt bat-virus som är mer avlägset”, sa han.

när det gäller den saknade databasen berättade WIV WHO-teamet att det hade funnits ett online-kalkylblad med prover för internt bruk och det hade funnits planer på att skapa ett interaktivt system, men på grund av mer än 3000 cyberattacker hölls data offline.

Lab Escape möjligt, men osannolikt

det är naturligtvis möjligt att kineserna ljuger om databasen, negativa coronavirus-testresultat från WIV-Personal och att WIV eller en annan anläggning hade SARS-CoV-2 eller dess föregångare i ett av sina laboratorier.

Labbflykt av farliga patogener har hänt tidigare, inklusive flera fall med SARS-CoV-1 i Kina. Det är ändå så att det aldrig har skett en labbolycka som utlöste en pandemi eller ledde till ett utbrott av en ny patogen, och det har aldrig varit ett känt brott vid WIV. (En incident som ofta citeras som ett exempel på en laboratorieolycka, influensaepidemin 1977 i Ryssland, kommer sannolikt att ha varit en vaccinförsök som gått fel, inte en labbfrisättning.)

WHO-teamet kunde inte självständigt verifiera labbets virussamling eller säkerhetsregister, även om det aldrig var mandatet för organisationens origins-studier.

vissa forskare skulle ändå vilja ha en mer omfattande undersökning.

Ralph Baric, en epidemiolog och koronavirusforskare vid University of North Carolina i Chapel Hill som tidigare samarbetade med Shi och var undertecknare av Vetenskapsbrevet som kritiserade WHO, berättade i ett uttalande att den genetiska strukturen hos SARS-CoV-2 ”pekar på viruset med ursprung i naturliga djurpopulationer, troligen fladdermöss, som gick från djur till människor” men att ”mer utredning och öppenhet är nödvändig för att definiera pandemins ursprung.”

”till exempel skulle en noggrann undersökning ha granskat biosäkerhetsnivån under vilken Bat coronavirus-forskning genomfördes på WIV,” tillade han. ”Det skulle ha inkluderat detaljerad information om träningsförfarandena med register, säkerhetsförfarandena med register och strategier som fanns för att förhindra oavsiktlig eller oavsiktlig flykt.”

Dr. W. Ian Lipkin, en epidemiolog vid Columbia University och medförfattare på ett inflytelserikt Naturmedicinpapper från mars 2020 som fann det ”osannolikt” att SARS-CoV-2 manipulerades i labbet, har också väckt oro över säkerheten. Han berättade för tidigare New York Times science reporter Donald McNeil att han var orolig över det faktum att en del av Shi: s koronavirusarbete hade gjorts i BSL-2-laboratorier.

trots historiens förslag att Lipkin kanske inte längre håller med Nature Medicine paper slutsats att viruset inte var bioengineered, bekräftade han till FactCheck.org det gjorde han.

”jag sa bara att nya bat-virus inte skulle spridas vid BSL-2 och att detta väckte oro över biosäkerhet vid WIV”, sa han i ett mail. ”Jag förnekar inte papperet.”

han har sedan sagt till Washington Post att det är möjligt att WIV-forskare oavsiktligt har blivit smittade med ett koronavirus som de ännu inte hade karakteriserat.

möjligt betyder emellertid inte lika troligt, som Lipkin lätt erkände. Och faktiskt, även några som undertecknade Vetenskapsbrevet, som Baric, tycker att det mest troliga scenariot är naturligt.

se hur brevet har tolkats för att stödja labbläckagehypotesen, en undertecknare, Caltech professor i biologi och bioteknik Pamela J. Bjorkman, har backat bort från det.

”jag trodde att brevet skulle leda till mer finansiering för att söka efter naturliga virus i djurreservoarer, som jag personligen alltid har antagit representerar ursprunget till SARS-CoV-2-infektioner hos människor”, skrev hon i ett brev till podcasten den här veckan i virologi. ”Kanske naivt förutsåg jag inte att brevet skulle användas för att främja hypotesen om laboratorieursprung.”

Marc Lipsitch, professor i epidemiologi vid Harvard TH Chan School of Public Health och en annan medförfattare till Science letter, berättade också för Vice att brevet har tolkats felaktigt som stöd för labbläckagehypotesen istället för att vara ett samtal för mer forskning. Han har betonat bristen på bevis i ämnet och berättade för CNN att labbläckagehypotesen ”inte är en fransteori” och bör undersökas.

på baksidan finns det några forskare som har vänt sina åsikter och nu tror att ett lab-ursprung är mer troligt än ett naturligt.

men många forskare — särskilt de med mest expertis inom koronavirus — finner ett laboratorieursprung osannolikt, även om de inte kan utesluta det.

”upptäckten av SARS-CoV-2-liknande virus som cirkulerar i hästskofladdermöss i både Kina och Sydostasien, tillsammans med de starka kopplingarna i de första fallen till djurmarknaderna i Wuhan är mycket övertygande bevis SARS-CoV-2 är resultatet av en djurassocierad spillover ungefär som SARS”, säger Robertson, University of Glasgow virus bioinformatiker, som har studerat hur SARS-CoV-2 kan ha utvecklats. ”På labbläckage finns det inga bevis för att SARS-CoV-2 flydde från ett annat laboratorium än sammanträffandet av Wuhan Institute of Virology där.”

Goldstein, University of Utah coronavirus virolog, kom överens.

”vi vet att en majoritet av de första fallen som hämtades var direkt kopplade till djurmarknaderna i Wuhan. Vi vet att dessa SARS-relaterade koronavirus cirkulerar hos djur; vi vet att människor är smittade med dessa virus,” berättade han för oss och citerade en studie som shi: s grupp gjorde som fann att 2, 7% av människorna i en by på landsbygden hade antikroppar mot bat SARS-liknande virus, vilket indikerar tidigare infektion.

dessutom sa han att en studie som publicerades i Scientific Reports i juni visade närvaron av flera däggdjursarter som olagligt såldes på våta marknader över Wuhan mellan maj 2017 och November 2019, vilket ökar sannolikheten för hur viral överföring kan ha inträffat.

”och så, typ av alla ingredienser finns där, de epidemiologiska länkarna finns där; de vetenskapliga bevisen för att viruset är konstruerat håller inte alls”, sa han.

Garry, Tulane-virologen, noterade också de tidigare exemplen på naturliga spillovers, inklusive SARS; det faktum att de första fyra kända COVID-19 — fallen i Wuhan hade kopplingar till olika våta marknader, vilket visas i WHO-rapporten-och inget tecken på att Shis laboratorium hade något virus nära SARS-CoV-2.

”det finns inga bevis alls för en labbläcka. Inget vetenskapligt, det är bara en anklagelse,” sa Garry. ”Du måste tro att en av de ledande virologerna på planeten är en del av en stor konspiration som involverar hundratals människor.”

viralt genom nästan säkert inte konstruerat

tidigt i pandemin debunked vi upprepade gånger grundlösa konspirationsteorier som cirkulerar på sociala medier om att SARS-CoV-2 är bioengineered.

till exempel fanns det falska påståenden om att viruset innehåller HIV ”Infogningar” och falska påståenden om att viruset skapades av en framstående Harvard-kemist som anklagades av justitiedepartementet den Jan. 28, 2020, för att göra falska uttalanden om hans band till Kina.

många forskare förblir öppna för en labbflykt av ett naturligt virus, men färre underhåller uppfattningen att SARS-CoV-2 konstruerades. Även om detta inte kan uteslutas helt, flera coronavirus-experter ser detta som osannolikt.

”jag är helt säker på att viruset inte konstruerades”, berättade University of Pennsylvania coronavirus-forskare Susan Weiss i ett e-postmeddelande.

University of Utahs Goldstein sa att det var ”praktiskt taget omöjligt”, medan Dr.Stanley Perlman, en koronavirusforskare vid University of Iowa, gick med ”omöjligt.”

i mars publicerade en grupp forskare, inklusive Kristian Andersen från Scripps Research och Garry of Tulane, ett papper i Nature Medicine som kammade genom genomsekvensen för några tecken på lab tinkering och drog slutsatsen att det inte fanns någon.

ursprungligen hade forskarna varit misstänksamma att det fanns element som konstruerades. Men vid närmare granskning avvisade gruppen den hypotesen, som vi har skrivit. (I motsats till några förslag var Andersen-papperet inte bara en åsikt som inte hade någon prövning av andra forskare. En talesman för naturmedicin berättade FactCheck.org via e-post att papperet var peer-reviewed.)

även om forskare använde metoder som inte skulle lämna ett spår av manipulation, som vissa labbläckningsförespråkare har föreslagit, skulle det fortfarande lämna det förmodligen oöverstigliga problemet att inte veta tillräckligt för att skapa viruset.

” ingen skulle veta hur man gör det,” sa Perlman. ”Om man inte har viruset i handen, hur bestämmer du dig för att göra det här?”

nyligen har det förekommit ytterligare spekulationer om SARS-CoV-2: s furinklyvningsplats, vilket är en plats på virusets spikprotein som skärs av enzymet furin för att aktivera spiken och förbereda viruset för att komma in i celler. Experiment har visat att platsen krävs för att viruset ska infektera mänskliga lungceller och för viral överföring i illrar. Vid första anblicken är webbplatsen potentiellt nyfiken, eftersom den saknas i koronavirus som är nära besläktade med SARS-CoV-2.

Furinklyvningsställen finns emellertid i många andra koronavirus, såsom felint koronavirus och viruset som orsakar MERS. Eftersom liknande sekvenser för klyvningsstället finns i andra koronavirus, ”är dess närvaro inte alls misstänkt eller indikerar laboratoriemanipulation”, sa Robertson.

” linjen SARS-CoV-2 framkom från är underprovad så det är inte förvånande att det finns några unika egenskaper i dess genom,” tillade han.

Thomas Gallagher, professor i mikrobiologi och immunologi vid Loyola University Chicago som studerar koronavirus, sa också att han inte trodde att furinklyvningsplatsen var ett tecken på teknik.

”vissa koronavirus har naturligtvis furinklyvningsplatser, andra gör det inte”, berättade han i ett mail. ”Dessa klyvningsställen utvecklas naturligt under olika naturliga selektiva tryck. Det selektiva trycket är ofta kraftfullt, så furinklyvningsplatsen är en hotspot för koronavirusvariation.”

i en självpublicerad berättelse på Medium, senare publicerad på Bulletin of the Atomic Scientists hemsida, nollställde den tidigare New York Times-journalisten Nicholas Wade på ett uppenbart misstänkt element i furin-klyvningsplatsen. Nämligen att den underliggande genetiska sekvensen av virusets klyvningsplats såg manipulerad på grund av två CGG-sträckor som kodar för aminosyran arginin. Eftersom CGG inte ofta finns i koronavirus, hävdade han, istället för att utvecklas naturligt, var det mer troligt att en forskare hade gått in och satt in platsen i genomet medan han gjorde forskning om funktion.

till stöd för sin teori citerade Wade David Baltimore, Nobelpristagare och president emeritus i CalTech, som att säga att furin-klyvningsplatsen med dess argininkodoner var ”rökpistolen för virusets ursprung” och att det gjorde ”en kraftfull utmaning för tanken på ett naturligt ursprung för SARS2.”

men på Twitter pressade Andersen tillbaka och noterade att CGG-tripletter inte är ovanliga i SARS-CoV-2s genetiska sekvens och används för att koda för arginin 3% av tiden. Faktum är att vissa kattkoronavirus skiljer sig där från SARS-CoV-2 med bara en nukleotid. Och nu när världen är full av SARS-CoV-2-sekvenser, finns det inga tecken på att viruset muterar bort från att använda dessa tripletter på klyvningsplatsen, vilket kan förväntas om sekvensen var onaturlig.

Baltimore berättade för en journalist med Nature att han var överens om att webbplatsen kunde ha utvecklats naturligt. FactCheck.org kontaktade Baltimore också och i ett e-postmeddelande erkände han att han ”inte borde ha använt frasen” rökpistol ”eftersom det låter så definitivt”, även om han tillade att han inte trodde Andersen ” ger tillräckligt med trovärdighet till möjligheten att furin-klyvningsplatsen hade ett icke-naturligt ursprung.”

virologer säger dock att det finns många andra skäl till varför det är otroligt osannolikt att furin-klyvningsplatsen konstruerades, med början med att webbplatsen inte är en mycket bra klyvningsplats.

”det här är ganska dåligt; det klyvs inte mycket effektivt av furin”, sa Goldstein.

faktum är att han sa att baserat på andra koronavirus med liknande klyvningsställen är det känt att mutationer som gör proteinsekvensen närmare SARS-CoV-2-sekvensen slutar förlora förmågan att skäras.

”om du försöker infoga en furin-klyvningsplats”, sa Goldstein, ”varför skulle du välja en furin-klyvningsplats som inte är en funktionell furin-klyvningsplats i andra virus?”

dessutom finns klyvningsstället som en insättning i genomet som konstigt bryter upp tripletterna i det som kallas en ”out-of-frame” – insättning. Varje forskare som vill lägga till en furin klyvning plats ”skulle bara plop det i fin och ren,” Goldstein sa. ”Jag vet inte hur man förklarar ur vetenskaplig synvinkel hur löjligt det här är, tanken att du skulle göra en out-of-frame-insättning. Det är bara meningslöst.”

Garry, Tulane-virologen, var också förvirrad av förslaget att klyvningsställesekvensen visade att viruset hade konstruerats. ”Vilken doktorand eller postdoktor skulle tro att lägga den i out-of-frame? Den delen får jag bara inte,” han sa. ”Detta, för hela världen, ser ut som ett naturligt virus.”

en annan spekulation är att istället för att en forskare medvetet valde vad som skulle modifieras, passerade viruset seriellt genom mänskliga celler eller ett djur. Det skulle i teorin eliminera kravet på en forskare att veta vad man ska infoga eller ändra. Lab leak förespråkare citerar ofta experiment med mänskliga celler eller humaniserade möss som ett potentiellt sätt detta kan hända.

men Perlman, som har gjort experiment som passerar koronavirus hos möss, sa att det inte skulle fungera. ”För det mesta när du tar virus och skickar dem i vävnadsodlingsceller får du celler som växer mycket bra i vävnadsodlingsceller och ingen annanstans”, sa han. Och humaniserade möss är fortfarande mestadels möss, sa han, så viruset skulle anpassa sig till att växa bättre hos möss, inte människor.

”det måste vara något närmare en palm civet katt, vilket är ett konstigt djur att passera det,” förklarade Perlman.

du skulle också behöva ett startvirus som är mycket närmare SARS-CoV-2 än något känt virus, sa han, och även då skulle viruset du skulle sluta med nästan säkert inte vara SARS-CoV-2.

som ett resultat, sade Perlman, kan ett sådant scenario vara tekniskt möjligt men är utomordentligt osannolikt. I hans sinne kan ingenjörsscenariot uteslutas, även om han fortfarande ansåg oavsiktlig frisättning av ett naturligt virus som en osannolik men möjlig väg.

ytterligare komplicerar labbläckningsscenarierna är att när SARS-CoV-2 odlas i standardcellerna som används för att isolera och sprida virus i labbet, förloras furinklyvningsstället ofta, vilket dokumenteras i flera rapporter. Shi-labbet använde särskilt dessa celler med var och en av de tre SARS-relaterade bat-koronavirusen som den framgångsrikt isolerade tidigare.

vissa har också hävdat att SARS-CoV-2 var för väl anpassad för att infektera människor i början av pandemin — och att detta kan indikera mänsklig design.

men Penn State ’ s Boni sa att det är en felaktig tankegång.

” det finns ingen garanti för att något som passerar över måste vara perfekt anpassat eller halvanpassat eller en tredje Anpassad. Vad som än händer, händer, ” han sa.

H1N1-svininfluensan pandemi i 2009, till exempel, var mycket väl anpassad till människor och tog av sig mycket enkelt och mycket snabbt. ”Det är inte ett tecken på att de var bioengineered,” sade Boni.

ett papper som han medförfattare med Robertson i PLOS Biology pusslas ihop SARS-CoV-2 evolutionära historia och föreslår att virusets förmåga att infektera ett brett spektrum av däggdjur utvecklats hundratals år sedan.

”detta skulle indikera att SARS-CoV-2-stamfadern inte behövde anpassa sig till människor mycket, om alls”, sa Robertson, eftersom det redan hade blivit ett ”generalistiskt virus” för länge sedan, även om han sa att ett mellanliggande djur mycket väl fortfarande kunde vara involverat i överföringen till en människa.

Varför Wuhan?

för vissa är det mer än en slump att ett nytt koronavirusutbrott började på samma plats som Kinas främsta coronavirus research lab.

men Wuhan är också en stad med 11 miljoner människor och ett nav för handel, inklusive handeln med vilda djur.

”det finns tusentals och tusentals stora och små marknader i en stad som Wuhan där det finns kontakter mellan människor och djur varje dag”, säger Boni, som tillbringade åtta år på fältepidemiologi i Vietnam. ”Dessa kontakter mellan människor och djur är inte sällsynta. Människor handlar inte på Whole Foods, människor handlar på dessa marknader.”

således, medan laboratorieolyckor inträffar-och Boni sa att möjligheten bör undersökas-det ” jämför inte riktigt med omfattningen av kontakt mellan människor och djur som du har i en provins som Hubei där det finns 60 miljoner människor och på en genomsnittlig dag 5 miljoner av dessa människor kunde ha varit i kontakt med ett djur på en marknad.”

utan mer information sa Boni att han trodde att en naturlig spillover för SARS-CoV-2 var” tusen gånger, en miljon gånger mer sannolikt ” än en labbläcka.

brist på en tydlig Djuranslutning

ändå är det sant att det inte finns några bevis på en naturlig spillover, och cirka 18 månader från de första identifierade COVID-19-fallen har bristen på ett djur som överförde viruset till människor lett till att vissa människor undrar om det fanns en.

när allt kommer omkring, med den första SARS-epidemin 2003, identifierades kattliknande däggdjur som kallades palm civets som möjliga mellanliggande värdar inom flera månader och fingrade mer definitivt inom ett år. Och med MERS 2012 tog det ungefär ett år att ta reda på att människor troligen hade plockat upp viruset från kameler.

men experter berättade förseningen är inte oväntat.

”det är inte riktigt förvånande,” sade Goldstein. För en, till skillnad från den första SARS, stängdes marknaden kopplad till många av de tidiga COVID-19-Fallen snabbt, vilket gjorde det betydligt svårare att hitta några potentiella mellanliggande djur där.

”du måste ha tur”, sa han. ”Du måste gå vid rätt tidpunkt. Om du går senare kommer det att bli svårt.”

och, som Perlman påpekade, ” om jag olagligt handlade med exotiska djur och hörde SARS-CoV-2 pandemi var på väg att börja, är det första jag skulle göra att ta mina exotiska djur och hög svans det.”

” i Kina är det inte förvånande att forskare inte hittade SARS-CoV-2 i potentiella djurkällor omedelbart efter det mänskliga utbrottet i Wuhan. Inte heller detta resultat tyder på att det finns ett problem med wildlife spillover teori, ” skrev Christine K. Johnson, chef för EpiCenter for Disease Dynamics vid One Health Institute vid University of California, Davis ’ School of Veterinary Medicine, i en ledare i Scientific American. ”Det här är en svår sökning som tar tid.”

det har varit några ansträngningar att leta efter en mellanliggande. WHO rapporterade att 80 000 djur-och gårdsdjursprover från Kina hade testats, som alla visade sig negativa för SARS-CoV-2. Men Garry sa att siffran inte är så imponerande som det kan tyckas.

”80 000 djur låter som mycket, men många av dem var tamboskap och kycklingar och fåglar och sådant som inte skulle förväntas ha SARS-CoV-2”, sa han. ”När du faktiskt kommer ner till de arter som kan ha det, är det kanske några hundra prover som mest.”

och det kanske inte finns någon mellanliggande. Hur som helst, att identifiera ett närmare virus i fladdermöss, som tros vara den ursprungliga källan till viruset, kan också ta tid.

med SARS tog det fram till 2017 att hitta en population av hästskofladdermöss som hyser virus med alla specifika egenskaper hos SARS-CoV-1 i en grotta i Yunnan, vilket visar att viruset sannolikt har sitt ursprung i dessa djur och sedan sannolikt passerade genom civets för att infektera människor. Det detektivarbetet gjordes naturligtvis av Shi.

”det har tagit lång tid att räkna ut många av dessa zoonotiska infektioner och jag misstänker att det kommer att ta några år mer”, sa Perlman om SARS-CoV-2.

redan har forskare identifierat flera bat-virus som är nära besläktade med SARS-CoV-2, inklusive RaTG13, även om inget prekursorvirus har hittats.

i synnerhet har andra grupper än Shi: er också hittat tre andra bat-virus, alla från Yunnan, som är så mycket som 94,5% identiska med SARS-CoV-2. Vid factoring i viral rekombination, eller den virala vanan att utbyta bitar av genetiskt material, är dessa ännu närmare relaterade till SARS-CoV-2 än RaTG13.

förekomsten av dessa sekvenser i naturen, säger många forskare, stärker fallet för ett naturligt ursprung, även om det inte bevisar det.

”en rimlig spekulation är att ytterligare djurprovtagning kan identifiera sarbecovirus som är ännu närmare SARS-CoV-2, även några som har furinklyvningsplatsen”, säger Gallagher och tillägger att dessa upptäckter hittills erbjuder ”en databaserad anledning till att det naturliga spridningsscenariot gynnas.”

det är också möjligt att en avgörande djuranslutning kommer att bli svårfångad.

”vi kanske inte får ett definitivt svar”, sa Goldstein. ”Vilket tyvärr inte är ovanligt inom vetenskapen. Jag menar, vi vet fortfarande inte definitivt värden för Ebolavirus, som vi har letat efter sedan 1976.”

få ett svar

faktum är att medan flera experter är optimistiska att mer provtagning kommer att visa upp mer bevis, kan hela vägen för hur SARS-CoV-2 gjorde det till människor fortfarande ha några luckor.

” eftersom mer provtagning är på hästskofladdermöss, finns det en mycket bra chans att vi hittar närmare djurvirus till SARS-CoV-2,” sa Robertson. ”Medan vi kanske aldrig vet den exakta överföringsvägen borde vi kunna förstå processen som inträffade.”

om en djurreservoar hittas, sade Boni, kommer det att vara ganska starkt bevis på att SARS-CoV-2 kom från den djurreservoaren. ”Men kommer vi någonsin att få definitiva, kategoriska bevis på att det inte samplades av en forskare och sedan misshandlades och läcktes av misstag? Vi kanske aldrig har det direkta, 100% bevis, ” sa han.

i det tydligaste fallet skulle forskare kunna identifiera mellanliggande djur i närheten av en fladdermuspopulation som bär virus som liknar SARS-CoV-2 och en minoritet av människor som bor i området skulle också ha antikroppar mot viruset, sade Boni.

till vissa kan det fortfarande inte vara definitivt bevis på att viruset inte läckte från ett laboratorium, men det skulle vara mycket svårt att argumentera med.

det är också möjligt att bevis kommer att påverka ett laboratorium. I sin intervju med The New York Times sa Scripps Kristian Andersen Att nya bevis kunde dyka upp som kunde flytta hans åsikt för att gynna labbläckagehypotesen. ”Till exempel några trovärdiga bevis på att SARS-CoV-2 har varit vid Wuhan Institute of Virology före pandemin — vare sig det är i en frys, i vävnadsodling eller hos djur, eller epidemiologiska bevis på mycket tidigt bekräftade Covid-19-fall associerade med Institutet,” sade han.

Gallagher sa också att medan frisättning av ett naturligt virus ”verkar mycket osannolikt”, var han inte tillräckligt bekant med shi-labbets verksamhet för att kommentera ytterligare.

”jag är öppen för nya fynd när de uppstår”, sa han. ”Det finns fortfarande många okända och helt uppenbart kan nya upptäckter påverka mina positioner.”

som det står, säger vissa forskare, medan de fortfarande stöder ytterligare undersökningar, att det finns liten eller ingen anledning att misstänka att ett laboratorium är källan till SARS-CoV-2 — och fokuserar för mycket på möjligheten minskar chanserna att ta reda på vad som hände.

”om vi ska få svaret måste vi göra det med en viss grad av diplomati”, säger Dr.Anthony Fauci, chef för National Institute of Allergy and Infectious Diseases, i en podcast med The New York Times. ”För om vi vill vara en del av laget som går ut där och upptäcker att det finns en koppling till ett djur som kan ha tagits in för många, många, många mil bort till Wuhan-marknaderna, måste vi göra det i samarbete med kineserna.”

Redaktörens anmärkning: Scichecks COVID-19/Vaccinationsprojekt möjliggörs av ett bidrag från Robert Wood Johnson Foundation. Stiftelsen har ingen kontroll över våra redaktionella beslut, och de åsikter som uttrycks i våra artiklar återspeglar inte nödvändigtvis stiftelsens åsikter. Målet med projektet är att öka exponeringen för korrekt information om COVID-19 och vacciner, samtidigt som effekten av felinformation minskar.