fanns det verkligen en efterkrigstidens konsensus i brittisk politik? Dean Blackburn förklarar arten av denna konvergens. Han skriver att även om Labour och de konservativa hade olika mål, föredrog båda styckevis framför radikal förändring, vilket innebär att deras meningsskiljaktigheter fanns inom en uppsättning ideationsparametrar.
efterkrigstiden fortsätter att kasta en lång skugga över samtida politik. Inte bara hänvisar politiker och kommentatorer ofta till efterkrigstidens årtionden i sina ansträngningar för att motivera sina nuvarande politiska positioner, men populära minnen från perioden informerar ofta vår förståelse av nuvarande politiska debatter. Men om betydelsen av efterkrigstiden kan fastställas relativt enkelt är det svårare att bestämma karaktären av sin parlamentariska politik.
perioden förblir faktiskt föremål för betydande debatt bland historiker och statsvetare. Enligt vissa konton var de tre decennierna som följde andra världskriget en period av konsensus. De 1945 allmänna val, det hävdas, inledde en period av politisk stabilitet som möjliggjordes av en tvåpartisk överenskommelse om de grundläggande målen för allmän ordning. Andra konton, däremot, tyder på att denna’ efterkrigstidens konsensus ’ är en mytisk konstruktion. Deras författare uppmärksammar de viktigaste partiernas ideologier, och de lägger tonvikten på de politiska förändringar som successiva efterkrigsregeringar införde. Skenbart, dessa berättelser kan verka oförenliga. Men i en ny artikel i brittisk politik har jag hävdat att det kan vara möjligt att lösa sina konkurrerande påståenden genom att uppmärksamma hur Storbritanniens huvudpartier tänkte på rationalitet.
när de engagerar sig i politiskt tänkande, är aktörer tvungna att överväga arten av mänsklig anledning. För de måste bestämma vilken roll förnuftet kan spela för att identifiera och legitimera vissa sociala och politiska arrangemang. Vissa politiska ideologier, som konservatism, föreslår att det mänskliga förnuftet är en begränsad fakultet. I sin tur är de misstänksamma mot abstrakt teoretisering och föredrar att betrakta det observerbara förflutna som den bästa guiden till framtida praxis. Progressiva ideologier tenderar däremot att anta en mer positiv uppfattning om förnuft. De föreslår faktiskt att förnuftet kan användas för att identifiera arrangemang som är överlägsna andra, och de är mer benägna att beskriva en viss framtid som de vill förverkliga.
när vi betraktar de ideologier som informerade tanken på Storbritanniens huvudpartier under mycket av efterkrigstiden, avslöjar vi en viss grad av konvergens i dessa frågor. Jag kallar dessa ideologier ’medelvägskonservatism’ och ’revisionistisk socialdemokrati’. Och medan deras arkitekter inte var överens om en rad politiska frågor, tenderade de att dela några liknande åsikter om den mänskliga förnuftets lämpliga funktion.
tre gemensamma drag kan beskrivas. Först delade de en gemensam entusiasm för empiristiskt resonemang. Under påverkan av Karl Popper och andra efterkrigsfilosofer hävdade ledande personer i båda parter att inga övertygelser kunde hållas med visshet, och att empirisk observation var den bästa vägledningen till handling. Som en av Labours revisionister uttryckte det 1962, ’ vi bör inte hålla våra övertygelser och antaganden med oföränderlig säkerhet. Den bästa anledningen vi kan ha för att hålla dem – den enda goda anledningen till att hålla dem-är att de har stått upp till kritisk granskning hittills, och stod upp bättre än något känt alternativ. Ian Gilmour, som var försvarsminister i Edward Heaths regering, erbjöd en liknande åsikt. Den lämpliga funktionen av politik, han hävdade, var att ’ göra rättegång ålder. Det borde vara en välvillig inkvisition, kontrollera och ifrågasätta vad som i utseende är dagens dominerande ortodoxi … Detta är desto mer nödvändigt eftersom, som Karl Popper har påpekat, ”ingenting någonsin kommer ut exakt som avsett”’.
för det andra kom medelvägskonservativa och Labours socialdemokrater till liknande förståelser av den sociala ordningen. Snarare än att betrakta samhället som en formbar enhet som kunde formas om genom rationell aktivitet, tenderade de att tänka på det som en produkt av krafter som inte var mottagliga för politiskt ingripande. Delvis berodde detta på att de trodde att det var irrationella krafter som formade samhällets grundläggande egenskaper. Evan Durbin, som utövade ett betydande inflytande på efterkrigstidens Arbetstänkande, skrev sålunda att ’rom de hemliga platserna i hjärtat där översvämmar upp i politiska och sociala frågor de irrationella känslornas strömmar, både positiva och negativa, som gör relationerna mellan sociala grupper instabila och okontrollerbara’.
konservativa kan ha väckt misstankar om de psykologiska ideerna som informerade uttalanden av detta slag. Men de stödde uppfattningen att mänskliga samhällen nödvändigtvis var ofullkomliga, och de undvek uppfattningen att rationalistisk politisk aktivitet kunde reparera deras brister.
slutligen var de två formationerna överens om att piecemeal förändring var att föredra framför radikal förändring. Om konsekvenserna av förändring inte kunde vara kända följde det att långsam förändring medförde mindre risk och kunde vändas om det behövs. Detta är naturligtvis en uppfattning som ofta förekommer i konservativa diskurser. Men det kunde också hittas i nyckelsocialisternas skrifter. Kanske det mest inflytelserika uttalandet om efterkrigstidens socialistiska tanke, Anthony Croslands socialismens framtid (1956), uppgav att:
det väsentliga argumentet för evolutionär förändring är att det gör att man kan vara experimentell, eftersom problemen med förändring sedan utvecklas i en hastighet som ger gott om tid för att hantera dem … man borde aldrig apa runt med samhället för mycket; om vi gör det kan vi upptäcka att historien har några obehagliga överraskningar i rockärmen för oss.
det är då möjligt att identifiera en viss överlappning i de epistemologiska synpunkterna på efterkrigstidens socialdemokrater och ’medelväg’ konservativa. Och när vi erkänner denna konvergens blir det möjligt att förena några av de påståenden som förespråkarna och kritikerna av konsensusavhandlingen efter kriget. Som vissa konton har visat var de två huvudpartierna förenade med olika mål. Medan Labour Party var engagerad i att skapa en mer jämlik social ordning, var deras konservativa motståndare fientliga mot jämlikhet och var misstänksamma mot politik som kunde störa privat företagande. Men eftersom båda parter var ovilliga att identifiera fasta mål som de försökte förverkliga, och eftersom de föredrog styckevis förändring till radikal förändring, fanns deras meningsskiljaktigheter inom en uppsättning ideationsparametrar.
Obs: ovanstående bygger på författarens publicerade artikel i brittisk politik.
om författaren
Dean Blackburn är lektor i Modern brittisk historia vid University of Nottingham.