Final Paper
i politik av Aristoteles och Republic av Platon, två olika föreställningar om staten, rättvisa, och politiskt deltagande presentera sig. De två filosoferna som bodde i Grekland var oense om många saker och närmade sig samma tankar på mycket olika sätt. I detta dokument kommer jag att bevisa att Platon inte kan acceptera Aristoteles påståenden att alla stater är naturliga och alla medborgare kan delta i politik om han ska bevara sin egen filosofi om stat och politik enligt definitionen i Republiken.
i politikens bok beskriver Aristoteles hur staten kom till och hävdar att alla stater är naturliga. Han når denna slutsats genom att undersöka väsentliga mänskliga relationer i sin enklaste form. I den mänskliga världen, Det finns en naturlig parning av dem som är beroende av varandra för överlevnad, två sådana relationer är master-slave och man-kvinnliga parningar. Honan är parad med hanen för reproduktionens skull, mänsklighetens överlevnad (politik, pg. 3), och eftersom hon är oförmögen att fullt rationell tanke och därmed måste styras av människan för sitt eget bästa (politik, pg. 35). Master-slave-förhållandet är ett bevarande eftersom de kompletterar varandra. Naturen skapar för varje enskild sak en separat ände, eftersom ett objekt är mest effektivt vid sin uppgift när det tjänar ett enda syfte. Det naturliga slutet för en mästare är att styra, och det naturliga slutet för slaven ska styras, därför, om inte de två paras ihop, kommer de individuellt att tvingas utföra uppgifter som de inte skapas för och därmed inte kommer att agera i enlighet med naturen (politik, pg. 3).
ett hushåll är den första föreningen som uppstår genom kombinationen av parning mellan man och kvinna och master-slave. Hushållet eller familjen kommer till för att tillgodose dagliga återkommande behov. Nästa steg i mänsklig förening är byn, som i sin mest naturliga form uppstår när släktingarna till det ursprungliga hushållet bildar sina egna hushåll i samma geografiska region och därmed uppstår en naturlig kombination av hushåll eller en by. Byn kommer till för att gå mot en högre grad av självförsörjning och tillfredsställelse av mer än dagliga återkommande behov. Den slutliga föreningen är polis eller stat, som är helt självförsörjande, och skapas från en kombination av byar. Staten är den slutliga och fullkomliga föreningsformen eftersom den fullgör fullständig självförsörjning, som är föremål för alla mänskliga föreningar, och hjälper människor att nå föremålet för deras existens, vilket är lycka. Varje stat existerar av naturen eftersom de är slutförandet av föreningar som härrör från väsentliga mänskliga parningar (politik pg. 5).
i Platons republik beskriver Platon det ideala tillståndet långt och drar slutsatsen att hans idealtillstånd är den enda verkligt naturliga formen av polis. Platon når sin slutsats genom att först förklara vilka egenskaper en idealisk stad skulle ha. Platon säger först att polis uppstår eftersom ingen person är helt självförsörjande (Republic, 369b). Ett idealiskt tillstånd, han skäl kommer att existera när varje person gör bara vad han är naturligt lämpad för för att garantera bästa kvalitet arbete (Republic, 370c). Syftet med det ideala tillståndet är att staden som helhet ska vara så lycklig som naturen tillåter, vilket uppnås genom specialisering (Republic, 421c). Efter att ha förklarat de olika detaljerna i de olika specialiserade arbetsnivåerna som behövs för den ideala staden, inklusive den producerande klassen och en klass av vårdnadshavare, drar han slutsatsen att denna ideala stad centrerad på strikt specialisering baserad på naturlig talang är helt bra (Republic, 427e).
när staden är helt bra, resonerar han att den måste innehålla de fyra dygderna visdom, måttlighet, mod och rättvisa (Republic, 427e). Visdom i den ideala staden ligger i den härskande klassen, som är sanna väktare som har en form av kunskap som kallas visdom (Republic, 428e). Mod ligger i guardian-klassen och definieras som bevarandet av tron på vilka saker som ska frukta enligt definitionen i lag och utbildning (Republic, 429d). Moderering finns i alla invånare i idealstaten och definieras som överenskommelsen mellan klasserna som den härskande klassen kommer att styra. Rättvisa är den dygd som håller staden samman, möjliggör existensen av de andra tidigare definierade dygderna och definieras som att alla i staden gör vad de är naturligt lämpade för och inte blandar sig i andras arbete (Republic, 433). Producera rättvisa han sedan skäl är att etablera klasserna i en naturlig relation kontroll till varandra (Republic, 445D). Därför kan vi definiera rättvisa som att underlätta naturen och uppenbarligen existera i samband med naturen. Detta innebär att ett tillstånd bara kan vara naturligt om det bara är, som definierat av Platon, ett tillstånd som inte finns i något befintligt tillstånd. Därför når vi slutsatsen att inget tillstånd är naturligt utom Platons idealtillstånd.
Platon och Aristoteles har motsatta och olika perspektiv på naturen och dess förhållande till staten. Platons hela rättfärdigande för att kalla sitt statsideal och förklara detaljerna i sin organisation i en sådan utsträckning är att den återspeglar definitionen av rättvisa, vilket visar att hans stat är den enda staten som är naturlig. Platon måste avvisa Aristoteles syn på staten, för om han inte gjorde det skulle hans idealstat upphöra att vara mer naturligt än resten, hans definition av rättvisa skulle smula och de senare ämnena i Republiken skulle misslyckas med att vara av någon betydelse. Om Platon accepterar att alla stater är naturliga som anges av Aristoteles, måste han acceptera att alla stater också är bara enligt hans definition av rättvisa. Även om alla stater bara är för att de är naturliga, är de fortfarande onaturliga och orättvisa eftersom de inte följer reglerna för specialiserat arbete, vilket skulle göra alla stater rättvisa och orättvisa och naturliga och onaturliga samtidigt. Dessutom, om alla stater är just då finns det ingen anledning till varför Platons stat är idealisk, eller bättre än någon annan form av stat. Om hans stat inte är bättre än resten, verkar de specifika, detaljerade kvalifikationerna som han senare tar upp i förhållande till linjalen i hans idealstat löjligt och hela hans bok republiken i allmänhet verkar löjlig. Platon har uppenbarligen inget annat val än att avvisa Aristoteles påståenden att alla stater är naturliga för att bevara giltigheten av hans definition av rättvisa, natur och idealstaten.
i politik säger Aristoteles att människan är avsedd för politisk förening eftersom han har språkfakulteten. Till skillnad från de ljud som görs av djur, som bara uttrycker nöje och smärta, används språket som används av människor för att förklara inte bara nöje och smärta utan också vad som är rättvist och orättvist. Människor ensam har förmågan att bedöma gott och ont och saker av den typen. Denna förmåga till tanke och språk är ansvarig för skapandet av en familj och en polis eftersom människan naturligtvis grupperar sig utifrån dessa gemensamma uppfattningar om rättvisa och orättvisa, gott och ont (politik, s.6). Därför, eftersom polisen är skyldig sin existens till språkfakulteten, har varje medlem av en polis förmågan att avgöra och döma om politiska frågor. Aristoteles erbjuder nu en definition av vem som är medlem i en polis, även känd som medborgare. Definitionen av en medborgare är någon som har ett rättsligt eller deliberativt kontor i sin stat för någon fast eller ofixerad tid, en stat är någon grupp människor som är tillräckligt stora för att vara självförsörjande (politik, S.95). Detta innebär att en medborgare bara är en man, inte en kvinna eller en slav, som kan rationell tanke och dom. Aristoteles argument resulterar i tanken att varje man som senare kan bli medborgare är född med förmågan att delta i politik.
Platon å andra sidan på grund av den grundläggande specialiseringsprincipen som är ansvarig för skapandet av hans idealstat, vilket är uppfattningen att alla gör vad de är naturligt lämpade att göra, måste producera ett specifikt kriterium för någon som är naturligt lämpad att styra. Han säger först att linjalen i den ideala staten måste vara en filosof kung (Republic, 473d). Filosofen måste vara kung eftersom linjalen i en idealstat måste veta vad som är bäst för folket, det som är bäst är stadens övergripande lycka som uppnås genom rättvisa, därför måste han känna rättvisa och om man ska känna rättvisa måste han uppenbarligen vara en älskare av lärande. Detta uttalande leder till en definition av en filosof som någon som älskar kunskap och visdom, och filosofi som något vars syfte är kunskap (Republic, 475d). Denna definition inkluderar dock både älskare av sevärdheter och älskare av essenser eller former (Republic, 475e). Av den anledningen behövde en omfattande specifik definition av kunskap, dess olika nivåer och dess förhållande till olika typer av människor etableras.
för det första beslutades att sann kunskap har som syfte att det som är, och de två andra nivåerna av tanke, åsikt och okunnighet har som objekt att det som är och vad som inte är, och att det som rent inte är. (Republiken, 479-480). Syftet med okunnighet förklaras lätt som det som inte existerar, som enhörningar och sådant. Det är viktigt att skilja mellan nivåerna av opining och kunskap eftersom filosofkungen måste ha sann kunskap som sitt objekt eftersom det är ofelbart kontra åsikt, vilket är felbart. Sedan förklarades föremålen för att tänka och veta bättre genom att de delades upp i två delar. Opining har som syfte den fysiska världen och skuggorna i den fysiska världen, vilket innebär att slutsatser nås genom tro och bildbehandling. Att veta har som objekt former och matematik, vilket innebär att slutsatser nås genom tanke och förståelse. Former definieras som saker som skönhetens väsen och rättvisans väsen, som är evigt, immateriellt och endast kan kännas genom utbildning (Republic, 509-511e). Filosofkungarna måste ha som syfte sann kunskap och måste känna till matematik, essenser och i slutändan den viktigaste essensen, formen av det goda, för att veta om rättvisa verkligen är bra och verkligen styr till förmån för polisen. (Republiken, 505b).
när filosoferna känner till alla former och allt som existerar för evigt, måste de faktiskt tvingas vara kungar och regera, för efter att de upptäckt de eviga formerna blir de naturligtvis ointresserade av den materiella världen och småliga världsliga saker. Kunskap driver filosofen bort från att härska eftersom det innebär till synes småaktiga frågor och oupplysta människor; dock, utbildning från staten, dygd, och rädsla för att styras av någon värre drar tvingar filosofen till härskande. (Republiken, 520-521). Dessa är bara de personliga kvalifikationerna hos filosofkungen, som bara är person som kan diktera politik i Platons idealiska tillstånd.
det framgår av den långa beskrivningen av de kvaliteter som krävs för politiskt deltagande i Platons idealstat och den ganska korta listan över krav på politiskt deltagande i Aristoteles stat att dessa två filosofer har mycket olika uppfattningar om ämnet politik. Platon kan inte acceptera Aristoteles syn på politik och hävda att alla medborgare kan fungera i statens politiska rike, för om han gjorde det så skulle begreppet Specialisering som idealstaten bygger på och det komplicerade utbildningssystemet både kollapsa och misslyckas med att motiveras. Begreppet specialisering dikterar politiskt engagemang eftersom det tvingar politiken att bli en färdighet som måste behärskas, som husbyggnad, en färdighet som kräver en viss typ av person som är naturligt lämpad för den uppgiften. Om Platon accepterade uppfattningen att varje medborgare har förmågan att delta i politiken skulle hela specialiseringssystemet smula. Om varje person kan vara politiker, varför skulle inte varje person kunna bli vårdnadshavare för en jordbrukare? När linjen är korsad upprättas ett prejudikat som gör att alla andra linjer kan korsas. Tanken att varje medborgare kan delta i att bedöma lagar förutsätter också att varje medborgare känner till rättvisans väsen, för varje lag i det ideala tillståndet är en återspegling av den essensen. Om varje medborgare känner till rättvisans väsen måste de alla ha spenderat sin tid på att utbildas, tid som dikteras av regeln att var och en bara gör det han är bäst lämpad för och inte blandar sig i andras arbete borde ha spenderats på egen specialisering. Platon kan inte acceptera Aristoteles påståenden för att bevara sin definition av rättvisa, vilket är att göra sitt eget arbete som du naturligtvis är lämpad för och inte blanda dig i andras arbete, och begreppet utbildning i idealtillstånd, som är nära knutet till tanken på specialisering.
Sammanfattningsvis är Platons idealtillstånd konstruerat från det djupare icke-realistiska perspektivet medan Aristoteles kommer till sina slutsatser om politik och stater genom observation av befintliga stater och regeringsformer. Platon tvingas avvisa påståenden från Aristoteles om att alla stater är naturliga och att alla medborgare kan delta i politiken. Platon avvisar dessa påståenden för att bevara den grundläggande grunden på vilken hans idealtillstånd är konstruerat, såsom begreppet specialisering och de nära kopplade definitionerna av rättvisa och natur.